Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик свои обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Банк Раунд" - Л. и представителя ответчика ЗАО "РодесФарма" в лице конкурсного управляющего С.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г., которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований ООО "Банк Раунд" к П.А.С., К.Д., ООО "ФрешФарма" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество отказать;
- - встречные исковые требования П.А.С. к ООО "Банк Раунд", ЗАО "РодесФарма" о расторжении договора о переводе долга удовлетворить частично;
- - расторгнуть договор о переводе долга N *** от *** г., заключенный между П.А.С. и ЗАО "РодесФарма";
- - в удовлетворении встречных исковых требований П.А.С. к ООО "Банк Раунд" о расторжении договора о переводе долга отказать;
- - в удовлетворении исковых требований К.Д. к ООО "Банк Раунд" о признании договора поручительства прекращенным отказать.
установила:
ООО "Банк Раунд" обратилось в суд с иском к П.А.С., К.Д., ООО "ФрешФарма", в котором с учетом уточнений просил:
- - взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от *** г. за N ***, в редакции дополнительного соглашения N ***-** от *** г., по состоянию на *** г. в размере *** руб. ** коп., состоящую из основного долга в размере *** (***) руб., процентов за пользование кредитом в размере *** (***) руб. ** коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** (***) руб. *** коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере *** (***) руб.;
- - обратить взыскание на следующее заложенное имущество: жилой дом, общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, литеры *, *, *, *, *, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем его продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере *** руб. ** коп.; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, ООО "Стрелец", участок **, путем его продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере *** руб. ** коп.; жилой дом, общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, литеры ***, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем его продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере *** руб. ** коп.; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер ***, расположенный по адресу: *** "Смородинка", уч. ***, путем его продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере *** руб. ** коп.;
- - взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что *** г. между истцом ООО "Банк Раунд" (прежнее наименование ООО "ФЕРРОБАНК") и ЗАО "РодесФарма" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ***. По условиям данного договора банк выдал заемщику кредит на следующих условиях. Общий лимит единовременной задолженности *** руб., срок договора с *** г. по *** г., процентная ставка 14% годовых, за нарушение сроков исполнения любого денежного обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. путем безналичного перечисления со счета ссудной задолженности N *** на расчетный счет заемщика N *** в ООО "Банк Раунд". *** г. между ЗАО "РодесФарма" и П.А.С. был заключен договор о переводе долга за N ***, по условиям которого заемщик ЗАО "РодесФарма" в полном объеме перевел все свои обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. на П.А.С. Согласие ООО "Банк Раунд" на перевод долга было получено надлежащим образом. *** г. между истцом ООО "Банк Раунд" и заемщиком П.А.С. было заключено дополнительное соглашение за N *** к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ***, по условиям которого вся сумма основного долга подлежала возврату *** г., проценты за пользование кредитом подлежали уплате в следующем порядке: с даты выдачи кредита по *** г. - ежемесячно; с *** г. по *** г. - в срок не позднее *** г., при этом заемщик производит ежемесячное частичное погашение процентов в размере *** руб. в течение месяца, следующего за месяцем фактического начисления процентов; с *** г. по дату полного погашения кредита - ежемесячно, в течение 10 рабочих дней, начиная с последнего рабочего дня месяца; последний платеж должен быть совершен в дату закрытия кредитной линии. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. между ООО "Банк Раунд" и П.А.С. заключен *** г. договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N ***, в редакции дополнительного соглашения к нему N *** от *** г., по условиям которого предметом ипотеки является: жилой дом, общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, литеры *, *, *, *, *, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, согласно отчету оценщика от *** г. рыночная стоимость жилого дома составляет *** руб., продажная цена *** руб. *** коп.; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, ООО "Стрелец", участок **, согласно отчету оценщика от *** г. рыночная стоимость земельного участка составляет *** руб., продажная цена *** руб. *** коп. Также между ООО "Банк Раунд" и П.А.С. заключен *** г. договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N ***, в редакции дополнительного соглашения к нему N *** от *** г., по условиям которого предметом ипотеки является: жилой дом, общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, литеры ***, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, согласно отчету оценщика от *** г. рыночная стоимость жилого дома составляет *** руб., продажная цена *** руб. *** коп.; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер ***, расположенный по адресу: *** "Смородинка", уч. ***, согласно отчету оценщика от *** г. рыночная стоимость земельного участка составляет *** руб., продажная цена *** руб. ** коп. Кроме того, ООО "Банк Раунд" заключил с П.А.С. договор поручительства N *** от *** г., заключил с К.Д. договор поручительства N *** от *** г., заключил с ООО "ФрешФарма" договор поручительства N *** от *** г., по условиям указанных договоров поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. Поскольку заемщик П.А.С. свои обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. не исполнил, по состоянию на *** г. у него перед истцом образовалась кредиторская задолженность в размере *** руб. ** коп., состоящая из основного долга в размере *** (***) руб., процентов за пользование кредитом в размере *** (***) руб. ** коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** (***) руб. ** коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере *** (***) руб. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика П.А.С., как с заемщика, образовавшуюся кредиторскую задолженность в солидарном порядке с поручителями К.Д. и ООО "ФрешФарма", а также обратить взыскание на заложенное П.А.С. недвижимое имущество, путем его продажи с публичных торгов (л.д. 4 - 10, 200 - 204 том 1, л.д. 235 том 3).
П.А.С. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "РодесФарма", ООО "Банк Раунд" о расторжении договора о переводе долга N *** от *** г., заключенного между П.А.С. и ЗАО "РодесФарма".
Требования мотивированы тем, что в силу пункта 1.4 договора о переводе долга N *** от *** г. ЗАО "РодесФарма" обязался уплатить П.А.С. сумму в размере *** руб. ** коп. за переводимый долг перед ООО "Банк Раунд", возникший из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г., в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Однако ответчик ЗАО "РодесФарма" не выполнил свои обязательства по оплате переведенного долга, чем существенно нарушил условия договора, что в силу статьи 450 гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора о переводе долга. *** г. П.А.С. обратился к ответчикам с предложением о расторжении договора, которое осталось без ответа (л.д. 165 - 168 том 4).
К.Д. обратился в суд со встречным иском к ООО "Банк Раунд" о признании прекращенным с *** г. договор поручительства N *** от *** г.
Требования мотивированы тем, что *** г. между заемщиком ЗАО "РодесФарма" и П.А.С. был заключен договор о переводе долга N ***, на что не было получено согласие К.Д., как поручителя ЗАО "РоддесФарма". Уведомления о переводе долга К.Д. также не получал. Кроме того, *** г. и *** г. между истцом ООО "Банк Раунд" и П.А.С. заключены дополнительные соглашения к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ***, которыми были изменены условия кредитного договора: установлен иной порядок выплаты процентов по договору, продлены сроки по выплате процентов по кредиту, изменена ответственность за неисполнения обязательств в виде повышения размера неустойки до 0,2%, исключено обеспечение по договору в виде поручительства с П.А.С. и договор залога товара в обороте N *** от *** г. на сумму *** руб. ** коп., заключенный с ЗАО "РодесФарма". На заключение дополнительных соглашений К.Д. своего согласия не давал, вследствие этого и на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства прекратился с *** г., то есть с момента внесения изменений в договор об открытии возобновляемой кредитной линии N *** (л.д. 87 - 90 том 4).
В судебном заседании представители истца, он же ответчик по встречным искам, ООО "Банк Раунд" - К.Н., Х. поддержали исковые требования банка по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать за необоснованностью.
Ответчик, он же истец по встречному иску, П.А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представители Б.А. и Г.Д. возражали против удовлетворения первоначального иска и просили удовлетворить встречные исковые требования по изложенным в нем основаниям.
Ответчик, он же истец по встречному иску, К.Д. возражал против удовлетворения первоначального иска и просил удовлетворить встречные исковые требования по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "ФрешФарма" - Г.И. возражал против удовлетворения первоначального иска и просил удовлетворить встречные исковые требования по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ЗАО "РодесФарма" своего представителя в судебное заседание не предоставил, о слушании дела извещен.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца, он же ответчик по встречным искам, ООО "Банк Раунд" - Л. и представителем ответчика ЗАО "РодесФарма" в лице конкурсного управляющего С.С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах ООО "Банк Раунд" указывается, что при расторжении договора о переводе долга N *** от *** г. суд не учел, что обязательства П.А.С. обременены договором залога недвижимого имущества, что П.А.С. в период с *** г. по *** г. исполнял обязанности генерального директора ЗАО "РодесФарма", следовательно, мог со счета общества в свою пользу произвести оплату по договору о переводе долга, тем более оплата могла быть произведена на другой лицевой счет. Не оплата перевода долга не является существенным нарушением условий договора и не является основанием для расторжения договора. Встречный иск о расторжении договора о переводе долга предъявлен П.А.С. сразу после вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 28 ноября 2014 г. о назначении даты рассмотрения заявления ЗАО "Империя-Фарма" о признании ЗАО "РодесФарма" несостоятельным (банкротом). Считает, что действия П.А.С. являются злоупотреблением права и не подлежат судебной защите.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "РодесФарма" в лице конкурсного управляющего С.С. оспаривается вывод суда о том, что ЗАО "РодесФарма" не произвел оплату денежных средств по договору о переводе долга в пользу П.А.С., так как в договоре не указан номер счета П.А.С., а также общество могла перевести деньги на любой другой счет П.А.С., так как П.А.С. был директором общества. В настоящее время конкурсный управляющий запросил сведения об открытых обществом расчетных счетах и проверяется движение денежных средств по этим счетам. Кроме того, П.А.С. не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что является основания для оставления его встречного искового заявления без рассмотрения. Указывается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ЗАО "РодесФарма". Интересы общества в суде представляла Б.Р., которая не является уполномоченным лицом и действовала в ущерб обществу. Вследствие этого имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, требования П.А.С. должны были быть предъявлены в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества, так как между сторонами сложился экономический спор.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, он же ответчик по встречным искам, ООО "Банк Раунд" - Б.Н., Ч., представителя ответчика ЗАО "РодесФарма" в лице конкурсного управляющего С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ответчика, он же истец по встречному иску, П.А.С. - С.В. и М., ответчика К.Д., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 391 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, *** г.) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. между истцом ООО "Банк Раунд" (прежнее наименование ООО "ФЕРРОБАНК") и ЗАО "РодесФарма" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ***. По условиям данного договора банк выдал заемщику кредит на следующих условиях: общий лимит единовременной задолженности *** руб., день открытия кредитной линии - *** г., срок возврата кредита - *** г., процентная ставка по кредиту - 14% годовых, за неисполнение любого денежного обязательства установлена неустойка в размере 0,1% годовых. Согласно пункту 8.1. договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предоставляется: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** г., залоговая стоимость имущества *** руб. ** коп.; договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** г., залоговая стоимость имущества *** руб.; поручительство П.А.С. в соответствии с договором поручительства N *** от *** г.; поручительство К.Д. в соответствии с договором поручительства N *** от *** г.; договор залога товаров обороте на сумму *** руб. ** коп., заключенный с ЗАО "РодесФарма" от *** г.
Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. путем безналичного перечисления со счета ссудной задолженности N *** на расчетный счет заемщика N *** в ООО "Банк Раунд", что подтверждается выписками по счетам и не оспаривается сторонами.
*** г. между ЗАО "РодесФарма" и П.А.С. был заключен договор о переводе долга за N ***, по условиям которого заемщик ЗАО "РодесФарма" в полном объеме перевел все свои обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. на П.А.С. На заключение договора было получено согласие кредитора - ООО "Банк Раунд". Согласно пунктам 1.4, 2.1 договора ЗАО "РодесФарма" обязалось в течение двух дней с даты подписания соглашения передать П.А.С. все документы, связанные с передаваемым долгом, и уплатить сумму в размере *** руб. ** коп. за переводимый долг путем перечисления указанной суммы на расчетный счет П.А.С.
*** г. между ООО "Банк Раунд" и П.А.С. заключено дополнительное соглашение N *** к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г., по условиям которого изменен пункт 4.2 кредитного договора, установлен порядок возврата процентов за пользование кредитом согласно графику: с даты выдачи кредита по *** г. - ежемесячно, в течение 7 рабочих дней, начиная с последнего рабочего дня месяца; с *** г. по *** г. - в срок не позднее *** г., при этом заемщик производит ежемесячное частичное погашение процентов в размере *** руб. в течение 7 рабочих дней, начиная с последнего рабочего дня месяца; с *** г. по дату полного погашения кредита - ежемесячно, в течение 7 рабочих дней, начиная с последнего рабочего дня месяца; последний платеж должен быть совершен в дату закрытия кредитной линии. Также изменен пункт 8.1 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предоставляется: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** г., залоговая стоимость имущества *** руб. ** коп.; договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** г., залоговая стоимость имущества *** руб.; поручительство К.Д. в соответствии с договором поручительства N *** от *** г.
*** г. между истцом ООО "Банк Раунд" и заемщиком П.А.С. было заключено дополнительное соглашение за N *** к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ***, по условиям которого изменен пункт 4.2 кредитного договора, установлен порядок возврата процентов за пользование кредитом согласно графику: с даты выдачи кредита по *** г. - ежемесячно, в течение 7 рабочих дней, начиная с последнего рабочего дня месяца; с *** г. по *** г. - *** руб., в течение 7 рабочих дней, начиная с последнего рабочего дня месяца; с *** г. по *** г. - *** руб., в течение месяца, следующего за месяцем фактического начисления процентов; начисленные, но не уплаченные проценты за период с *** г. по сентябрь 2013 г. - в срок не позднее *** г.; с *** г. по дату полного погашения кредита - ежемесячно, в течение 10 рабочих дней, начиная с последнего рабочего дня месяца; последний платеж должен быть совершен в дату закрытия кредитной линии. Изменен пункт 9.2 кредитного договора, в случае просрочки исполнения любого денежного обязательства заемщика по кредитному договору начисляется неустойка в размере 0,2% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. заключены следующие договоры:
- - между ООО "Банк Раунд" и П.А.С. заключен *** г. договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N ***, в редакции дополнительного соглашения к нему N *** от *** г., по условиям которого предметом ипотеки является: жилой дом, общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, литеры *, *, *, *, *, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, ООО "Стрелец", участок ***. Общая оценочная стоимость заложенного имущества *** руб., залоговая стоимость *** руб. *** коп.;
- - между ООО "Банк Раунд" и П.А.С. заключен *** г. договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N ***, в редакции дополнительного соглашения к нему N *** от *** г., по условиям которого предметом ипотеки является: жилой дом, общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, литеры ***, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер ***, расположенный по адресу: *** "Смородинка", уч. ***. Общая оценочная стоимость заложенного имущества *** руб., залоговая стоимость *** руб.;
- - между ООО "Банк Раунд" и П.А.С. заключен договор поручительства N *** от *** г.;
- - между ООО "Банк Раунд" и К.Д. заключен договор поручительства N *** от *** г.;
- - между ООО "Банк Раунд" и ООО "ФрешФарма" заключен договор поручительства N *** от *** г.;
- - между ООО "Банк Раунд" и ЗАО "РодесФарма" заключен договор залога товара в обороте N *** от *** г. на сумму *** руб. ** коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 г. по делу А41-58796/2013 г. удовлетворены исковые требования ООО "Банк Раунд" к ЗАО "РодесФарма" об обращении взыскания на залог (товары в обороте) на общую сумму *** руб. *** коп. по договору залога N *** от *** г. По данному делу принимали участие в качестве третьих лиц П.А.С., К.Д., ООО "ФрешФарма". Решением арбитражного суда установлено, что между ЗАО "РодесФарма" и П.А.С. был заключен договор о переводе долга N *** от *** г., что заемщиком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. является П.А.С., размер задолженности которого по состоянию на *** г. перед ООО "Банк Раунд" составляет *** руб. *** коп., состоит из суммы основного долга - *** руб., процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., пени на проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп. Из пояснений ООО "Банк Раунд" следует, что указанное решение арбитражного суда не исполнено, заложенного товара в наличии не оказалось.
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность П.А.С. перед истцом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. по состоянию на *** г. составляет *** руб. *** коп., из которых: основной долг в размере *** (***) руб., проценты за пользование кредитом в размере *** (***) руб. *** коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** (***) руб. *** коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере *** (***) руб. Данный расчет задолженности ответчиками не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде.
При таких обстоятельствах и в силу статьи 391 Гражданского кодекса РФ с момента заключения договора о переводе долга N *** от *** г. и получения согласия кредитора состоялся переход прав и обязанностей от первоначального должника ЗАО "РодесФарма" к новому должнику П.А.С., следовательно, основным заемщиком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. является П.А.С.
Удовлетворяя встречный иск П.А.С. к ЗАО "РодесФарма" и расторгая договор о переводе долга N *** от *** г., суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "РодесФарма" не исполнил свои обязательства перед П.А.С. по оплате денежных средств в размере *** руб. *** коп. за переведенный долг, что является существенным нарушением условий договора и в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора. При этом суд указал, что по сведениям лицевого счета П.А.С., открытом в ООО "Банк Раунд", за период с *** г. по *** г. на счет П.А.С. не поступали денежные средства от ЗАО "РодесФарма" в счет оплаты по договору о переводе долга.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда неправильными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Действительно, согласно пункту 1.4 договора о переводе долга ЗАО "РодесФарма" обязалось в течение двух дней с даты подписания соглашения уплатить П.А.С. сумму в размере *** руб. *** коп. за переводимый долг путем перечисления указанной суммы на расчетный счет П.А.С., указанный в пункте 6 договора. Однако пункт 6 договора не содержит сведения о расчетном счете П.А.С. Следовательно, вывод суда о том, что ЗАО "РодесФарма" обязано было перечислить денежные средства именно на счет П.А.С., открытый в ООО "Банк Раунд", не нашел своего подтверждения материалами дела. Кроме того, суду не предоставлены доказательства, что у П.А.С. имеется только один единственный счет в банке и только в ООО "Банк Раунд".
Для правильного разрешения настоящего спора юридическое значение имеют сведения о движении денежных средств по счетам ЗАО "РодесФарма" и бухгалтерским документам общества относительно перечисления денежных средств, выдачи наличных денежных средств в пользу П.А.С. в счет погашения задолженности по договору. При этом необходимо отметить, что П.А.С. в период с *** г. по *** г. исполнял обязанности генерального директора ЗАО "РодесФарма", следовательно, имел возможность осуществить перечисление денежных средств по договору о переводе долга. Из пояснений конкурсного управляющего ЗАО "РодесФарма" следует, что по сведениям бухгалтерской документации общества и счетам в банках не нашел свое подтверждение факт оплаты денежных средств по договору о переводе долга от *** г., однако конкурсный управляющий оспаривает доводы П.А.С. о неисполнении ЗАО "РодесФарма" перед ним обязательств по договору.
Разрешая вопрос о том, допустило ли ЗАО "РодесФарма" существенное нарушение условий договора о переводе долга, судебная коллегия учитывает, что на момент заключения договора о переводе долга П.А.С., как поручитель и залогодатель, уже обязался перед ООО "Банк Раунд" за исполнение ЗАО "РодесФарма" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. При заключении договора о переводе долга было исключено поручительство П.А.С. по кредитному договору, обязательства по договору залога П.А.С. были подтверждены путем заключения дополнительных соглашений к договорам залога, где П.А.С. выступил уже в качестве основного заемщика. В случае расторжения договора о переводе долга у П.А.С., как у поручителя и залогодателя, возникают обязательства перед кредитором ООО "Банк Раунд" по оплате кредиторской задолженности ЗАО "РодесФарма" на основании договора поручительства и договора залога. Таким образом, сам по себе факт заключения договора о переводе долга не повлек для П.А.С. значительных правовых последствий, а неисполнение ЗАО "РодесФарма" обязательств по оплате переведенного долга, не повлекло для П.А.С. ущерба, поскольку заключая договора поручительства и залога, П.А.С. должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий от неисполнения ЗАО "РодесФарма" своих обязательств по договорам. Кроме того, П.А.С. являлся акционером ЗАО "РодесФарма". С учетом изложенного, применительно к настоящему спору, неисполнение ЗАО "РодесФарма" своих обязательств по оплате переведенного долга, не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора.
Судебная коллегия также учитывает, что П.А.С. не оспаривал свои обязательства перед истцом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. Указанное подтверждается самим фактом заключения дополнительных соглашений к данному кредитному договору. В частности *** г. между ООО "Банк Раунд" и П.А.С. заключено дополнительное соглашение N *** -Д, *** г. между ними заключено дополнительное соглашение за N ***, по условиям которых основным заемщиком по кредитному договору выступал П.А.С. Также между истцом и ответчиком П.А.С. были заключены *** г. дополнительные соглашения к договорам залога (ипотеки) недвижимого имущества, где П.А.С. выступал в качестве заемщика по кредитному договору. Более того, П.А.С. частично до сентября 2013 г. исполнял обязательства по кредитному договору, уплачивая проценты за пользование кредитом. Следовательно, заключая с ООО "Банк Раунд" дополнительные соглашения к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г., к договорам залога и выступая по кредитному договору в качестве основного заемщика, исполняя обязательства заемщика по кредитному договору, П.А.С. должен был знать о неисполнении ЗАО "РодесФарма" перед ним обязательств по договору о переводе долга, однако с требованием о расторжении договора о переводе долга к ЗАО "РодесФарма" не обращался.
П.А.С. признавал свои обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. и при рассмотрении дела N А41-58796/2013 г. в Арбитражном суде Московской области, не указывал на неисполнение ЗАО "РоддесФарма" своих обязательств по договору о переводе долга. Однако, после того как ООО "Банк Раунд" обратился в суд с настоящим иском непосредственно к П.А.С. о взыскании кредиторской задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г., и обращением ЗАО "Империя-Фарма" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "РодесФарма" несостоятельным (банкротом), П.А.С. подал в рамках настоящего дела встречный иск о расторжении договора о переводе долга от *** г. за N ***, указывая в качестве основания расторжения договора неисполнение ЗАО "РодесФарма" своих обязательств по оплате переведенного долга.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора о переводе долга N *** от *** г., вследствие этого решение суда первой инстанции в части расторжения договора о переводе долга N *** от *** г., заключенного между П.А.С. и ЗАО "РодесФарма", нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе П.А.С. в удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО "РодесФарма" о расторжении договора о переводе долга N *** от *** г.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.Д. о признании прекращенным с *** г. договор поручительства N *** от *** г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение договора о переводе долга N *** от *** г. и дополнительных соглашений от *** г. и *** г. к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. не повлекло изменения обеспеченного обязательства, не повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, что в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ не является основанием для прекращения поручительства. Согласно пункту 2.9 договора поручительства К.Д. обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, вследствие этого перевод долга на П.А.С. не является основанием для прекращения поручительства на основании пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. Дополнительными соглашениями к кредитному договору не были изменены условия основного обязательства, между сторонами лишь изменен график погашения задолженности, но срок погашения долга, процентная ставка по кредиту не изменились. В указанной части решение суда не оспаривается, в том числе К.Д.
Вместе с тем, отказывая ООО "Банк Раунд" в удовлетворении исковых требований к П.А.С., К.Д. и ООО "ФрешФарма" о взыскании кредиторской задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что П.А.С. не является заемщиком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г., ввиду расторжения договора о переводе долга N *** от *** г., тогда как истцом заявлены требования к К.Д., ООО "ФрешФарма", как к поручителю П.А.С., а не поручителю ЗАО "РодесФарма", и кредитор не направлял в адрес ЗАО "РодесФарма требования о погашении кредиторской задолженности.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.
Как указывалось выше, права и обязанности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. перешли от первоначального должника ЗАО "РодесФарма" к новому должнику П.А.С. на основании договора о переводе долга N *** от *** г. и получения согласия кредитора, следовательно, основным заемщиком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. выступает П.А.С. Правовых оснований для расторжения договора о переводе долга N *** от *** г. не имеется. Вследствие этого К.Д. и ООО "ФрешФарма", как поручители заемщика П.А.С., несут солидарную с ним ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. перед истцом ООО "Банк Раунд" на основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ и заключенных с ними договоров поручительства.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Банк Раунд" к П.А.С., К.Д., ООО "ФрешФарма" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения. Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО "Банк Раунд" в солидарном порядке с П.А.С., К.Д., ООО "ФрешФарма" задолженность по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от *** г. за N ***, в редакции дополнительного соглашения N *** -** от *** г., по состоянию на *** г. в размере *** руб. *** коп., состоящую из основного долга в размере *** (***) руб., процентов за пользование кредитом в размере *** (***) руб. *** коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** (***) руб. 37 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере *** (***) руб.
Положения статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" предусматривают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54 названного Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании приведенных норм права, ввиду неисполнения ответчиком П.А.С. своих обязательств перед истцом по погашению кредиторской задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от *** г. за N ***, судебная коллегия считает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Банк Раунд" об обращении взыскания на заложенное П.А.С. недвижимое имущество по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** г., в редакции дополнительного соглашения к нему N *** от *** г., и по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** г., в редакции дополнительного соглашения к нему N *** от *** г.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости заключение судебной экспертизы N 2-5747/14, проведенной *** г. экспертом ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", и положить в основу принятого решения, поскольку выводы эксперта основаны на материалах дела, достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объектов оценки, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Со стороны П.А.С. не предоставлены доказательства иной рыночной стоимости объектов недвижимости.
С учетом заключения судебной экспертизы и приведенных выше положений пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества составляет:
- - рыночная стоимость жилого дома, общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, литеры *, *, *, *, *, расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, составляет *** руб., следовательно, начальная продажная цена составляет *** руб. *** коп. (*** руб. x 80%);
- - рыночная стоимость земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, ООО "Стрелец", участок ***, составляет *** руб., следовательно, начальная продажная цена *** руб. *** коп. (*** руб. x 80%);
- - рыночная стоимость жилого дома, общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, литеры ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, составляет *** руб., следовательно, начальная продажная цена составляет *** руб. *** коп. (*** руб. x 80%);
- - рыночная стоимость земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер ***, расположенного по адресу: *** "Смородинка", уч. ***, составляет *** руб., следовательно, начальная продажная цена составляет *** руб. *** коп. (*** руб. x 80%).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на заложенное П.А.С. недвижимое имущество по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** г., в редакции дополнительного соглашения к нему N *** от *** г., и по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** г., в редакции дополнительного соглашения к нему N *** от *** г., в частности на:
- - жилой дом, общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, литеры *, *, *, *, *, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере *** руб. *** коп.;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, ООО "Стрелец", участок ***, путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере *** руб. *** коп.;
- - жилой дом, общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, литеры ***, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере *** руб. *** коп.;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер ***, расположенный по адресу: *** "Смородинка", уч. ***, путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере *** руб. *** коп.
Ввиду удовлетворения исковых требований ООО "Банк Раунд" и на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков П.А.С., К.Д., ООО "ФрешФарма" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого (*** руб.: 3).
Также судебной коллегией установлено, что расходы по оплате услуг судебной экспертизы были возложены определением суда от 15 апреля 2014 г. на ответчика П.А.С., который оплатил услуги эксперта частично в сумме *** руб. Вследствие этого экспертное учреждение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" обратилось в суд с заявлением о произведении доплаты за проведение экспертизы в размере *** руб. (л.д. 212 том). С учетом изложенного, на основании статей 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с П.А.С. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.
При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 г. по делу N А41-48976/14 ЗАО "РодесФарма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен С.С. Таким образом, конкурсное производство открыто в отношении ЗАО "РодесФарма" и конкурсный управляющий назначен уже после принятия судом решения по настоящему гражданскому делу. Требования к П.А.С. предъявлены как к заемщику и залогодателю, выступающему в качестве физического лица, спорные правоотношения возникли из гражданских правоотношений и не вытекают из экономических правоотношений. Вследствие этого и на основании статьи 22 ГПК РФ настоящее гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции и подсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы, по месту проживания ответчика П.А.С. на момент обращения истца в суд в силу статьи 28 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Банк Раунд" к П.А.С., К.Д., ООО "ФрешФарма" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество; расторжении договора о переводе долга N *** от *** г., заключенного между П.А.С. и ЗАО "РодесФарма", и принять в указанной части новое решение:
"Отказать П.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО "РодесФарма" о расторжении договора о переводе долга от *** г. за N ***.
Взыскать в пользу ООО "Банк Раунд" в солидарном порядке с П.А.С., К.Д., ООО "ФрешФарма" задолженность по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от *** г. за N ***, в редакции дополнительного соглашения N *** -** от *** г., по состоянию на *** г. в размере *** руб. *** коп., состоящую из основного долга в размере *** (***) руб., процентов за пользование кредитом в размере *** (***) руб. *** коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** (***) руб. *** коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере *** (***) руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** г., в редакции дополнительного соглашения к нему N *** от *** г., заключенным между ООО "Банк Раунд" и П.А.С.:
- - жилой дом, общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, литеры *, *, *, *, *, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере *** руб. *** коп.;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, ООО "Стрелец", участок ***, путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** г., в редакции дополнительного соглашения к нему N *** от *** г., заключенным между ООО "Банк Раунд" и П.А.С.:
- - жилой дом, общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, литеры ***, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере *** руб. *** коп.;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер ***, расположенный по адресу: *** "Смородинка", уч. ***, путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере *** руб. *** коп.
Взыскать в пользу ООО "Банк Раунд" с П.А.С., К.Д., ООО "ФрешФарма" расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб.
Взыскать с П.А.С. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.".
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Банк Раунд" - Л. и представителя ответчика ЗАО "РодесФарма" в лице конкурсного управляющего С.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20828
Требование: О взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик свои обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-20828
Судья: Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Банк Раунд" - Л. и представителя ответчика ЗАО "РодесФарма" в лице конкурсного управляющего С.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г., которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований ООО "Банк Раунд" к П.А.С., К.Д., ООО "ФрешФарма" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество отказать;
- - встречные исковые требования П.А.С. к ООО "Банк Раунд", ЗАО "РодесФарма" о расторжении договора о переводе долга удовлетворить частично;
- - расторгнуть договор о переводе долга N *** от *** г., заключенный между П.А.С. и ЗАО "РодесФарма";
- - в удовлетворении встречных исковых требований П.А.С. к ООО "Банк Раунд" о расторжении договора о переводе долга отказать;
- - в удовлетворении исковых требований К.Д. к ООО "Банк Раунд" о признании договора поручительства прекращенным отказать.
установила:
ООО "Банк Раунд" обратилось в суд с иском к П.А.С., К.Д., ООО "ФрешФарма", в котором с учетом уточнений просил:
- - взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от *** г. за N ***, в редакции дополнительного соглашения N ***-** от *** г., по состоянию на *** г. в размере *** руб. ** коп., состоящую из основного долга в размере *** (***) руб., процентов за пользование кредитом в размере *** (***) руб. ** коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** (***) руб. *** коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере *** (***) руб.;
- - обратить взыскание на следующее заложенное имущество: жилой дом, общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, литеры *, *, *, *, *, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем его продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере *** руб. ** коп.; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, ООО "Стрелец", участок **, путем его продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере *** руб. ** коп.; жилой дом, общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, литеры ***, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем его продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере *** руб. ** коп.; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер ***, расположенный по адресу: *** "Смородинка", уч. ***, путем его продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере *** руб. ** коп.;
- - взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что *** г. между истцом ООО "Банк Раунд" (прежнее наименование ООО "ФЕРРОБАНК") и ЗАО "РодесФарма" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ***. По условиям данного договора банк выдал заемщику кредит на следующих условиях. Общий лимит единовременной задолженности *** руб., срок договора с *** г. по *** г., процентная ставка 14% годовых, за нарушение сроков исполнения любого денежного обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. путем безналичного перечисления со счета ссудной задолженности N *** на расчетный счет заемщика N *** в ООО "Банк Раунд". *** г. между ЗАО "РодесФарма" и П.А.С. был заключен договор о переводе долга за N ***, по условиям которого заемщик ЗАО "РодесФарма" в полном объеме перевел все свои обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. на П.А.С. Согласие ООО "Банк Раунд" на перевод долга было получено надлежащим образом. *** г. между истцом ООО "Банк Раунд" и заемщиком П.А.С. было заключено дополнительное соглашение за N *** к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ***, по условиям которого вся сумма основного долга подлежала возврату *** г., проценты за пользование кредитом подлежали уплате в следующем порядке: с даты выдачи кредита по *** г. - ежемесячно; с *** г. по *** г. - в срок не позднее *** г., при этом заемщик производит ежемесячное частичное погашение процентов в размере *** руб. в течение месяца, следующего за месяцем фактического начисления процентов; с *** г. по дату полного погашения кредита - ежемесячно, в течение 10 рабочих дней, начиная с последнего рабочего дня месяца; последний платеж должен быть совершен в дату закрытия кредитной линии. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. между ООО "Банк Раунд" и П.А.С. заключен *** г. договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N ***, в редакции дополнительного соглашения к нему N *** от *** г., по условиям которого предметом ипотеки является: жилой дом, общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, литеры *, *, *, *, *, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, согласно отчету оценщика от *** г. рыночная стоимость жилого дома составляет *** руб., продажная цена *** руб. *** коп.; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, ООО "Стрелец", участок **, согласно отчету оценщика от *** г. рыночная стоимость земельного участка составляет *** руб., продажная цена *** руб. *** коп. Также между ООО "Банк Раунд" и П.А.С. заключен *** г. договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N ***, в редакции дополнительного соглашения к нему N *** от *** г., по условиям которого предметом ипотеки является: жилой дом, общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, литеры ***, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, согласно отчету оценщика от *** г. рыночная стоимость жилого дома составляет *** руб., продажная цена *** руб. *** коп.; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер ***, расположенный по адресу: *** "Смородинка", уч. ***, согласно отчету оценщика от *** г. рыночная стоимость земельного участка составляет *** руб., продажная цена *** руб. ** коп. Кроме того, ООО "Банк Раунд" заключил с П.А.С. договор поручительства N *** от *** г., заключил с К.Д. договор поручительства N *** от *** г., заключил с ООО "ФрешФарма" договор поручительства N *** от *** г., по условиям указанных договоров поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. Поскольку заемщик П.А.С. свои обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. не исполнил, по состоянию на *** г. у него перед истцом образовалась кредиторская задолженность в размере *** руб. ** коп., состоящая из основного долга в размере *** (***) руб., процентов за пользование кредитом в размере *** (***) руб. ** коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** (***) руб. ** коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере *** (***) руб. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика П.А.С., как с заемщика, образовавшуюся кредиторскую задолженность в солидарном порядке с поручителями К.Д. и ООО "ФрешФарма", а также обратить взыскание на заложенное П.А.С. недвижимое имущество, путем его продажи с публичных торгов (л.д. 4 - 10, 200 - 204 том 1, л.д. 235 том 3).
П.А.С. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "РодесФарма", ООО "Банк Раунд" о расторжении договора о переводе долга N *** от *** г., заключенного между П.А.С. и ЗАО "РодесФарма".
Требования мотивированы тем, что в силу пункта 1.4 договора о переводе долга N *** от *** г. ЗАО "РодесФарма" обязался уплатить П.А.С. сумму в размере *** руб. ** коп. за переводимый долг перед ООО "Банк Раунд", возникший из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г., в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Однако ответчик ЗАО "РодесФарма" не выполнил свои обязательства по оплате переведенного долга, чем существенно нарушил условия договора, что в силу статьи 450 гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора о переводе долга. *** г. П.А.С. обратился к ответчикам с предложением о расторжении договора, которое осталось без ответа (л.д. 165 - 168 том 4).
К.Д. обратился в суд со встречным иском к ООО "Банк Раунд" о признании прекращенным с *** г. договор поручительства N *** от *** г.
Требования мотивированы тем, что *** г. между заемщиком ЗАО "РодесФарма" и П.А.С. был заключен договор о переводе долга N ***, на что не было получено согласие К.Д., как поручителя ЗАО "РоддесФарма". Уведомления о переводе долга К.Д. также не получал. Кроме того, *** г. и *** г. между истцом ООО "Банк Раунд" и П.А.С. заключены дополнительные соглашения к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ***, которыми были изменены условия кредитного договора: установлен иной порядок выплаты процентов по договору, продлены сроки по выплате процентов по кредиту, изменена ответственность за неисполнения обязательств в виде повышения размера неустойки до 0,2%, исключено обеспечение по договору в виде поручительства с П.А.С. и договор залога товара в обороте N *** от *** г. на сумму *** руб. ** коп., заключенный с ЗАО "РодесФарма". На заключение дополнительных соглашений К.Д. своего согласия не давал, вследствие этого и на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства прекратился с *** г., то есть с момента внесения изменений в договор об открытии возобновляемой кредитной линии N *** (л.д. 87 - 90 том 4).
В судебном заседании представители истца, он же ответчик по встречным искам, ООО "Банк Раунд" - К.Н., Х. поддержали исковые требования банка по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать за необоснованностью.
Ответчик, он же истец по встречному иску, П.А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представители Б.А. и Г.Д. возражали против удовлетворения первоначального иска и просили удовлетворить встречные исковые требования по изложенным в нем основаниям.
Ответчик, он же истец по встречному иску, К.Д. возражал против удовлетворения первоначального иска и просил удовлетворить встречные исковые требования по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "ФрешФарма" - Г.И. возражал против удовлетворения первоначального иска и просил удовлетворить встречные исковые требования по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ЗАО "РодесФарма" своего представителя в судебное заседание не предоставил, о слушании дела извещен.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца, он же ответчик по встречным искам, ООО "Банк Раунд" - Л. и представителем ответчика ЗАО "РодесФарма" в лице конкурсного управляющего С.С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах ООО "Банк Раунд" указывается, что при расторжении договора о переводе долга N *** от *** г. суд не учел, что обязательства П.А.С. обременены договором залога недвижимого имущества, что П.А.С. в период с *** г. по *** г. исполнял обязанности генерального директора ЗАО "РодесФарма", следовательно, мог со счета общества в свою пользу произвести оплату по договору о переводе долга, тем более оплата могла быть произведена на другой лицевой счет. Не оплата перевода долга не является существенным нарушением условий договора и не является основанием для расторжения договора. Встречный иск о расторжении договора о переводе долга предъявлен П.А.С. сразу после вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 28 ноября 2014 г. о назначении даты рассмотрения заявления ЗАО "Империя-Фарма" о признании ЗАО "РодесФарма" несостоятельным (банкротом). Считает, что действия П.А.С. являются злоупотреблением права и не подлежат судебной защите.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "РодесФарма" в лице конкурсного управляющего С.С. оспаривается вывод суда о том, что ЗАО "РодесФарма" не произвел оплату денежных средств по договору о переводе долга в пользу П.А.С., так как в договоре не указан номер счета П.А.С., а также общество могла перевести деньги на любой другой счет П.А.С., так как П.А.С. был директором общества. В настоящее время конкурсный управляющий запросил сведения об открытых обществом расчетных счетах и проверяется движение денежных средств по этим счетам. Кроме того, П.А.С. не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что является основания для оставления его встречного искового заявления без рассмотрения. Указывается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ЗАО "РодесФарма". Интересы общества в суде представляла Б.Р., которая не является уполномоченным лицом и действовала в ущерб обществу. Вследствие этого имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, требования П.А.С. должны были быть предъявлены в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества, так как между сторонами сложился экономический спор.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, он же ответчик по встречным искам, ООО "Банк Раунд" - Б.Н., Ч., представителя ответчика ЗАО "РодесФарма" в лице конкурсного управляющего С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ответчика, он же истец по встречному иску, П.А.С. - С.В. и М., ответчика К.Д., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 391 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, *** г.) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. между истцом ООО "Банк Раунд" (прежнее наименование ООО "ФЕРРОБАНК") и ЗАО "РодесФарма" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ***. По условиям данного договора банк выдал заемщику кредит на следующих условиях: общий лимит единовременной задолженности *** руб., день открытия кредитной линии - *** г., срок возврата кредита - *** г., процентная ставка по кредиту - 14% годовых, за неисполнение любого денежного обязательства установлена неустойка в размере 0,1% годовых. Согласно пункту 8.1. договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предоставляется: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** г., залоговая стоимость имущества *** руб. ** коп.; договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** г., залоговая стоимость имущества *** руб.; поручительство П.А.С. в соответствии с договором поручительства N *** от *** г.; поручительство К.Д. в соответствии с договором поручительства N *** от *** г.; договор залога товаров обороте на сумму *** руб. ** коп., заключенный с ЗАО "РодесФарма" от *** г.
Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. путем безналичного перечисления со счета ссудной задолженности N *** на расчетный счет заемщика N *** в ООО "Банк Раунд", что подтверждается выписками по счетам и не оспаривается сторонами.
*** г. между ЗАО "РодесФарма" и П.А.С. был заключен договор о переводе долга за N ***, по условиям которого заемщик ЗАО "РодесФарма" в полном объеме перевел все свои обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. на П.А.С. На заключение договора было получено согласие кредитора - ООО "Банк Раунд". Согласно пунктам 1.4, 2.1 договора ЗАО "РодесФарма" обязалось в течение двух дней с даты подписания соглашения передать П.А.С. все документы, связанные с передаваемым долгом, и уплатить сумму в размере *** руб. ** коп. за переводимый долг путем перечисления указанной суммы на расчетный счет П.А.С.
*** г. между ООО "Банк Раунд" и П.А.С. заключено дополнительное соглашение N *** к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г., по условиям которого изменен пункт 4.2 кредитного договора, установлен порядок возврата процентов за пользование кредитом согласно графику: с даты выдачи кредита по *** г. - ежемесячно, в течение 7 рабочих дней, начиная с последнего рабочего дня месяца; с *** г. по *** г. - в срок не позднее *** г., при этом заемщик производит ежемесячное частичное погашение процентов в размере *** руб. в течение 7 рабочих дней, начиная с последнего рабочего дня месяца; с *** г. по дату полного погашения кредита - ежемесячно, в течение 7 рабочих дней, начиная с последнего рабочего дня месяца; последний платеж должен быть совершен в дату закрытия кредитной линии. Также изменен пункт 8.1 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предоставляется: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** г., залоговая стоимость имущества *** руб. ** коп.; договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** г., залоговая стоимость имущества *** руб.; поручительство К.Д. в соответствии с договором поручительства N *** от *** г.
*** г. между истцом ООО "Банк Раунд" и заемщиком П.А.С. было заключено дополнительное соглашение за N *** к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ***, по условиям которого изменен пункт 4.2 кредитного договора, установлен порядок возврата процентов за пользование кредитом согласно графику: с даты выдачи кредита по *** г. - ежемесячно, в течение 7 рабочих дней, начиная с последнего рабочего дня месяца; с *** г. по *** г. - *** руб., в течение 7 рабочих дней, начиная с последнего рабочего дня месяца; с *** г. по *** г. - *** руб., в течение месяца, следующего за месяцем фактического начисления процентов; начисленные, но не уплаченные проценты за период с *** г. по сентябрь 2013 г. - в срок не позднее *** г.; с *** г. по дату полного погашения кредита - ежемесячно, в течение 10 рабочих дней, начиная с последнего рабочего дня месяца; последний платеж должен быть совершен в дату закрытия кредитной линии. Изменен пункт 9.2 кредитного договора, в случае просрочки исполнения любого денежного обязательства заемщика по кредитному договору начисляется неустойка в размере 0,2% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. заключены следующие договоры:
- - между ООО "Банк Раунд" и П.А.С. заключен *** г. договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N ***, в редакции дополнительного соглашения к нему N *** от *** г., по условиям которого предметом ипотеки является: жилой дом, общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, литеры *, *, *, *, *, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, ООО "Стрелец", участок ***. Общая оценочная стоимость заложенного имущества *** руб., залоговая стоимость *** руб. *** коп.;
- - между ООО "Банк Раунд" и П.А.С. заключен *** г. договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N ***, в редакции дополнительного соглашения к нему N *** от *** г., по условиям которого предметом ипотеки является: жилой дом, общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, литеры ***, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер ***, расположенный по адресу: *** "Смородинка", уч. ***. Общая оценочная стоимость заложенного имущества *** руб., залоговая стоимость *** руб.;
- - между ООО "Банк Раунд" и П.А.С. заключен договор поручительства N *** от *** г.;
- - между ООО "Банк Раунд" и К.Д. заключен договор поручительства N *** от *** г.;
- - между ООО "Банк Раунд" и ООО "ФрешФарма" заключен договор поручительства N *** от *** г.;
- - между ООО "Банк Раунд" и ЗАО "РодесФарма" заключен договор залога товара в обороте N *** от *** г. на сумму *** руб. ** коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 г. по делу А41-58796/2013 г. удовлетворены исковые требования ООО "Банк Раунд" к ЗАО "РодесФарма" об обращении взыскания на залог (товары в обороте) на общую сумму *** руб. *** коп. по договору залога N *** от *** г. По данному делу принимали участие в качестве третьих лиц П.А.С., К.Д., ООО "ФрешФарма". Решением арбитражного суда установлено, что между ЗАО "РодесФарма" и П.А.С. был заключен договор о переводе долга N *** от *** г., что заемщиком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. является П.А.С., размер задолженности которого по состоянию на *** г. перед ООО "Банк Раунд" составляет *** руб. *** коп., состоит из суммы основного долга - *** руб., процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., пени на проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп. Из пояснений ООО "Банк Раунд" следует, что указанное решение арбитражного суда не исполнено, заложенного товара в наличии не оказалось.
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность П.А.С. перед истцом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. по состоянию на *** г. составляет *** руб. *** коп., из которых: основной долг в размере *** (***) руб., проценты за пользование кредитом в размере *** (***) руб. *** коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** (***) руб. *** коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере *** (***) руб. Данный расчет задолженности ответчиками не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде.
При таких обстоятельствах и в силу статьи 391 Гражданского кодекса РФ с момента заключения договора о переводе долга N *** от *** г. и получения согласия кредитора состоялся переход прав и обязанностей от первоначального должника ЗАО "РодесФарма" к новому должнику П.А.С., следовательно, основным заемщиком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. является П.А.С.
Удовлетворяя встречный иск П.А.С. к ЗАО "РодесФарма" и расторгая договор о переводе долга N *** от *** г., суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "РодесФарма" не исполнил свои обязательства перед П.А.С. по оплате денежных средств в размере *** руб. *** коп. за переведенный долг, что является существенным нарушением условий договора и в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора. При этом суд указал, что по сведениям лицевого счета П.А.С., открытом в ООО "Банк Раунд", за период с *** г. по *** г. на счет П.А.С. не поступали денежные средства от ЗАО "РодесФарма" в счет оплаты по договору о переводе долга.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда неправильными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Действительно, согласно пункту 1.4 договора о переводе долга ЗАО "РодесФарма" обязалось в течение двух дней с даты подписания соглашения уплатить П.А.С. сумму в размере *** руб. *** коп. за переводимый долг путем перечисления указанной суммы на расчетный счет П.А.С., указанный в пункте 6 договора. Однако пункт 6 договора не содержит сведения о расчетном счете П.А.С. Следовательно, вывод суда о том, что ЗАО "РодесФарма" обязано было перечислить денежные средства именно на счет П.А.С., открытый в ООО "Банк Раунд", не нашел своего подтверждения материалами дела. Кроме того, суду не предоставлены доказательства, что у П.А.С. имеется только один единственный счет в банке и только в ООО "Банк Раунд".
Для правильного разрешения настоящего спора юридическое значение имеют сведения о движении денежных средств по счетам ЗАО "РодесФарма" и бухгалтерским документам общества относительно перечисления денежных средств, выдачи наличных денежных средств в пользу П.А.С. в счет погашения задолженности по договору. При этом необходимо отметить, что П.А.С. в период с *** г. по *** г. исполнял обязанности генерального директора ЗАО "РодесФарма", следовательно, имел возможность осуществить перечисление денежных средств по договору о переводе долга. Из пояснений конкурсного управляющего ЗАО "РодесФарма" следует, что по сведениям бухгалтерской документации общества и счетам в банках не нашел свое подтверждение факт оплаты денежных средств по договору о переводе долга от *** г., однако конкурсный управляющий оспаривает доводы П.А.С. о неисполнении ЗАО "РодесФарма" перед ним обязательств по договору.
Разрешая вопрос о том, допустило ли ЗАО "РодесФарма" существенное нарушение условий договора о переводе долга, судебная коллегия учитывает, что на момент заключения договора о переводе долга П.А.С., как поручитель и залогодатель, уже обязался перед ООО "Банк Раунд" за исполнение ЗАО "РодесФарма" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. При заключении договора о переводе долга было исключено поручительство П.А.С. по кредитному договору, обязательства по договору залога П.А.С. были подтверждены путем заключения дополнительных соглашений к договорам залога, где П.А.С. выступил уже в качестве основного заемщика. В случае расторжения договора о переводе долга у П.А.С., как у поручителя и залогодателя, возникают обязательства перед кредитором ООО "Банк Раунд" по оплате кредиторской задолженности ЗАО "РодесФарма" на основании договора поручительства и договора залога. Таким образом, сам по себе факт заключения договора о переводе долга не повлек для П.А.С. значительных правовых последствий, а неисполнение ЗАО "РодесФарма" обязательств по оплате переведенного долга, не повлекло для П.А.С. ущерба, поскольку заключая договора поручительства и залога, П.А.С. должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий от неисполнения ЗАО "РодесФарма" своих обязательств по договорам. Кроме того, П.А.С. являлся акционером ЗАО "РодесФарма". С учетом изложенного, применительно к настоящему спору, неисполнение ЗАО "РодесФарма" своих обязательств по оплате переведенного долга, не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора.
Судебная коллегия также учитывает, что П.А.С. не оспаривал свои обязательства перед истцом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. Указанное подтверждается самим фактом заключения дополнительных соглашений к данному кредитному договору. В частности *** г. между ООО "Банк Раунд" и П.А.С. заключено дополнительное соглашение N *** -Д, *** г. между ними заключено дополнительное соглашение за N ***, по условиям которых основным заемщиком по кредитному договору выступал П.А.С. Также между истцом и ответчиком П.А.С. были заключены *** г. дополнительные соглашения к договорам залога (ипотеки) недвижимого имущества, где П.А.С. выступал в качестве заемщика по кредитному договору. Более того, П.А.С. частично до сентября 2013 г. исполнял обязательства по кредитному договору, уплачивая проценты за пользование кредитом. Следовательно, заключая с ООО "Банк Раунд" дополнительные соглашения к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г., к договорам залога и выступая по кредитному договору в качестве основного заемщика, исполняя обязательства заемщика по кредитному договору, П.А.С. должен был знать о неисполнении ЗАО "РодесФарма" перед ним обязательств по договору о переводе долга, однако с требованием о расторжении договора о переводе долга к ЗАО "РодесФарма" не обращался.
П.А.С. признавал свои обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. и при рассмотрении дела N А41-58796/2013 г. в Арбитражном суде Московской области, не указывал на неисполнение ЗАО "РоддесФарма" своих обязательств по договору о переводе долга. Однако, после того как ООО "Банк Раунд" обратился в суд с настоящим иском непосредственно к П.А.С. о взыскании кредиторской задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г., и обращением ЗАО "Империя-Фарма" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "РодесФарма" несостоятельным (банкротом), П.А.С. подал в рамках настоящего дела встречный иск о расторжении договора о переводе долга от *** г. за N ***, указывая в качестве основания расторжения договора неисполнение ЗАО "РодесФарма" своих обязательств по оплате переведенного долга.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора о переводе долга N *** от *** г., вследствие этого решение суда первой инстанции в части расторжения договора о переводе долга N *** от *** г., заключенного между П.А.С. и ЗАО "РодесФарма", нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе П.А.С. в удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО "РодесФарма" о расторжении договора о переводе долга N *** от *** г.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.Д. о признании прекращенным с *** г. договор поручительства N *** от *** г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение договора о переводе долга N *** от *** г. и дополнительных соглашений от *** г. и *** г. к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. не повлекло изменения обеспеченного обязательства, не повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, что в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ не является основанием для прекращения поручительства. Согласно пункту 2.9 договора поручительства К.Д. обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, вследствие этого перевод долга на П.А.С. не является основанием для прекращения поручительства на основании пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. Дополнительными соглашениями к кредитному договору не были изменены условия основного обязательства, между сторонами лишь изменен график погашения задолженности, но срок погашения долга, процентная ставка по кредиту не изменились. В указанной части решение суда не оспаривается, в том числе К.Д.
Вместе с тем, отказывая ООО "Банк Раунд" в удовлетворении исковых требований к П.А.С., К.Д. и ООО "ФрешФарма" о взыскании кредиторской задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что П.А.С. не является заемщиком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г., ввиду расторжения договора о переводе долга N *** от *** г., тогда как истцом заявлены требования к К.Д., ООО "ФрешФарма", как к поручителю П.А.С., а не поручителю ЗАО "РодесФарма", и кредитор не направлял в адрес ЗАО "РодесФарма требования о погашении кредиторской задолженности.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.
Как указывалось выше, права и обязанности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. перешли от первоначального должника ЗАО "РодесФарма" к новому должнику П.А.С. на основании договора о переводе долга N *** от *** г. и получения согласия кредитора, следовательно, основным заемщиком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. выступает П.А.С. Правовых оснований для расторжения договора о переводе долга N *** от *** г. не имеется. Вследствие этого К.Д. и ООО "ФрешФарма", как поручители заемщика П.А.С., несут солидарную с ним ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. перед истцом ООО "Банк Раунд" на основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ и заключенных с ними договоров поручительства.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Банк Раунд" к П.А.С., К.Д., ООО "ФрешФарма" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения. Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО "Банк Раунд" в солидарном порядке с П.А.С., К.Д., ООО "ФрешФарма" задолженность по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от *** г. за N ***, в редакции дополнительного соглашения N *** -** от *** г., по состоянию на *** г. в размере *** руб. *** коп., состоящую из основного долга в размере *** (***) руб., процентов за пользование кредитом в размере *** (***) руб. *** коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** (***) руб. 37 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере *** (***) руб.
Положения статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" предусматривают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54 названного Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании приведенных норм права, ввиду неисполнения ответчиком П.А.С. своих обязательств перед истцом по погашению кредиторской задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от *** г. за N ***, судебная коллегия считает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Банк Раунд" об обращении взыскания на заложенное П.А.С. недвижимое имущество по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** г., в редакции дополнительного соглашения к нему N *** от *** г., и по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** г., в редакции дополнительного соглашения к нему N *** от *** г.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости заключение судебной экспертизы N 2-5747/14, проведенной *** г. экспертом ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", и положить в основу принятого решения, поскольку выводы эксперта основаны на материалах дела, достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объектов оценки, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Со стороны П.А.С. не предоставлены доказательства иной рыночной стоимости объектов недвижимости.
С учетом заключения судебной экспертизы и приведенных выше положений пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества составляет:
- - рыночная стоимость жилого дома, общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, литеры *, *, *, *, *, расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, составляет *** руб., следовательно, начальная продажная цена составляет *** руб. *** коп. (*** руб. x 80%);
- - рыночная стоимость земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, ООО "Стрелец", участок ***, составляет *** руб., следовательно, начальная продажная цена *** руб. *** коп. (*** руб. x 80%);
- - рыночная стоимость жилого дома, общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, литеры ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, составляет *** руб., следовательно, начальная продажная цена составляет *** руб. *** коп. (*** руб. x 80%);
- - рыночная стоимость земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер ***, расположенного по адресу: *** "Смородинка", уч. ***, составляет *** руб., следовательно, начальная продажная цена составляет *** руб. *** коп. (*** руб. x 80%).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на заложенное П.А.С. недвижимое имущество по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** г., в редакции дополнительного соглашения к нему N *** от *** г., и по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** г., в редакции дополнительного соглашения к нему N *** от *** г., в частности на:
- - жилой дом, общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, литеры *, *, *, *, *, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере *** руб. *** коп.;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, ООО "Стрелец", участок ***, путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере *** руб. *** коп.;
- - жилой дом, общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, литеры ***, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере *** руб. *** коп.;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер ***, расположенный по адресу: *** "Смородинка", уч. ***, путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере *** руб. *** коп.
Ввиду удовлетворения исковых требований ООО "Банк Раунд" и на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков П.А.С., К.Д., ООО "ФрешФарма" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого (*** руб.: 3).
Также судебной коллегией установлено, что расходы по оплате услуг судебной экспертизы были возложены определением суда от 15 апреля 2014 г. на ответчика П.А.С., который оплатил услуги эксперта частично в сумме *** руб. Вследствие этого экспертное учреждение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" обратилось в суд с заявлением о произведении доплаты за проведение экспертизы в размере *** руб. (л.д. 212 том). С учетом изложенного, на основании статей 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с П.А.С. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.
При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 г. по делу N А41-48976/14 ЗАО "РодесФарма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен С.С. Таким образом, конкурсное производство открыто в отношении ЗАО "РодесФарма" и конкурсный управляющий назначен уже после принятия судом решения по настоящему гражданскому делу. Требования к П.А.С. предъявлены как к заемщику и залогодателю, выступающему в качестве физического лица, спорные правоотношения возникли из гражданских правоотношений и не вытекают из экономических правоотношений. Вследствие этого и на основании статьи 22 ГПК РФ настоящее гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции и подсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы, по месту проживания ответчика П.А.С. на момент обращения истца в суд в силу статьи 28 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Банк Раунд" к П.А.С., К.Д., ООО "ФрешФарма" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество; расторжении договора о переводе долга N *** от *** г., заключенного между П.А.С. и ЗАО "РодесФарма", и принять в указанной части новое решение:
"Отказать П.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО "РодесФарма" о расторжении договора о переводе долга от *** г. за N ***.
Взыскать в пользу ООО "Банк Раунд" в солидарном порядке с П.А.С., К.Д., ООО "ФрешФарма" задолженность по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от *** г. за N ***, в редакции дополнительного соглашения N *** -** от *** г., по состоянию на *** г. в размере *** руб. *** коп., состоящую из основного долга в размере *** (***) руб., процентов за пользование кредитом в размере *** (***) руб. *** коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** (***) руб. *** коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере *** (***) руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** г., в редакции дополнительного соглашения к нему N *** от *** г., заключенным между ООО "Банк Раунд" и П.А.С.:
- - жилой дом, общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, литеры *, *, *, *, *, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере *** руб. *** коп.;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, ООО "Стрелец", участок ***, путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** г., в редакции дополнительного соглашения к нему N *** от *** г., заключенным между ООО "Банк Раунд" и П.А.С.:
- - жилой дом, общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, литеры ***, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере *** руб. *** коп.;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер ***, расположенный по адресу: *** "Смородинка", уч. ***, путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере *** руб. *** коп.
Взыскать в пользу ООО "Банк Раунд" с П.А.С., К.Д., ООО "ФрешФарма" расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб.
Взыскать с П.А.С. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.".
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Банк Раунд" - Л. и представителя ответчика ЗАО "РодесФарма" в лице конкурсного управляющего С.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)