Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с ответчиков взыскана задолженность, обязательства по оплате договорных процентов ответчиками перед истцом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокин Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Рогожина С.В., Лузиной О.Е.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2014 года по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" к З., обществу с ограниченной ответственностью "Премьер", Е. о взыскании доначисленных процентов и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ЧЕЛИНДБАНК" (далее ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК") обратилось с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по кредитному договору N **** от 01 октября 2009 года, начисленных за период с 22 июля 2010 года по 22 декабря 2014 года, в сумме **** рублей **** копеек, процентов по кредитному договору, представляющих собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита **** рублей в размере 20% годовых, начиная с 23 декабря 2014 года по день вступления в законную силу решения суда, расходов по оплате госпошлины в сумме **** рублей **** копеек, расторжении кредитного договора N **** от 01 октября 2009 года и прекращении начисления процентов.
В обосновании иска ссылается на то, что 01 октября 2009 года между ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" и заемщиком индивидуальным предпринимателем З. (далее по тексту ИП З.) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ИП З. предоставлен кредит в сумме **** рублей под 20% годовых сроком до 26 августа 2013 года. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлено поручительством общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее по тексту ООО "Премьер") и Е., а также залогом недвижимости ИП З. Решением Саткинского городского суда от 06 сентября 2010 года с З., ООО "Премьер", Е. солидарно в пользу ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" по состоянию на 21 июля 2010 года взысканы основной долг по кредитному договору **** рублей, просроченная задолженность по кредиту **** рублей, неуплаченные проценты по кредиту **** рубля **** копеек, пеня **** рубля **** копеек, расходы по оплате госпошлины **** рублей **** копеек; обращено взыскание на заложенное имущество. В период с 22 июля 2010 года по 20 августа 2014 года обязательства по оплате договорных процентов ответчиками перед ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" не исполнялись.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" К.Е. настаивала на иске в полном объеме.
З., представляя в судебном заседании собственные интересы и интересы ответчика ООО "Премьер", в судебном заседании иск не признала.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила рассмотреть в свое отсутствие.
Суд постановил решение, которым взыскал с З., ООО "Премьер", Е. солидарно в пользу ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" проценты по кредитному договору N **** от 01 октября 2009 года за период с 22 июля 2010 года по 22 декабря 2014 года в сумме **** рублей **** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек, по **** рублей **** копеек с каждого. Расторг кредитный договор N **** от 01 октября 2009 года, заключенный между ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" и ИП З. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что банк, досрочно взыскав сумму кредита, фактически расторг кредитный договор, поэтому вправе требовать только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на несоразмерность суммы взысканных процентов понесенным истцом убыткам, в связи с чем не согласна с не применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики З., Е., представитель ответчика ООО "Премьер" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика З. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" К.А., считавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2009 года между ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (кредитор) и ИП З. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей, под 20% годовых, на срок до 26.08.2013 года, для погашения долга по ранее предоставленным кредитам.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств договоров поручительства N ****, N **** от 01 октября 2009 года, обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору являлось поручительство Е., ООО "Премьер", которые несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором и обязуются отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору. Поручительство действительно со дня подписания договора по 26 августа 2015 года (включительно).
Из материалов дела также следует, что истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, а ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2010 года с З., Е., ООО "Премьер" в пользу ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" по состоянию на 21 июля 2010 года солидарно взысканы: основной долг **** рублей, просроченная задолженность **** рублей, неуплаченные проценты по кредиту **** рубля **** копеек, пени **** рубля **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины **** рублей **** копеек (л.д. 11 - 15).
При обращении в суд с настоящим иском банком начислены проценты за пользование кредитом с 22 июля 2010 года по 22 декабря 2014 года, в размере **** рублей **** копейки, при этом было учтены платежи, внесенные ответчиками в счет погашения основного долга.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор N **** от 01 октября 2009 года не исполнен, соответственно ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" вправе предъявить к заемщику и поручителям требование о взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором, по дату вынесения решения суда.
Такие выводы суда не противоречат действующему законодательству.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение банка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору как расторжение договора. Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2010 года кредитный договор и договора поручительства расторгнуты не были. Соглашения о расторжении договоров в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали. Со стороны банка не было отказа от исполнения договора. Напротив, свои обязательства по договору банк выполнил, и заемщик допустил нарушение обязательств по возврату денежных средств, что привело к предъявлению иска.
Решение о расторжение кредитного договора было принято только в обжалуемом решении, в связи с чем, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренных условиями договора, начиная со следующего дня, по который решением суда от 06 сентября 2010 года были взысканы указанные проценты, до дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Однако суд отказал во взыскании процентов за пользование кредитными средствами по дату вступления решения в законную силу, посчитав, что исполнение решения может наступить ранее вступления решения в законную силу.
Учитывая, что банком не подана апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в иске, из объяснений представителя истца К.А.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что с решением суда банк согласен, то судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в полном объеме с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы З.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК", взыскав задолженность по кредитному договору досрочно, расторгло в одностороннем порядке кредитный договор, что привело к прекращению обязательств по нему, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства не прекращает.
Приводимые в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику касаются иных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции по настоящему делу норм материального права.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2014 года по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" к З., обществу с ограниченной ответственностью "Премьер", Е. о взыскании доначисленных процентов и расторжении кредитного договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2187/2015
Требование: О взыскании доначисленных процентов и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с ответчиков взыскана задолженность, обязательства по оплате договорных процентов ответчиками перед истцом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 11-2187/2015
Судья: Сорокин Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Рогожина С.В., Лузиной О.Е.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2014 года по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" к З., обществу с ограниченной ответственностью "Премьер", Е. о взыскании доначисленных процентов и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ЧЕЛИНДБАНК" (далее ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК") обратилось с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по кредитному договору N **** от 01 октября 2009 года, начисленных за период с 22 июля 2010 года по 22 декабря 2014 года, в сумме **** рублей **** копеек, процентов по кредитному договору, представляющих собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита **** рублей в размере 20% годовых, начиная с 23 декабря 2014 года по день вступления в законную силу решения суда, расходов по оплате госпошлины в сумме **** рублей **** копеек, расторжении кредитного договора N **** от 01 октября 2009 года и прекращении начисления процентов.
В обосновании иска ссылается на то, что 01 октября 2009 года между ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" и заемщиком индивидуальным предпринимателем З. (далее по тексту ИП З.) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ИП З. предоставлен кредит в сумме **** рублей под 20% годовых сроком до 26 августа 2013 года. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлено поручительством общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее по тексту ООО "Премьер") и Е., а также залогом недвижимости ИП З. Решением Саткинского городского суда от 06 сентября 2010 года с З., ООО "Премьер", Е. солидарно в пользу ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" по состоянию на 21 июля 2010 года взысканы основной долг по кредитному договору **** рублей, просроченная задолженность по кредиту **** рублей, неуплаченные проценты по кредиту **** рубля **** копеек, пеня **** рубля **** копеек, расходы по оплате госпошлины **** рублей **** копеек; обращено взыскание на заложенное имущество. В период с 22 июля 2010 года по 20 августа 2014 года обязательства по оплате договорных процентов ответчиками перед ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" не исполнялись.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" К.Е. настаивала на иске в полном объеме.
З., представляя в судебном заседании собственные интересы и интересы ответчика ООО "Премьер", в судебном заседании иск не признала.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила рассмотреть в свое отсутствие.
Суд постановил решение, которым взыскал с З., ООО "Премьер", Е. солидарно в пользу ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" проценты по кредитному договору N **** от 01 октября 2009 года за период с 22 июля 2010 года по 22 декабря 2014 года в сумме **** рублей **** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек, по **** рублей **** копеек с каждого. Расторг кредитный договор N **** от 01 октября 2009 года, заключенный между ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" и ИП З. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что банк, досрочно взыскав сумму кредита, фактически расторг кредитный договор, поэтому вправе требовать только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на несоразмерность суммы взысканных процентов понесенным истцом убыткам, в связи с чем не согласна с не применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики З., Е., представитель ответчика ООО "Премьер" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика З. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" К.А., считавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2009 года между ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (кредитор) и ИП З. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей, под 20% годовых, на срок до 26.08.2013 года, для погашения долга по ранее предоставленным кредитам.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств договоров поручительства N ****, N **** от 01 октября 2009 года, обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору являлось поручительство Е., ООО "Премьер", которые несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором и обязуются отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору. Поручительство действительно со дня подписания договора по 26 августа 2015 года (включительно).
Из материалов дела также следует, что истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, а ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2010 года с З., Е., ООО "Премьер" в пользу ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" по состоянию на 21 июля 2010 года солидарно взысканы: основной долг **** рублей, просроченная задолженность **** рублей, неуплаченные проценты по кредиту **** рубля **** копеек, пени **** рубля **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины **** рублей **** копеек (л.д. 11 - 15).
При обращении в суд с настоящим иском банком начислены проценты за пользование кредитом с 22 июля 2010 года по 22 декабря 2014 года, в размере **** рублей **** копейки, при этом было учтены платежи, внесенные ответчиками в счет погашения основного долга.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор N **** от 01 октября 2009 года не исполнен, соответственно ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" вправе предъявить к заемщику и поручителям требование о взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором, по дату вынесения решения суда.
Такие выводы суда не противоречат действующему законодательству.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение банка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору как расторжение договора. Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2010 года кредитный договор и договора поручительства расторгнуты не были. Соглашения о расторжении договоров в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали. Со стороны банка не было отказа от исполнения договора. Напротив, свои обязательства по договору банк выполнил, и заемщик допустил нарушение обязательств по возврату денежных средств, что привело к предъявлению иска.
Решение о расторжение кредитного договора было принято только в обжалуемом решении, в связи с чем, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренных условиями договора, начиная со следующего дня, по который решением суда от 06 сентября 2010 года были взысканы указанные проценты, до дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Однако суд отказал во взыскании процентов за пользование кредитными средствами по дату вступления решения в законную силу, посчитав, что исполнение решения может наступить ранее вступления решения в законную силу.
Учитывая, что банком не подана апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в иске, из объяснений представителя истца К.А.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что с решением суда банк согласен, то судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в полном объеме с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы З.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК", взыскав задолженность по кредитному договору досрочно, расторгло в одностороннем порядке кредитный договор, что привело к прекращению обязательств по нему, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства не прекращает.
Приводимые в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику касаются иных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции по настоящему делу норм материального права.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2014 года по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" к З., обществу с ограниченной ответственностью "Премьер", Е. о взыскании доначисленных процентов и расторжении кредитного договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)