Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, допуская просрочку в платежах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Г. Закирова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года. Этим решением постановлено:
иск акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) к В. удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу - 3822760 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом - 420399 рублей 95 копеек, пени за просроченный основной долг - 10000 рублей, пени за просроченные к уплате проценты - 25000 рублей, всего - 4278160 (четыре миллиона двести семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 86 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 32911 (тридцать две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 34 копейки.
Взыскать с В. в пользу акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) проценты за пользование денежными средствами из расчета 14,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3822760 рублей 91 копейка за период с 05 октября 2013 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Обратить взыскание на предмет ипотеки жилой 2-этажный дом общей площадью 352,40 кв. м с кадастровым N...., зарегистрированный на имя В., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>, и на предмет ипотеки земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым N...., зарегистрированный на имя В., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 8911395 (восемь миллионов девятьсот одиннадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 20 копеек.
Взыскать с В. в пользу ЗАО "НАО-БИН" (ИНН....) расходы по экспертизе в сумме 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с В. в пользу Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (Межрайонный филиал N 8) Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан расходы по экспертизе в сумме 23000 (двадцать три тысячи) рублей.
В удовлетворении встречного иска В. отказать.
Заслушав В., О.а - представителя ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека" обратилось в суд с иском к В. о взыскании долга по кредитному договору N.... от 23 августа 2007 года, заключенному между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и В.. Согласно договору ответчик получил кредит в сумме 4500000 рублей для финансирования личных потребностей сроком на 180 месяцев под 14,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между ответчиком и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" был заключен договор об ипотеке, зарегистрированный в Едином госреестре прав на недвижимое имущество. Также была осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) права залогодателя в виде ипотеки. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору являлся ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", права которого удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека", что подтверждено отметками о передаче прав на закладную.
Ответчик В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, допуская просрочку в платежах, как в погашение основной суммы кредита, так и установленных договором процентов за пользование кредитом.
За нарушение сроков возврата кредита и процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательства, которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на 25 июня 2013 года сумма задолженности составила 4142267 рублей 91 копейка, из которых основной долг - 3822760 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом - 267018 рублей 21 копейка, пени за просроченный основной долг - 13502 рубля 21 копейка, пени за просроченные к уплате проценты - 38986 рублей 58 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности на 04 октября 2013 года в сумме 4381722 рубля 28 копеек, из которых основной долг - 3822760 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом - 420399 рублей 95 копеек, пени за просроченный основной долг - 35152 рубля 53 копейки, пени за просроченные к уплате проценты - 103408 рублей 89 копеек. Взыскать проценты за пользование денежными средствами из расчета 14,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3822760 рублей 91 копейка, за период с 05 октября 2013 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате госпошлины в сумме 32911 рубль 34 копейки, обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 7237600 рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг по оценке дома с земельным участком в размере 1200 рублей.
В. предъявил к ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека", ООО "Русский Капитал Паевые Фонды", ООО "Регион Ипотека" встречный иск о признании недействительной передачу прав по закладной, удостоверяющей права из заключенного кредитного договора N.... от 23 августа 2007 года и право залога на недвижимое имущество от ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" согласно договору купли-продажи закладной от 14 июня 2013 года N.... в пользу ООО "Регион Ипотека", признать указанный договор недействительным, признать недействительным договор купли-продажи закладной N.... от 19 июня 2013 года между ООО "Регион Ипотека" и ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека", взыскать с истца в пользу В. расходы на проведение оценочной экспертизы в ЗАО "НАО-БИН" в сумме 20600 рублей. В обоснование своих требований В. указал на то, что ООО "Русский Капитал Паевые Фонды", ООО "Регион Ипотека" не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, им не может быть уступлено право требования задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека" - О. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
В. исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме, по первоначальному иску просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в судебном заседании пояснил, что имеет задолженность по основному долгу и процентам, но не перед истцом.
Представитель ответчиков по встречному иску ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека" и ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" - О. встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика по встречному иску ООО "Регион Ипотека" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд иск ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека" удовлетворил, снизив размер пеней до 35000 рублей, в удовлетворении встречного иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе В. указывает о том, что считает решение суда незаконным, немотивированным, принятым вследствие неправильного установления фактических обстоятельств и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования и отказав в иске ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека". Суд не дал правовой оценки нарушению ответчиками статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 334, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года - передаче прав организациям без банковской лицензии. В. не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав по закладной, поскольку ЗАО "Центр жилищной ипотеки", приславший уведомление о переходе прав по закладной, для должника является посторонней организацией. В. также считает, что в нарушение закона продажа закладной производилась в период рассмотрения иска о признании договора купли-продажи закладной недействительным.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьей 809, 810, 811 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору займа.
Статьями 329, 331 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 349 Кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьями 51, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" и статьей 349 Кодекса предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Согласно статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По делу установлено, что 23 августа 2007 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и В. заключен кредитный договор N...., согласно которому В. получил кредит в сумме 4500000 рублей для финансирования личных потребностей сроком на 180 месяцев под 14,50% годовых (л.д.....). В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами кредитного договора был заключен договор об ипотеке, зарегистрированный в Едином госреестре прав на недвижимое имущество (л.д.....).
В соответствии с пунктами 4.4.1 и 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
Разделом 5 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей по графику заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств денежных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно сведениям о поступивших платежах и расчету задолженности, представленных истцом, долг В. на 04 октября 2013 года составляет 4381722 рубля 28 копеек, из которых основной долг - 3822760 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом - 420399 рублей 95 копеек, пени за просроченный основной долг - 35152 рубля 53 копейки, пени за просроченные к уплате проценты - 103408 рублей 89 копеек (л.д.....).
Факт получения денежных средств по кредиту в сумме 4500000 рублей и наличия указанной задолженности В. не оспаривает.
Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора. Возражений и иной расчет задолженности суду не представлены.
На основании статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) и статей 348, 349 Кодекса жилой дом и земельный участок (по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>) находятся в залоге в качестве обеспечения по вышеуказанному кредитному договору. Согласно закладной первоначальным залогодержателем являлся ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", в закладной стороны определили денежную оценку земельного участка и жилого дома по соглашению сторон в сумме 8088000 рублей (л.д.....).
Права залогодателя В. на указанные объекты зарегистрированы на земельный участок - 19 июля 2007 года, на жилой дом - 11 июля 2007 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 июля 2007 года серии.... за В. зарегистрирован на праве собственности жилой 2-этажный дом общей площадью 352,40 кв. м с кадастровым N...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19 июля 2007 года серии.... за В. зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым N...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес> (л.д.....).
В соответствии с отметками о смене владельца закладной права по ней переданы ОАО "КИТ Фортис Инвестмент Менеджмент" по договору купли-продажи закладной N.... от 29 ноября 2007 года с указанием на остаток неисполненного долга в сумме 4486059 рублей 70 копеек. Согласно отметке на закладной 12 ноября 2010 года права по ней переданы ООО "Русский Капитал Паевые Фонды".
14 июня 2013 года между ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" и ООО "Регион Ипотека" заключен договор купли-продажи закладных N...., согласно которому покупателю переходят права требования исполнения денежных обязательств, обеспеченных ипотекой, в том числе и в отношении В. (л.д.....).
19 июня 2013 года между ООО "Регион Ипотека" и ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека" заключен договор купли-продажи закладных N...., согласно которому покупателю переходят права требования исполнения денежных обязательств, обеспеченных ипотекой, в том числе и в отношении В. (л.д.....).
Отметка о передаче прав по закладной произведена лицом, действующим по доверенности с указанием сведений о дате выдачи, номере доверенности (л.д.....).
В соответствии с пунктом 4.4.10 кредитного договора в случае передачи прав по закладной кредитор имеет право письменно уведомить об этом заемщика с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору об ипотеке дома с земельным участком.
Согласно представленным В. документам, о смене владельца закладной он извещен уведомлением от 21 июня 2013 за N.... (л.д.....).
В соответствии со статьей 355 Кодекса залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с уступкой прав требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.
Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Кодекса должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным федеральным законом.
В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.
Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.
Пунктом 4.4.6 кредитного договора N...., пунктом 2.4.4 договора об ипотеке дома с земельным участком от 23 августа 2007 года между В. и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" предусмотрено право кредитора передавать свои права по закладной по договору ипотеки дома с земельным участком другому лицу и саму закладную (л.д.....).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о недействительности сделок по передаче прав на основании закладной в силу того, что в это время шел гражданский процесс по иску В. к ООО "Русский Капитал Паевые Фонды", ОАО "ТКБ "БНП Париба Инвестмент Партнерс", ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о признании кредитного договора N.... от 23 августа 2007 года частично недействительным, не могут являться основанием для признания сделок по передаче закладных недействительными, так как положения пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на которые ссылается В., не содержат запрета перехода прав по закладной, а определяют, что в случае принятия судом к рассмотрению иска о признании недействительной передачи прав на закладную либо о применении последствий недействительности этой сделки обязанное по закладной лицо вправе отказать предъявителю закладной в осуществлении им прав по закладной. То есть в данном случае имеет место риск собственника закладной, поскольку, если судом принят к производству иск о признании недействительной уступки права требования по закладной, то при совершении в этот период перехода права собственности по закладной, новый собственник несет риск того, что при предъявлении закладной должник может не исполнить обеспечиваемое ипотекой обязательство.
Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Передаточные акты соответствуют требованиям статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд первой инстанции отметил, что иные доводы В. по встречному иску не могут быть положены в основу, так как либо не подтверждаются материалами дела, либо опровергаются ими.
В. не согласился с представленной истцом оценкой заложенного недвижимого имущества, определившей рыночную стоимость жилого дома и земельного участка на 15 августа 2013 года в сумме 9047000 рублей (л.д.....).
По его ходатайству определением суда от 08 октября 2013 года назначена судебная оценочная экспертиза в ЗАО "НАО-БИН", по результатам которой рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на 28 ноября 2013 года определена в сумме 12581000 рублей, стоимость экспертизы составила 20600 рублей (л.д.....).
Как пояснил в судебном заседании В., при проведении экспертизы ЗАО "НАО-БИН" эксперту им был предоставлен технический паспорт на дом, в то время как суд не обязывал его предоставлять данный документ (л.д.....).
Поскольку технический паспорт на заложенное имущество не был приобщен к материалам дела, а В. предоставлен эксперту в ходе осмотра дома самостоятельно по личной инициативе, минуя суд, эксперт основывался при даче заключения и на предоставленном техническом паспорте, чем нарушены требования статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции не принял как надлежащее доказательство экспертное заключение ЗАО "НАО-БИН".
По ходатайству истца была назначена повторная оценочная экспертиза в Республиканском государственном унитарном предприятии "Бюро технической инвентаризации" (Межрайонный филиал N 8) Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками составила 8589208 рублей, земельного участка 2550036 рублей, всего - 11139244 рубля, стоимость экспертизы составила 23000 рублей (л.д.....). При разрешении дела по существу суд первой инстанции принял за основу данное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для сомнения в квалификации эксперта не имеется.
С учетом требований статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена подлежит определению в сумме 8911395 рублей 20 копеек (11139244 руб. x 80%).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с согласованным графиком платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком В., задолженность им не погашена.
Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований со стороны истца по первоначальному иску.
Вместе с тем В. были заявлены требования о применении статьи 333 Кодекса.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта статьи 333 Кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер остатка основного долга, суд первой инстанции посчитал, что требования в части взыскания пени за просроченный основной долг в сумме 35152 рубля 53 копеек, пени за просроченные к уплате проценты в сумме 103408 рублей 89 копеек. в соответствии со статьей 333 Кодекса подлежащими уменьшению до 10000 рублей и 25000 рублей соответственно, поскольку заявленные истцом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертиз суд первой инстанции взыскал с В.. Поскольку при проведении экспертизы в ЗАО "НАО-БИН" им оплачено 10000 рублей (л.д.....), то суд первой инстанции взыскал в пользу ЗАО "НАО-БИН" оставшуюся сумму в размере 10600 рублей, в пользу Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (Межрайонный филиал N 8) Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан 23000 рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов в пользу ОАО "АБ "ГПБ Ипотека" в сумме 1200 рублей на проведение оценки, поскольку истцом не представлен оригинал документа о несении соответствующих расходов. Вместе с тем это не лишает истца права обратиться в дальнейшем с соответствующим заявлением при предоставлении оригинала документа об оплате.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и собранным по делу доказательствам. Доводы В. судом первой инстанции рассмотрены полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба В. не содержит новых доводов, В. ссылается лишь на неправильную оценку судом первой инстанции его доводов и неправильное толкование норм материального и процессуального права.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16063/14
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, допуская просрочку в платежах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-16063/14
Судья Р.Г. Закирова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года. Этим решением постановлено:
иск акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) к В. удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу - 3822760 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом - 420399 рублей 95 копеек, пени за просроченный основной долг - 10000 рублей, пени за просроченные к уплате проценты - 25000 рублей, всего - 4278160 (четыре миллиона двести семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 86 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 32911 (тридцать две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 34 копейки.
Взыскать с В. в пользу акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) проценты за пользование денежными средствами из расчета 14,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3822760 рублей 91 копейка за период с 05 октября 2013 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Обратить взыскание на предмет ипотеки жилой 2-этажный дом общей площадью 352,40 кв. м с кадастровым N...., зарегистрированный на имя В., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>, и на предмет ипотеки земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым N...., зарегистрированный на имя В., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 8911395 (восемь миллионов девятьсот одиннадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 20 копеек.
Взыскать с В. в пользу ЗАО "НАО-БИН" (ИНН....) расходы по экспертизе в сумме 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с В. в пользу Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (Межрайонный филиал N 8) Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан расходы по экспертизе в сумме 23000 (двадцать три тысячи) рублей.
В удовлетворении встречного иска В. отказать.
Заслушав В., О.а - представителя ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека" обратилось в суд с иском к В. о взыскании долга по кредитному договору N.... от 23 августа 2007 года, заключенному между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и В.. Согласно договору ответчик получил кредит в сумме 4500000 рублей для финансирования личных потребностей сроком на 180 месяцев под 14,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между ответчиком и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" был заключен договор об ипотеке, зарегистрированный в Едином госреестре прав на недвижимое имущество. Также была осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) права залогодателя в виде ипотеки. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору являлся ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", права которого удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека", что подтверждено отметками о передаче прав на закладную.
Ответчик В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, допуская просрочку в платежах, как в погашение основной суммы кредита, так и установленных договором процентов за пользование кредитом.
За нарушение сроков возврата кредита и процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательства, которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на 25 июня 2013 года сумма задолженности составила 4142267 рублей 91 копейка, из которых основной долг - 3822760 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом - 267018 рублей 21 копейка, пени за просроченный основной долг - 13502 рубля 21 копейка, пени за просроченные к уплате проценты - 38986 рублей 58 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности на 04 октября 2013 года в сумме 4381722 рубля 28 копеек, из которых основной долг - 3822760 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом - 420399 рублей 95 копеек, пени за просроченный основной долг - 35152 рубля 53 копейки, пени за просроченные к уплате проценты - 103408 рублей 89 копеек. Взыскать проценты за пользование денежными средствами из расчета 14,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3822760 рублей 91 копейка, за период с 05 октября 2013 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате госпошлины в сумме 32911 рубль 34 копейки, обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 7237600 рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг по оценке дома с земельным участком в размере 1200 рублей.
В. предъявил к ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека", ООО "Русский Капитал Паевые Фонды", ООО "Регион Ипотека" встречный иск о признании недействительной передачу прав по закладной, удостоверяющей права из заключенного кредитного договора N.... от 23 августа 2007 года и право залога на недвижимое имущество от ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" согласно договору купли-продажи закладной от 14 июня 2013 года N.... в пользу ООО "Регион Ипотека", признать указанный договор недействительным, признать недействительным договор купли-продажи закладной N.... от 19 июня 2013 года между ООО "Регион Ипотека" и ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека", взыскать с истца в пользу В. расходы на проведение оценочной экспертизы в ЗАО "НАО-БИН" в сумме 20600 рублей. В обоснование своих требований В. указал на то, что ООО "Русский Капитал Паевые Фонды", ООО "Регион Ипотека" не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, им не может быть уступлено право требования задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека" - О. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
В. исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме, по первоначальному иску просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в судебном заседании пояснил, что имеет задолженность по основному долгу и процентам, но не перед истцом.
Представитель ответчиков по встречному иску ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека" и ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" - О. встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика по встречному иску ООО "Регион Ипотека" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд иск ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека" удовлетворил, снизив размер пеней до 35000 рублей, в удовлетворении встречного иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе В. указывает о том, что считает решение суда незаконным, немотивированным, принятым вследствие неправильного установления фактических обстоятельств и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования и отказав в иске ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека". Суд не дал правовой оценки нарушению ответчиками статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 334, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года - передаче прав организациям без банковской лицензии. В. не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав по закладной, поскольку ЗАО "Центр жилищной ипотеки", приславший уведомление о переходе прав по закладной, для должника является посторонней организацией. В. также считает, что в нарушение закона продажа закладной производилась в период рассмотрения иска о признании договора купли-продажи закладной недействительным.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьей 809, 810, 811 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору займа.
Статьями 329, 331 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 349 Кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьями 51, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" и статьей 349 Кодекса предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Согласно статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По делу установлено, что 23 августа 2007 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и В. заключен кредитный договор N...., согласно которому В. получил кредит в сумме 4500000 рублей для финансирования личных потребностей сроком на 180 месяцев под 14,50% годовых (л.д.....). В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами кредитного договора был заключен договор об ипотеке, зарегистрированный в Едином госреестре прав на недвижимое имущество (л.д.....).
В соответствии с пунктами 4.4.1 и 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
Разделом 5 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей по графику заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств денежных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно сведениям о поступивших платежах и расчету задолженности, представленных истцом, долг В. на 04 октября 2013 года составляет 4381722 рубля 28 копеек, из которых основной долг - 3822760 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом - 420399 рублей 95 копеек, пени за просроченный основной долг - 35152 рубля 53 копейки, пени за просроченные к уплате проценты - 103408 рублей 89 копеек (л.д.....).
Факт получения денежных средств по кредиту в сумме 4500000 рублей и наличия указанной задолженности В. не оспаривает.
Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора. Возражений и иной расчет задолженности суду не представлены.
На основании статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) и статей 348, 349 Кодекса жилой дом и земельный участок (по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>) находятся в залоге в качестве обеспечения по вышеуказанному кредитному договору. Согласно закладной первоначальным залогодержателем являлся ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", в закладной стороны определили денежную оценку земельного участка и жилого дома по соглашению сторон в сумме 8088000 рублей (л.д.....).
Права залогодателя В. на указанные объекты зарегистрированы на земельный участок - 19 июля 2007 года, на жилой дом - 11 июля 2007 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 июля 2007 года серии.... за В. зарегистрирован на праве собственности жилой 2-этажный дом общей площадью 352,40 кв. м с кадастровым N...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19 июля 2007 года серии.... за В. зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым N...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес> (л.д.....).
В соответствии с отметками о смене владельца закладной права по ней переданы ОАО "КИТ Фортис Инвестмент Менеджмент" по договору купли-продажи закладной N.... от 29 ноября 2007 года с указанием на остаток неисполненного долга в сумме 4486059 рублей 70 копеек. Согласно отметке на закладной 12 ноября 2010 года права по ней переданы ООО "Русский Капитал Паевые Фонды".
14 июня 2013 года между ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" и ООО "Регион Ипотека" заключен договор купли-продажи закладных N...., согласно которому покупателю переходят права требования исполнения денежных обязательств, обеспеченных ипотекой, в том числе и в отношении В. (л.д.....).
19 июня 2013 года между ООО "Регион Ипотека" и ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека" заключен договор купли-продажи закладных N...., согласно которому покупателю переходят права требования исполнения денежных обязательств, обеспеченных ипотекой, в том числе и в отношении В. (л.д.....).
Отметка о передаче прав по закладной произведена лицом, действующим по доверенности с указанием сведений о дате выдачи, номере доверенности (л.д.....).
В соответствии с пунктом 4.4.10 кредитного договора в случае передачи прав по закладной кредитор имеет право письменно уведомить об этом заемщика с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору об ипотеке дома с земельным участком.
Согласно представленным В. документам, о смене владельца закладной он извещен уведомлением от 21 июня 2013 за N.... (л.д.....).
В соответствии со статьей 355 Кодекса залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с уступкой прав требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.
Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Кодекса должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным федеральным законом.
В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.
Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.
Пунктом 4.4.6 кредитного договора N...., пунктом 2.4.4 договора об ипотеке дома с земельным участком от 23 августа 2007 года между В. и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" предусмотрено право кредитора передавать свои права по закладной по договору ипотеки дома с земельным участком другому лицу и саму закладную (л.д.....).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о недействительности сделок по передаче прав на основании закладной в силу того, что в это время шел гражданский процесс по иску В. к ООО "Русский Капитал Паевые Фонды", ОАО "ТКБ "БНП Париба Инвестмент Партнерс", ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о признании кредитного договора N.... от 23 августа 2007 года частично недействительным, не могут являться основанием для признания сделок по передаче закладных недействительными, так как положения пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на которые ссылается В., не содержат запрета перехода прав по закладной, а определяют, что в случае принятия судом к рассмотрению иска о признании недействительной передачи прав на закладную либо о применении последствий недействительности этой сделки обязанное по закладной лицо вправе отказать предъявителю закладной в осуществлении им прав по закладной. То есть в данном случае имеет место риск собственника закладной, поскольку, если судом принят к производству иск о признании недействительной уступки права требования по закладной, то при совершении в этот период перехода права собственности по закладной, новый собственник несет риск того, что при предъявлении закладной должник может не исполнить обеспечиваемое ипотекой обязательство.
Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Передаточные акты соответствуют требованиям статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд первой инстанции отметил, что иные доводы В. по встречному иску не могут быть положены в основу, так как либо не подтверждаются материалами дела, либо опровергаются ими.
В. не согласился с представленной истцом оценкой заложенного недвижимого имущества, определившей рыночную стоимость жилого дома и земельного участка на 15 августа 2013 года в сумме 9047000 рублей (л.д.....).
По его ходатайству определением суда от 08 октября 2013 года назначена судебная оценочная экспертиза в ЗАО "НАО-БИН", по результатам которой рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на 28 ноября 2013 года определена в сумме 12581000 рублей, стоимость экспертизы составила 20600 рублей (л.д.....).
Как пояснил в судебном заседании В., при проведении экспертизы ЗАО "НАО-БИН" эксперту им был предоставлен технический паспорт на дом, в то время как суд не обязывал его предоставлять данный документ (л.д.....).
Поскольку технический паспорт на заложенное имущество не был приобщен к материалам дела, а В. предоставлен эксперту в ходе осмотра дома самостоятельно по личной инициативе, минуя суд, эксперт основывался при даче заключения и на предоставленном техническом паспорте, чем нарушены требования статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции не принял как надлежащее доказательство экспертное заключение ЗАО "НАО-БИН".
По ходатайству истца была назначена повторная оценочная экспертиза в Республиканском государственном унитарном предприятии "Бюро технической инвентаризации" (Межрайонный филиал N 8) Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками составила 8589208 рублей, земельного участка 2550036 рублей, всего - 11139244 рубля, стоимость экспертизы составила 23000 рублей (л.д.....). При разрешении дела по существу суд первой инстанции принял за основу данное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для сомнения в квалификации эксперта не имеется.
С учетом требований статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена подлежит определению в сумме 8911395 рублей 20 копеек (11139244 руб. x 80%).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с согласованным графиком платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком В., задолженность им не погашена.
Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований со стороны истца по первоначальному иску.
Вместе с тем В. были заявлены требования о применении статьи 333 Кодекса.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта статьи 333 Кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер остатка основного долга, суд первой инстанции посчитал, что требования в части взыскания пени за просроченный основной долг в сумме 35152 рубля 53 копеек, пени за просроченные к уплате проценты в сумме 103408 рублей 89 копеек. в соответствии со статьей 333 Кодекса подлежащими уменьшению до 10000 рублей и 25000 рублей соответственно, поскольку заявленные истцом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертиз суд первой инстанции взыскал с В.. Поскольку при проведении экспертизы в ЗАО "НАО-БИН" им оплачено 10000 рублей (л.д.....), то суд первой инстанции взыскал в пользу ЗАО "НАО-БИН" оставшуюся сумму в размере 10600 рублей, в пользу Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (Межрайонный филиал N 8) Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан 23000 рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов в пользу ОАО "АБ "ГПБ Ипотека" в сумме 1200 рублей на проведение оценки, поскольку истцом не представлен оригинал документа о несении соответствующих расходов. Вместе с тем это не лишает истца права обратиться в дальнейшем с соответствующим заявлением при предоставлении оригинала документа об оплате.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и собранным по делу доказательствам. Доводы В. судом первой инстанции рассмотрены полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба В. не содержит новых доводов, В. ссылается лишь на неправильную оценку судом первой инстанции его доводов и неправильное толкование норм материального и процессуального права.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)