Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.
судей Рогожина С.В., Благаря В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) к П.М.А., к К., к Б.М., к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску П.М.А. к Акционерному коммерческому банку "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Челиднбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Челиндбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к П.М.А., к К., к Б.М., к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что 28 августа 2007 года между АКБ "Челиндбанк" (ОАО) и П.М.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) в сумме*** рублей на срок до 27 августа 2012 года под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Надлежащее исполнение обязательств П.М.А. по возврату кредита были обеспечены поручительством К., Б.М. Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако, П.М.А. перестала осуществлять платежи в погашение основного долга и уплату процентов, чем нарушает условия указанного кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере *** копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** копеек, неустойке -***рублей. Кредитор просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности с основного должника и его поручителей.
В ходе производства по делу до разрешения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление П.М.А. к АКБ "Челиндбанк" (ОАО) о расторжении кредитного договора N С-7170743142/03 от 28 августа 2007 года.
В обоснование встречных исковых требований указано, что в рамках заключенного между АКБ "Челиндбанк" (ОАО) и П.М.А. кредитного договора последней произведены выплаты денежных средств в общем размере *** рубля из предусмотренных договором *** копейки. По мнению П.М.А. АКБ "Челиндбанк" (ОАО) умышленно содействовал увеличению убытков, направляя внесенные П.М.А. денежные средства на погашение пеней и штрафа. В связи с чем просила расторгнуть кредитный договор.
Суд принял решение, которым исковые требования АКБ "Челиндбанк" (ОАО) удовлетворил частично, взыскал с П.М.А. в его пользу задолженность по кредитному договору N С-7170743142/03 от 28 августа 2007 года в размере *** копейки; взыскал солидарно с К., Б.М., Б.В. в пользу АКБ "Челиндбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N С-7170743142/03 от 28 августа 2007 года в размере *** копеек, судебные расходы. Встречные исковые требования П.М.А. к АКБ "Челиндбанк" (ОАО) о расторжении кредитного договора оставлены судом без удовлетворения. При принятии решения суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком П.М.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность. При этом оснований для расторжения кредитного договора суд не усмотрел. Объем задолженности поручителей определен с учетом годичного срока действия поручительства.
В апелляционной жалобе П.М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указано, что судом неправильно определена сумма задолженности, поскольку не учтено, что внесенные П.М.А. денежные средства шли на погашение пеней, штрафов, просроченные проценты, и лишь затем на погашение основного долга. Полагает, что у суда имелось достаточно оснований в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ для расторжения кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АКБ "Челиндбанк" (ОАО) не согласился с доводами апеллянта, указав, что судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, решение суда законно и основания для его отмены отсутствуют; в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков П.М.А. и Б.В. - Ш. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель истца АКБ "Челиндбанк" (ОАО) - Л. против удовлетворения апелляционной жалобы П.М.А. возражала, полагая, что постановленное по делу решение суда является обоснованным и законным.
Ответчик Б.М. в судебное заседание не явилась, в суде апелляционной инстанции для представления ее интересов в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ был назначен адвокат, так как вся судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства, возвращена почтовой организацией за истечением срока хранения.
Представитель ответчика Б.М. - адвокат Устюжанина Л.Ю., действующая в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, против исковых требований АКБ "Челиндбанк" (ОАО) и апелляционных требований П.М.А. возражала.
Ответчики П.М.А., К., Б.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу П.М.А., подлежащей удовлетворению в части, а решение суда - изменению в части размера взыскиваемой кредитной задолженности и распределения судебных расходов.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 28 августа 2007 года между АКБ "Челиндбанк" (ОАО) и П.М.А. был заключен кредитный договор N С-7170743142/03 по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на срочной, возмездной и возвратной основе кредит на потребительские цели на сумму*** рублей, а заемщик - в срок до 27 августа 2012 года возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 19% годовых.
В силу заключенного договора от 28 августа 2007 года возникшие между АКБ "Челиндбанк" (ОАО) и П.М.А. отношения кредитования, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ. При этом к кредитным правоотношениям применяются и правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, заемщику были выданы денежные средства путем зачисления на счет П.М.А., что подтверждается ордер-распоряжение (том 1 л.д. 8), расходным кассовым ордером N 865 от 28 августа 2007 года (л.д. 9), справкой по лицевому счету и не оспаривалось стороной ответчиков. Однако П.М.А. перестала исполнять надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, вследствие чего образовалась задолженность (с 26 марта 2009 года обязательства заемщика исполнялись с нарушением сроков и размеров платежей, установленных кредитным договором).
Согласно п. 3.1 кредитного договора обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору является поручительство третьих лиц.
В обеспечение исполнения обязательств П.М.А. по кредитному договору было предоставлено поручительство К., Б.М. и Б.В. По условиям кредитного договора каждый поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору.
02 июня 2009 года, 09 декабря 2009 года истец направил в адрес П.М.А., К., Б.М., Б.В. требования о погашении имеющейся задолженности, однако данные требования ответчиками не исполнены, оставлены без ответа.
Из выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что объем непогашенной части основного долга на день рассмотрения спора в суде составляет ***копеек.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен сторонами на уровне 19% годовых. В силу п. 2.7 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов, установленных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, который выполнен сотрудниками специализированной кредитной организации и математически корректен, задолженность ответчика П.М.А. по состоянию на 26 апреля 2013 года по процентам за пользование кредитом составляет *** копеек, по неустойке - ***копейку. При этом истец самостоятельно с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил объем заявленной ко взысканию неустойки до суммы *** рублей.
Таким образом, разрешая возникший спор, исходя из положений ст. ст. 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о.том, что ответчиком П.М.А. не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению кредита, а задолженность по кредитному договору имеет место быть, вследствие чего подлежит взысканию как с заемщика, так и с поручителя.
Вместе с тем, определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчиков, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ (очередность погашения требований по денежному обязательству) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (как и договорная неустойка), погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.
Из п. 2.9 кредитного договора и выписки по лицевому счету заемщика П.М.А., представленной истцом суду при разрешении спора, усматривается, что установленная законом очередность списания поступивших от ответчика сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору АКБ "Челиндбанк" (ОАО) в одностороннем порядке нарушена. Так, истец все поступавшие от П.М.А. в ходе исполнения договора платежи засчитывались сначала в счет погашения штрафных санкций (неустойки) и лишь в оставшейся части направлялись на погашение иных обязательств.
Указанное обстоятельство при разрешении спора судом в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ не учтено, что привело к неверному определению размера задолженности по кредитному договору.
В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что судебное заседание по этому поводу откладывалось, представителем истца расчет задолженности с соблюдением порядка списания денежных средств, установленного ст. 319 Гражданского кодекса РФ, не представлен, поэтому произведен судебной коллегией самостоятельно.
Всего, за период исполнения кредитного договора истец с нарушением установленного законом порядка списал в счет погашения неустойки уплаченные истцом денежные средства в сумме *** копеек (***), которые (учитывая структуру задолженности П.М.А.) подлежали направлению на погашение процентов за пользование кредитом.
Учитывая изложенное, задолженность П.М.А. по кредитному договору должна быть рассчитана следующим образом: сумма основного долга *** + проценты за пользование кредитом (***
Оснований для большего снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, чем это сделал истец (с *** рублей), судебная коллегия не усматривает, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного -поведения. С учетом длительности допущенной заемщиком просрочки и соотношения суммы основного долга с размером заявленной ко взысканию неустойки, объем штрафных санкций в размере *** рублей носит адекватный характер и не является завышенным. При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на указание в мотивировочной части решения суда на необходимость снижения неустойки, расчет взыскиваемой задолженности был произведен исходя из размера неустойки в *** рублей, то есть судом первой инстанции требования истца в части взыскания неустойки фактически удовлетворены в полном объеме (*** рублей), что является обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и рублей, должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поскольку надлежащее исполнение обязательств заемщика П.М.А. по кредитному договору N С-7170743142/03 от 28.08.2007 г. обеспечено поручительством К., Б.М., Б.В., суд первой инстанции принял верное решение о возложении на них солидарной с основным должником обязанности по погашению задолженности, включая основной долг, проценты за пользование денежным средствами и неустойку.
При этом суд обоснованно исходил из того, что срок договора поручительства сторонами надлежащим образом (с соблюдением правил ст. 190 Гражданского кодекса РФ) не определен, поэтому поручители К., Б.М., Б.В. отвечают в пределах одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
По условиям кредитного договора сумма основного долга подлежала возврату заемщиком в соответствии с графиком платежей равными ежемесячными платежами по *** рублей. Дополнительно заемщик должен был уплачивать проценты по установленной ставке.
Срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 27 августа 2012 года. Исковое заявление АКБ "Челиндбанк" (ОАО) поступило в суд 23 января 2013 года. Следовательно, объем основного долга, за возврат которого отвечают поручители, составляет *** рублей * 8 месяцев (с января по август 2012 года)).
Объем ответственности поручителей по процентам равен объему задолженности заемщика в данной части - *** копейки, поскольку они начислены в период с января по август 2012 года, а по неустойке - *** копейки.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом АКБ "Челиндбанк" (ОАО) при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** копеек (л.д. 2). Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика П.М.А. подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере*** рублей; с ответчиков К., Б.М., Б.В. - компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных встречных исковых требований П.М.А. о расторжении кредитного договора в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ не заслуживают внимания и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой и допускается лишь по основаниям, предусмотренным законом (ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса РФ). При этом одним из принципов гражданского оборота являются свобода и стабильность договора (ст. ст. 1, 154, 310, 408, 425 Гражданского кодекса РФ).
Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора. Вопреки требованиям ст. 12, 56 Гражданского кодекса РФ П.М.А. таких доказательств суду не представлено.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что вина заемщика П.М.А. в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору отсутствует в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ является необоснованным.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик П.М.А. доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представила. Временные финансовые трудности, на которые она ссылается, не являются основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение кредитного обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2013 года изменить в части определения размера взыскиваемой кредитной задолженности и распределения судебных расходов.
Взыскать с П.М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору в размере *** копеек.
Взыскать с П.М.А., К., Б.М., Б.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору в размере *** копеек.
Взыскать с П.М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
Взыскать с К., Б.М., Б.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** копеек с каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8611/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-8611/2013
Судья: Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.
судей Рогожина С.В., Благаря В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) к П.М.А., к К., к Б.М., к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску П.М.А. к Акционерному коммерческому банку "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Челиднбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Челиндбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к П.М.А., к К., к Б.М., к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что 28 августа 2007 года между АКБ "Челиндбанк" (ОАО) и П.М.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) в сумме*** рублей на срок до 27 августа 2012 года под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Надлежащее исполнение обязательств П.М.А. по возврату кредита были обеспечены поручительством К., Б.М. Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако, П.М.А. перестала осуществлять платежи в погашение основного долга и уплату процентов, чем нарушает условия указанного кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере *** копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** копеек, неустойке -***рублей. Кредитор просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности с основного должника и его поручителей.
В ходе производства по делу до разрешения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление П.М.А. к АКБ "Челиндбанк" (ОАО) о расторжении кредитного договора N С-7170743142/03 от 28 августа 2007 года.
В обоснование встречных исковых требований указано, что в рамках заключенного между АКБ "Челиндбанк" (ОАО) и П.М.А. кредитного договора последней произведены выплаты денежных средств в общем размере *** рубля из предусмотренных договором *** копейки. По мнению П.М.А. АКБ "Челиндбанк" (ОАО) умышленно содействовал увеличению убытков, направляя внесенные П.М.А. денежные средства на погашение пеней и штрафа. В связи с чем просила расторгнуть кредитный договор.
Суд принял решение, которым исковые требования АКБ "Челиндбанк" (ОАО) удовлетворил частично, взыскал с П.М.А. в его пользу задолженность по кредитному договору N С-7170743142/03 от 28 августа 2007 года в размере *** копейки; взыскал солидарно с К., Б.М., Б.В. в пользу АКБ "Челиндбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N С-7170743142/03 от 28 августа 2007 года в размере *** копеек, судебные расходы. Встречные исковые требования П.М.А. к АКБ "Челиндбанк" (ОАО) о расторжении кредитного договора оставлены судом без удовлетворения. При принятии решения суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком П.М.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность. При этом оснований для расторжения кредитного договора суд не усмотрел. Объем задолженности поручителей определен с учетом годичного срока действия поручительства.
В апелляционной жалобе П.М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указано, что судом неправильно определена сумма задолженности, поскольку не учтено, что внесенные П.М.А. денежные средства шли на погашение пеней, штрафов, просроченные проценты, и лишь затем на погашение основного долга. Полагает, что у суда имелось достаточно оснований в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ для расторжения кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АКБ "Челиндбанк" (ОАО) не согласился с доводами апеллянта, указав, что судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, решение суда законно и основания для его отмены отсутствуют; в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков П.М.А. и Б.В. - Ш. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель истца АКБ "Челиндбанк" (ОАО) - Л. против удовлетворения апелляционной жалобы П.М.А. возражала, полагая, что постановленное по делу решение суда является обоснованным и законным.
Ответчик Б.М. в судебное заседание не явилась, в суде апелляционной инстанции для представления ее интересов в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ был назначен адвокат, так как вся судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства, возвращена почтовой организацией за истечением срока хранения.
Представитель ответчика Б.М. - адвокат Устюжанина Л.Ю., действующая в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, против исковых требований АКБ "Челиндбанк" (ОАО) и апелляционных требований П.М.А. возражала.
Ответчики П.М.А., К., Б.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу П.М.А., подлежащей удовлетворению в части, а решение суда - изменению в части размера взыскиваемой кредитной задолженности и распределения судебных расходов.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 28 августа 2007 года между АКБ "Челиндбанк" (ОАО) и П.М.А. был заключен кредитный договор N С-7170743142/03 по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на срочной, возмездной и возвратной основе кредит на потребительские цели на сумму*** рублей, а заемщик - в срок до 27 августа 2012 года возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 19% годовых.
В силу заключенного договора от 28 августа 2007 года возникшие между АКБ "Челиндбанк" (ОАО) и П.М.А. отношения кредитования, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ. При этом к кредитным правоотношениям применяются и правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, заемщику были выданы денежные средства путем зачисления на счет П.М.А., что подтверждается ордер-распоряжение (том 1 л.д. 8), расходным кассовым ордером N 865 от 28 августа 2007 года (л.д. 9), справкой по лицевому счету и не оспаривалось стороной ответчиков. Однако П.М.А. перестала исполнять надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, вследствие чего образовалась задолженность (с 26 марта 2009 года обязательства заемщика исполнялись с нарушением сроков и размеров платежей, установленных кредитным договором).
Согласно п. 3.1 кредитного договора обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору является поручительство третьих лиц.
В обеспечение исполнения обязательств П.М.А. по кредитному договору было предоставлено поручительство К., Б.М. и Б.В. По условиям кредитного договора каждый поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору.
02 июня 2009 года, 09 декабря 2009 года истец направил в адрес П.М.А., К., Б.М., Б.В. требования о погашении имеющейся задолженности, однако данные требования ответчиками не исполнены, оставлены без ответа.
Из выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что объем непогашенной части основного долга на день рассмотрения спора в суде составляет ***копеек.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен сторонами на уровне 19% годовых. В силу п. 2.7 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов, установленных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, который выполнен сотрудниками специализированной кредитной организации и математически корректен, задолженность ответчика П.М.А. по состоянию на 26 апреля 2013 года по процентам за пользование кредитом составляет *** копеек, по неустойке - ***копейку. При этом истец самостоятельно с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил объем заявленной ко взысканию неустойки до суммы *** рублей.
Таким образом, разрешая возникший спор, исходя из положений ст. ст. 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о.том, что ответчиком П.М.А. не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению кредита, а задолженность по кредитному договору имеет место быть, вследствие чего подлежит взысканию как с заемщика, так и с поручителя.
Вместе с тем, определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчиков, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ (очередность погашения требований по денежному обязательству) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (как и договорная неустойка), погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.
Из п. 2.9 кредитного договора и выписки по лицевому счету заемщика П.М.А., представленной истцом суду при разрешении спора, усматривается, что установленная законом очередность списания поступивших от ответчика сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору АКБ "Челиндбанк" (ОАО) в одностороннем порядке нарушена. Так, истец все поступавшие от П.М.А. в ходе исполнения договора платежи засчитывались сначала в счет погашения штрафных санкций (неустойки) и лишь в оставшейся части направлялись на погашение иных обязательств.
Указанное обстоятельство при разрешении спора судом в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ не учтено, что привело к неверному определению размера задолженности по кредитному договору.
В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что судебное заседание по этому поводу откладывалось, представителем истца расчет задолженности с соблюдением порядка списания денежных средств, установленного ст. 319 Гражданского кодекса РФ, не представлен, поэтому произведен судебной коллегией самостоятельно.
Всего, за период исполнения кредитного договора истец с нарушением установленного законом порядка списал в счет погашения неустойки уплаченные истцом денежные средства в сумме *** копеек (***), которые (учитывая структуру задолженности П.М.А.) подлежали направлению на погашение процентов за пользование кредитом.
Учитывая изложенное, задолженность П.М.А. по кредитному договору должна быть рассчитана следующим образом: сумма основного долга *** + проценты за пользование кредитом (***
Оснований для большего снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, чем это сделал истец (с *** рублей), судебная коллегия не усматривает, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного -поведения. С учетом длительности допущенной заемщиком просрочки и соотношения суммы основного долга с размером заявленной ко взысканию неустойки, объем штрафных санкций в размере *** рублей носит адекватный характер и не является завышенным. При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на указание в мотивировочной части решения суда на необходимость снижения неустойки, расчет взыскиваемой задолженности был произведен исходя из размера неустойки в *** рублей, то есть судом первой инстанции требования истца в части взыскания неустойки фактически удовлетворены в полном объеме (*** рублей), что является обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и рублей, должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поскольку надлежащее исполнение обязательств заемщика П.М.А. по кредитному договору N С-7170743142/03 от 28.08.2007 г. обеспечено поручительством К., Б.М., Б.В., суд первой инстанции принял верное решение о возложении на них солидарной с основным должником обязанности по погашению задолженности, включая основной долг, проценты за пользование денежным средствами и неустойку.
При этом суд обоснованно исходил из того, что срок договора поручительства сторонами надлежащим образом (с соблюдением правил ст. 190 Гражданского кодекса РФ) не определен, поэтому поручители К., Б.М., Б.В. отвечают в пределах одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
По условиям кредитного договора сумма основного долга подлежала возврату заемщиком в соответствии с графиком платежей равными ежемесячными платежами по *** рублей. Дополнительно заемщик должен был уплачивать проценты по установленной ставке.
Срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 27 августа 2012 года. Исковое заявление АКБ "Челиндбанк" (ОАО) поступило в суд 23 января 2013 года. Следовательно, объем основного долга, за возврат которого отвечают поручители, составляет *** рублей * 8 месяцев (с января по август 2012 года)).
Объем ответственности поручителей по процентам равен объему задолженности заемщика в данной части - *** копейки, поскольку они начислены в период с января по август 2012 года, а по неустойке - *** копейки.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом АКБ "Челиндбанк" (ОАО) при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** копеек (л.д. 2). Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика П.М.А. подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере*** рублей; с ответчиков К., Б.М., Б.В. - компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных встречных исковых требований П.М.А. о расторжении кредитного договора в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ не заслуживают внимания и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой и допускается лишь по основаниям, предусмотренным законом (ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса РФ). При этом одним из принципов гражданского оборота являются свобода и стабильность договора (ст. ст. 1, 154, 310, 408, 425 Гражданского кодекса РФ).
Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора. Вопреки требованиям ст. 12, 56 Гражданского кодекса РФ П.М.А. таких доказательств суду не представлено.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что вина заемщика П.М.А. в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору отсутствует в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ является необоснованным.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик П.М.А. доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представила. Временные финансовые трудности, на которые она ссылается, не являются основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение кредитного обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2013 года изменить в части определения размера взыскиваемой кредитной задолженности и распределения судебных расходов.
Взыскать с П.М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору в размере *** копеек.
Взыскать с П.М.А., К., Б.М., Б.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору в размере *** копеек.
Взыскать с П.М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
Взыскать с К., Б.М., Б.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** копеек с каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)