Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Васякина А.Н., Никитиной А.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М. *** на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2014 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д.М. *** о взыскании долга по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что между Банком и Д.М. (дата) был заключен кредитный договор N по которому Д.М. был выдан кредит в размере *** на срок (дата) с уплатой за пользование кредитными ресурсами *** годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За период действия договора ответчиком неоднократно допускалась просрочка задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\\или уплате процентов за пользование кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщикам, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Последнее погашение по кредитному договору было произведено ответчиком (дата). Заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком составляет ***.
ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор от (дата), взыскать с Д.М. задолженность в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен.
Ответчик Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что получил в Банке кредит в сумме ***. Через два месяца допустил первую просрочку, так как его материальное положение изменилось - он потерял работу. В связи с тем, что не имеет возможности погасить кредит единовременно, с иском не согласен.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2014 года частично удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России".
Взысканы с Д.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" *** - задолженность по кредитному договору от (дата) и *** в счет возврата государственной пошлины.
Расторгнут кредитный договор N от (дата) года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д.М.
На решение суда Д.М. подана апелляционная жалоба.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Д.М. Суд апелляционной инстанции принимал меры к извещению Д.М. по адресу, указанному в иске и в апелляционной жалобе: (адрес). Конверты с судебными извещениями возвращались с отметками об истечении срока хранения. Каких-либо заявлений об изменении места жительства Д.М. не представил, хотя в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно актам сотрудника суда от (дата) и (дата) по указанному адресу никто дверь не открыл. (дата) по адресу: (адрес), судебное извещение было вручено ФИО11., со слов которой, она приходится Д.М. сестрой.
Кроме этого, судебная коллегия принимала меры к извещению Д.М. посредством телефонной связи, но номер мобильного телефона, указанный Д.М. на протяжении длительного времени выключен, в силу чего судебная коллегия на основании положений ст. ст. 117 и 167 ГПК РФ признает извещение указанного лица надлежащим, так как имеет место уклонение от получения судебных повесток и злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., пояснения представителя истца - Ч., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции установил, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Д.М. заключен кредитный договор N по условиям которого последнему выдан кредит в размере *** на срок *** месяцев под *** годовых.
Банк перед ответчиком свои обязательства выполнил, но ответчик свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет ***, из которых просроченный основной долг по кредиту - ***; просроченные проценты - ***; неустойка за просроченный основной долг - ***; неустойка за просроченные проценты - ***; *** - проценты на просроченный основной долг.
Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив выплачивать сумму основного долга и проценты по нему, суд, применив положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N от (дата).
На основании ст. 330 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки на просроченные проценты с *** до ***.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем взыскал с него в пользу истца сумму задолженности в размере *** и расходы по оплате государственной пошлин в размере ***
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д.М. не согласен с расчетом банка по задолженности, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доводов, на основании которых он не согласен с расчетом Банка и соответствующие доказательства. Ответчиком не представлен и не приложен к жалобе контррасчет задолженности по кредитному договору ни в заседание суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об определении размера кредитной задолженности исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете.
Доводы жалобы о нарушении истцом досудебного порядка требования о расторжении договора, поскольку Банк не обращался к Д.М. с требованием о расторжении договора, не получил его отказ от расторжения договора, таким образом, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела, (дата) в адрес Д.М. направлено требование NN, в том числе, и о расторжении кредитного договора. То обстоятельство, что ответчик не получил направленное ему истцом письмо с предложением о расторжении договора, не опровергает выводов суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, на котором лежит обязанность направить соответствующее требование.
Доводы апелляционной жалобы на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя Д.М. адвоката ФИО12 занятой в другом процессе и ходатайствовавшего об отложении дела слушанием, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции, поскольку Д.М. был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения иска, неявка представителя ответчика в судебное заседание, в связи с участием в другом деле в качестве защитника, также не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика не привело к неустановлению обстоятельств дела. Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального закона, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств.
Поскольку жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, основана на неправильном толковании закона, в ее удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7650/2014
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-7650/2014
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Васякина А.Н., Никитиной А.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М. *** на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2014 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д.М. *** о взыскании долга по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что между Банком и Д.М. (дата) был заключен кредитный договор N по которому Д.М. был выдан кредит в размере *** на срок (дата) с уплатой за пользование кредитными ресурсами *** годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За период действия договора ответчиком неоднократно допускалась просрочка задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\\или уплате процентов за пользование кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщикам, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Последнее погашение по кредитному договору было произведено ответчиком (дата). Заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком составляет ***.
ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор от (дата), взыскать с Д.М. задолженность в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен.
Ответчик Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что получил в Банке кредит в сумме ***. Через два месяца допустил первую просрочку, так как его материальное положение изменилось - он потерял работу. В связи с тем, что не имеет возможности погасить кредит единовременно, с иском не согласен.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2014 года частично удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России".
Взысканы с Д.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" *** - задолженность по кредитному договору от (дата) и *** в счет возврата государственной пошлины.
Расторгнут кредитный договор N от (дата) года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д.М.
На решение суда Д.М. подана апелляционная жалоба.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Д.М. Суд апелляционной инстанции принимал меры к извещению Д.М. по адресу, указанному в иске и в апелляционной жалобе: (адрес). Конверты с судебными извещениями возвращались с отметками об истечении срока хранения. Каких-либо заявлений об изменении места жительства Д.М. не представил, хотя в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно актам сотрудника суда от (дата) и (дата) по указанному адресу никто дверь не открыл. (дата) по адресу: (адрес), судебное извещение было вручено ФИО11., со слов которой, она приходится Д.М. сестрой.
Кроме этого, судебная коллегия принимала меры к извещению Д.М. посредством телефонной связи, но номер мобильного телефона, указанный Д.М. на протяжении длительного времени выключен, в силу чего судебная коллегия на основании положений ст. ст. 117 и 167 ГПК РФ признает извещение указанного лица надлежащим, так как имеет место уклонение от получения судебных повесток и злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., пояснения представителя истца - Ч., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции установил, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Д.М. заключен кредитный договор N по условиям которого последнему выдан кредит в размере *** на срок *** месяцев под *** годовых.
Банк перед ответчиком свои обязательства выполнил, но ответчик свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет ***, из которых просроченный основной долг по кредиту - ***; просроченные проценты - ***; неустойка за просроченный основной долг - ***; неустойка за просроченные проценты - ***; *** - проценты на просроченный основной долг.
Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив выплачивать сумму основного долга и проценты по нему, суд, применив положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N от (дата).
На основании ст. 330 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки на просроченные проценты с *** до ***.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем взыскал с него в пользу истца сумму задолженности в размере *** и расходы по оплате государственной пошлин в размере ***
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д.М. не согласен с расчетом банка по задолженности, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доводов, на основании которых он не согласен с расчетом Банка и соответствующие доказательства. Ответчиком не представлен и не приложен к жалобе контррасчет задолженности по кредитному договору ни в заседание суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об определении размера кредитной задолженности исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете.
Доводы жалобы о нарушении истцом досудебного порядка требования о расторжении договора, поскольку Банк не обращался к Д.М. с требованием о расторжении договора, не получил его отказ от расторжения договора, таким образом, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела, (дата) в адрес Д.М. направлено требование NN, в том числе, и о расторжении кредитного договора. То обстоятельство, что ответчик не получил направленное ему истцом письмо с предложением о расторжении договора, не опровергает выводов суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, на котором лежит обязанность направить соответствующее требование.
Доводы апелляционной жалобы на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя Д.М. адвоката ФИО12 занятой в другом процессе и ходатайствовавшего об отложении дела слушанием, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции, поскольку Д.М. был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения иска, неявка представителя ответчика в судебное заседание, в связи с участием в другом деле в качестве защитника, также не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика не привело к неустановлению обстоятельств дела. Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального закона, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств.
Поскольку жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, основана на неправильном толковании закона, в ее удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)