Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в срок, предусмотренный кредитным договором, не погасил основной долг и проценты за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе С.,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N.... от 19.04.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк" с С. задолженность по кредитному договору N... от 19.04.2012 г., сумму долга в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к ОАО "Сбербанк" о признании кредитного договора недействительным и частичному зачету по первоначальному требованию- отказать в полном объеме.
установила:
ОАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику С. о расторжении кредитного договора N... от 19.04.2012 г. и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк" и С. был заключен кредитный договор N.... В соответствии с данным договором, выдача кредита была произведена путем зачисления на счет С. суммы в размере... руб., сроком возврата кредита до 19.04.2017 г., ежемесячными аннуитетными платежами, не позднее 19 числа каждого месяца. Заемщик в срок, предусмотренный кредитным договором, не погасил основной долг и проценты за пользование кредитом. По состоянию на 12.12.2013 г. задолженность заемщика составляет - ... руб., из которых: просроченные проценты - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с С. в свою пользу задолженность в размере... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным и частичному зачету по первоначальному требованию, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора, он был введен в заблуждение сотрудником ОАО "Сбербанк России", который гарантировал, что данный кредит будет выдан под 17% годовых, также С. не согласен с размером неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, считает услугу по страхованию от несчастных случаев и болезней навязанной Банком, оспаривает право Банка о списании денежных средств со счетов заемщика в безакцептном порядке, оспаривает установленную в договоре свою ответственность перед кредитором всем своим имуществом.
Представитель ОАО "Сбербанк" по доверенности Л. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С., по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неправильным применением норм материального права.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не поддержала.
Ответчик С. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит необходимым изменить решение в части взыскания неустоек по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 450 ГК РФ по основания изменения и расторжения договора: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела 19.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк" и С. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым кредит был выдан в размере... руб. под 17,0% годовых. Условия кредитного договора выполнены банком в полном объеме.
Годовая процентная ставка была установлена в размере 17%. График платежей составлен с учетом установленной в кредитном договоре процентной ставки 17% годовых, рассчитан на методе простых процентов.
Согласно п. 3.1 и п. 3.2 настоящего договора, а также графику платежей С. обязан 19 числа каждого календарного месяца совершать аннуитетные платежи.
ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере... руб., что подтверждается материалами дела.
С. не исполняет свои обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов и неустоек, что подтверждается расчетом цены иска вместе с операциями по кредиту, данный факт не оспаривается ответчиком.
По состоянию на 12.12.13 г. задолженность С. составляет - ... руб., из которых: просроченные проценты - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подтверждающих навязывание услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, доказательств, подтверждающих понуждение его к заключению договора при наличии права у Банка списывать со счета ответчика в безакцептном порядке, а также доказательств, подтверждающих, что отсутствие конкретного описания имущества и способа его обременения в кредитном договоре как основания для признания договора ничтожным, С., не предоставлено, правомерно отказал в исковых требованиях С. к ОАО "Сбербанк" о признании кредитного договора недействительным и частичному зачету по первоначальному требованию.
Также разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту предъявления иска в суд задолженность ответчика составляла: просроченные проценты - ... руб. и просроченный основной долг - ... руб., в связи с чем правомерно взыскал указанную сумму в пользу истца.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, размер пени на проценты в размере... рублей и пени на основной долг в размере... рублей, определен судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.
Однако, данное ходатайство судом по существу рассмотрено не было, что противоречит положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23, из которого следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
При указанных обстоятельствах коллегия находит необходимым решение суда в части взыскания неустоек изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых неустоек, поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Как следует из п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г. вопрос об уменьшении неустойки и степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из единой учетной ставки Центрального банка РФ, поскольку она по сути представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В связи с изложенным коллегия находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в виде однократной ставки рефинансирования, полагая такой размер неустойки сообразным последствиям нарушения обязательства и справедливым по отношению к ответчику и истцу. Так, определяя неустойку за сумму долга и проценты (... руб. + ... руб.), исходя из ставки ЦБ РФ в размере 8,25% и 146 дней просрочки, коллегия полагает необходимым ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме... руб.
Иные, перечисленные в апелляционной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера неустойки на основной долг и неустойки на проценты, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года изменить в части взыскания неустойки на основной долг и неустойки на проценты, изложив третий абзац резолютивной части решения следующим образом.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк" с С. задолженность по кредитному договору N... от 19.04.2012 г., сумму долга в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
В остальной части решение оставить без изменений, жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33936/14
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в срок, предусмотренный кредитным договором, не погасил основной долг и проценты за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-33936/14
Судья Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе С.,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N.... от 19.04.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк" с С. задолженность по кредитному договору N... от 19.04.2012 г., сумму долга в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к ОАО "Сбербанк" о признании кредитного договора недействительным и частичному зачету по первоначальному требованию- отказать в полном объеме.
установила:
ОАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику С. о расторжении кредитного договора N... от 19.04.2012 г. и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк" и С. был заключен кредитный договор N.... В соответствии с данным договором, выдача кредита была произведена путем зачисления на счет С. суммы в размере... руб., сроком возврата кредита до 19.04.2017 г., ежемесячными аннуитетными платежами, не позднее 19 числа каждого месяца. Заемщик в срок, предусмотренный кредитным договором, не погасил основной долг и проценты за пользование кредитом. По состоянию на 12.12.2013 г. задолженность заемщика составляет - ... руб., из которых: просроченные проценты - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с С. в свою пользу задолженность в размере... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным и частичному зачету по первоначальному требованию, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора, он был введен в заблуждение сотрудником ОАО "Сбербанк России", который гарантировал, что данный кредит будет выдан под 17% годовых, также С. не согласен с размером неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, считает услугу по страхованию от несчастных случаев и болезней навязанной Банком, оспаривает право Банка о списании денежных средств со счетов заемщика в безакцептном порядке, оспаривает установленную в договоре свою ответственность перед кредитором всем своим имуществом.
Представитель ОАО "Сбербанк" по доверенности Л. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С., по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неправильным применением норм материального права.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не поддержала.
Ответчик С. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит необходимым изменить решение в части взыскания неустоек по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 450 ГК РФ по основания изменения и расторжения договора: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела 19.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк" и С. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым кредит был выдан в размере... руб. под 17,0% годовых. Условия кредитного договора выполнены банком в полном объеме.
Годовая процентная ставка была установлена в размере 17%. График платежей составлен с учетом установленной в кредитном договоре процентной ставки 17% годовых, рассчитан на методе простых процентов.
Согласно п. 3.1 и п. 3.2 настоящего договора, а также графику платежей С. обязан 19 числа каждого календарного месяца совершать аннуитетные платежи.
ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере... руб., что подтверждается материалами дела.
С. не исполняет свои обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов и неустоек, что подтверждается расчетом цены иска вместе с операциями по кредиту, данный факт не оспаривается ответчиком.
По состоянию на 12.12.13 г. задолженность С. составляет - ... руб., из которых: просроченные проценты - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подтверждающих навязывание услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, доказательств, подтверждающих понуждение его к заключению договора при наличии права у Банка списывать со счета ответчика в безакцептном порядке, а также доказательств, подтверждающих, что отсутствие конкретного описания имущества и способа его обременения в кредитном договоре как основания для признания договора ничтожным, С., не предоставлено, правомерно отказал в исковых требованиях С. к ОАО "Сбербанк" о признании кредитного договора недействительным и частичному зачету по первоначальному требованию.
Также разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту предъявления иска в суд задолженность ответчика составляла: просроченные проценты - ... руб. и просроченный основной долг - ... руб., в связи с чем правомерно взыскал указанную сумму в пользу истца.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, размер пени на проценты в размере... рублей и пени на основной долг в размере... рублей, определен судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.
Однако, данное ходатайство судом по существу рассмотрено не было, что противоречит положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23, из которого следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
При указанных обстоятельствах коллегия находит необходимым решение суда в части взыскания неустоек изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых неустоек, поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Как следует из п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г. вопрос об уменьшении неустойки и степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из единой учетной ставки Центрального банка РФ, поскольку она по сути представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В связи с изложенным коллегия находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в виде однократной ставки рефинансирования, полагая такой размер неустойки сообразным последствиям нарушения обязательства и справедливым по отношению к ответчику и истцу. Так, определяя неустойку за сумму долга и проценты (... руб. + ... руб.), исходя из ставки ЦБ РФ в размере 8,25% и 146 дней просрочки, коллегия полагает необходимым ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме... руб.
Иные, перечисленные в апелляционной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера неустойки на основной долг и неустойки на проценты, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года изменить в части взыскания неустойки на основной долг и неустойки на проценты, изложив третий абзац резолютивной части решения следующим образом.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк" с С. задолженность по кредитному договору N... от 19.04.2012 г., сумму долга в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
В остальной части решение оставить без изменений, жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)