Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-1 нарушены сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредитов; в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с ответчиком-2 заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СтройСервисТорг" на решение Любинского районного суда Омской области от 15 апреля 2015 года, которым:
взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисТорг", Щ.Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность:
- по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рубля <...> копейки;
- по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек;
- по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек.
взыскано в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисТорг", Щ.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" <...> рублей <...> копейки судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "СтройСервисТорг", Щ.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование своих требований, что ими предоставлены ООО "СтройСервисТорг" кредиты на основании трех кредитных договоров: N <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под <...>% годовых, N <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под <...>% годовых, N <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по этим кредитным договорам банк заключил с Щ.Г. договоры поручительства. Ссылаясь на нарушение сроков внесения очередных платежей заемщиком в счет погашения кредитов, неисполнение заемщиком и поручителем требований о досрочном возврате долга, истец просил взыскать солидарно с ООО "СтройСервисТорг" и Щ.Г. задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы.
Истец ОАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представитель ответчика ООО "СтройСервисТорг" и ответчик Щ.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "СтройСервисТорг" Щ.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ООО "СтройСервисТорг", директор и юрист которого не смогли прибыть в судебное заседание 15.04.2015 по объективным причинам.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что на основании кредитных договоров N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СтройСервисТорг", последнему были предоставлены кредиты в суммах и на условиях, приведенных в исковом заявлении. Исполнение обязательств заемщика по этим договорам обеспечивалось поручительством Щ.Г. Факт заключения соответствующих договоров и надлежащего исполнения банком-истцом обязательств по предоставлению кредитов подтверждены представленными истцом документами и ответчиками не оспариваются.
Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, что видно из сопоставления условий договора, предусматривающих ежемесячное внесение платежей заемщиком, и представленных истцом данных о фактически вносившихся платежах. Ответчики, обязанные доказать, что обязательства ими исполнялись надлежащим образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представили и не оспаривали факт наличия и размер просроченной к уплате задолженностей по вышеуказанным кредитным договорам. Материалами дела подтвержден факт направления заемщику ООО "СтройСервисТорг" и поручителю Щ.Г. требований о досрочном погашении задолженности. Доказательств исполнения таких требований ответчики суду также не представили.
При указанных обстоятельствах в силу требований ст. 363, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитных договоров и договоров поручительства суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженностей по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими и неустойки солидарно с ООО "СтройСервисТорг" как заемщика и Щ.Г. как поручителя.
Определяя суммы задолженности по кредитным договорам, суд обоснованно исходил из представленных истцом расчетов задолженности по кредитным договорам, составленных в соответствии с условиями договоров и с учетом фактически произведенных ответчиком платежей. Правильность таких расчетов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчики не оспаривают, и судебная коллегия не усматривает оснований считать эти расчеты неверными.
Единственным доводом, который ответчик ООО "СтройСервисТорг" привел в апелляционной жалобе, является незаконное, по его мнению, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие их представителя. Данный довод отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.
Согласно материалов дела, 19.03.2015 состоялось судебное заседание, в котором принимала участие представитель ООО "СтройСервисТорг" К. В присутствии последней было оглашено определение суда об отложении рассмотрения дела и назначении следующего судебного заседания на 15.04.2015 в 11-30 час. (л.д. 119). Судом была отобрана расписка об извещении представителя ООО "СтройСервисТорг" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.04.2015 в 11-30 час. Таким образом, ООО "СтройСервисТорг" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 15.04.2015, ответчик ООО "СтройСервисТорг" не заявлял и доказательств наличия уважительных причин неявки их представителя не представлял, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя данного ответчика. В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание 15.04.2015 ООО "СтройСервисТорг" также не представило, в связи с чем его ссылка на нарушение судом норм процессуального права является несостоятельной.
Иных доводов, по которым решение суда может считаться незаконным или необоснованным, в жалобе не содержится, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки этого решения в полном объеме.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Любинского районного суда Омской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4216/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-1 нарушены сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредитов; в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с ответчиком-2 заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-4216/2015
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СтройСервисТорг" на решение Любинского районного суда Омской области от 15 апреля 2015 года, которым:
взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисТорг", Щ.Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность:
- по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рубля <...> копейки;
- по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек;
- по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек.
взыскано в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисТорг", Щ.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" <...> рублей <...> копейки судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "СтройСервисТорг", Щ.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование своих требований, что ими предоставлены ООО "СтройСервисТорг" кредиты на основании трех кредитных договоров: N <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под <...>% годовых, N <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под <...>% годовых, N <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по этим кредитным договорам банк заключил с Щ.Г. договоры поручительства. Ссылаясь на нарушение сроков внесения очередных платежей заемщиком в счет погашения кредитов, неисполнение заемщиком и поручителем требований о досрочном возврате долга, истец просил взыскать солидарно с ООО "СтройСервисТорг" и Щ.Г. задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы.
Истец ОАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представитель ответчика ООО "СтройСервисТорг" и ответчик Щ.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "СтройСервисТорг" Щ.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ООО "СтройСервисТорг", директор и юрист которого не смогли прибыть в судебное заседание 15.04.2015 по объективным причинам.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что на основании кредитных договоров N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СтройСервисТорг", последнему были предоставлены кредиты в суммах и на условиях, приведенных в исковом заявлении. Исполнение обязательств заемщика по этим договорам обеспечивалось поручительством Щ.Г. Факт заключения соответствующих договоров и надлежащего исполнения банком-истцом обязательств по предоставлению кредитов подтверждены представленными истцом документами и ответчиками не оспариваются.
Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, что видно из сопоставления условий договора, предусматривающих ежемесячное внесение платежей заемщиком, и представленных истцом данных о фактически вносившихся платежах. Ответчики, обязанные доказать, что обязательства ими исполнялись надлежащим образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представили и не оспаривали факт наличия и размер просроченной к уплате задолженностей по вышеуказанным кредитным договорам. Материалами дела подтвержден факт направления заемщику ООО "СтройСервисТорг" и поручителю Щ.Г. требований о досрочном погашении задолженности. Доказательств исполнения таких требований ответчики суду также не представили.
При указанных обстоятельствах в силу требований ст. 363, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитных договоров и договоров поручительства суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженностей по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими и неустойки солидарно с ООО "СтройСервисТорг" как заемщика и Щ.Г. как поручителя.
Определяя суммы задолженности по кредитным договорам, суд обоснованно исходил из представленных истцом расчетов задолженности по кредитным договорам, составленных в соответствии с условиями договоров и с учетом фактически произведенных ответчиком платежей. Правильность таких расчетов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчики не оспаривают, и судебная коллегия не усматривает оснований считать эти расчеты неверными.
Единственным доводом, который ответчик ООО "СтройСервисТорг" привел в апелляционной жалобе, является незаконное, по его мнению, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие их представителя. Данный довод отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.
Согласно материалов дела, 19.03.2015 состоялось судебное заседание, в котором принимала участие представитель ООО "СтройСервисТорг" К. В присутствии последней было оглашено определение суда об отложении рассмотрения дела и назначении следующего судебного заседания на 15.04.2015 в 11-30 час. (л.д. 119). Судом была отобрана расписка об извещении представителя ООО "СтройСервисТорг" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.04.2015 в 11-30 час. Таким образом, ООО "СтройСервисТорг" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 15.04.2015, ответчик ООО "СтройСервисТорг" не заявлял и доказательств наличия уважительных причин неявки их представителя не представлял, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя данного ответчика. В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание 15.04.2015 ООО "СтройСервисТорг" также не представило, в связи с чем его ссылка на нарушение судом норм процессуального права является несостоятельной.
Иных доводов, по которым решение суда может считаться незаконным или необоснованным, в жалобе не содержится, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки этого решения в полном объеме.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Любинского районного суда Омской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)