Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, во исполнение обязательств заемщика заключен договор поручительства, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Перовский школьник": Хайрудинова А.Я. по доверенности от 25.12.2014 N 46/12-ПРИ,
от открытого акционерного Банк "Финансовая корпорация Открытие": Новикова Л.В. по доверенности от 08.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2015 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Перовский школьник"
на решение от 03 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 06 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис", обществу с ограниченной ответственностью "Европа", обществу с ограниченной ответственностью "Уикенд-130", открытому акционерному обществу "Перовский школьник"
о взыскании задолженности,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Выбор",
установил:
открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (прежнее наименование открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Атлантис", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Европа", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Уикенд-130", открытому акционерному обществу (ОАО) "Перовский школьник" о взыскании 31 263 805 руб. 23 коп. задолженности, из которых 30 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 547 068 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 711 534 руб. 25 коп. - неустойка по основному долгу, 5 202 руб. 91 коп. - неустойка по процентам, на основании договора от 28 декабря 2012 года N 260-00198/ВКЛ.
Определением от 05 августа 2014 года суд принял встречный иск ОАО "Перовский школьник" к ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании договора поручительства от 26 июня 2013 года N 2159-13/П-4 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года, иск банка удовлетворен и солидарно с ООО "Атлантис", ООО "Европа", ООО "Уикенд-130", ОАО "Перовский школьник" в пользу ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взыскана сумма в размере 31 263 805, 65 руб. задолженности, из которых 30 000 0000 руб. 00 коп. - основной долг, 547 068 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 711 534 руб. 25 коп. - неустойка по основному долгу, 5 202 руб. 91 коп. - неустойка по процентам.
В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Перовский школьник" к ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о признании договора поручительства от 26 июня 2013 года N 2159-13/П-4 недействительным отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Перовский школьник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03 сентября 2014 года и постановление от 06 мая 2015 года полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление ОАО "Перовский школьник" к ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и признать договор поручительства от 26 июня 2013 года N 2159-13/П-4 недействительным, взыскать с ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу ОАО "Перовский школьник" расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб., отказать ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в удовлетворении искового заявления к ОАО "Перовский школьник" о взыскании задолженности в размере 31 263 805 руб. 65 коп.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сделка по заключению договора поручительства является крупной, имеет признаки заинтересованности, договор является убыточным для ОАО "Перовский школьник", на дату его заключения поручитель был не платежеспособен. Полномочия единоличного исполнительного органа на совершение спорной сделки были ограничены уставом, и банк знал или заведомо должен был знать об этих ограничениях. При этом о необходимости предоставления одобрения спорной сделки свидетельствует заключение дополнительного соглашения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалоб поддержал.
Представитель ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "Выбор" (заемщик) заключен кредитный договор от 28 декабря 2012 года N 260-00198/ВКЛ, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 30 000 000 руб. 00 коп. на срок с 26 июня 2013 года по 25 июня 2014 года с процентной ставкой 12, 5% годовых при сроке транша до 180 дней, 12,8% при сроке транша от 181 до 270 дней (пункт 1.1 кредитного договора).
Во исполнение обязательств по договору истец по первоначальному иску 28 июня 2013 года по письменной заявке предоставил заемщику первый транш в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. на срок до 23 марта 2014 года, 11 июля 2013 года - второй транш в размере 28 000 000 руб. 00 коп. на срок до 31 марта 2014 года, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с пунктом 3.2.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита и процентов за пользование кредитом в том случае, если любая задолженность заемщика не оплачена в срок.
Истцом по первоначальному иску 16 мая 2014 года в адрес заемщика направлено требование от 16 мая 2014 года N 01-4-10/75290 о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 28 декабря 2012 года N 260-00198/ВКЛ между истцом и ООО "Атлантис", ООО "Европа", ООО "Уикенд-130", ООО "Перовский школьник" заключены договоры поручительства от 26 июня 2013 года N 2159-13/П1, от 26 июня 2013 года N 2159-13/П2, от 26 июня 2013 года N 2159-13/П3, от 26 июня 2013 года N 2159-13/П4.
В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ООО "Выбор" обязательств по договору от 28 декабря 2012 года N 260-00198/ВКЛ.
Согласно пункту 1.5 договоров поручительства ответственность поручителей и должника является солидарной. В случае несвоевременного или неполного исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителей.
Истцом 16 мая 2014 года в адрес поручителей направлены письма от 16 мая 2014 года N 01-4-10/15301, от 16 мая 2014 года N 01-4-10/75305, от 16 мая 2014 года N 01-4-10/75312, от 16 мая 2014 года N 01-4-10/75314, которые оставлены без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "НОМОС-БАНК" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности на основании договора от 28 декабря 2012 года N 260-00198/ВКЛ.
С учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы кредита в полном объеме и процентов за пользование кредитом, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчиков перед истцом по первоначальному иску существует задолженность в заявленном размере, которая не погашена, и принял правильное решение в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Перовский школьник" к ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о признании договора поручительства от 21 марта 2013 года N 01205Р001 недействительным, суд первой инстанции при заявленном ответчиком по встречному иску ходатайстве установил пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требовании о признании договора недействительным в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по существу заявленных требований суд обоснованно руководствовался также и материально-правовыми основаниями для отказа в удовлетворении встречного иска.
Довод кассационной жалобы о том, что сделка по заключению договора поручительства является крупной, отклоняется. Размер обязательств ОАО "Перовский школьник" по договору поручительства составляет 16,9% от балансовой стоимости его активов. Следовательно, оспариваемая сделка не являлась для общества крупной, поскольку сумма обязательства, в обеспечение которого выдано поручительство, не превышала 25 процентов балансовой стоимости активов ОАО "Перовский школьник", определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, в связи с чем, при ее заключении не требовалось соблюдения порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 79 Федерального закона 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Довод кассационной жалобы о том, что полномочия единоличного исполнительного органа на совершение спорной сделки были ограничены уставом, и банк знал или заведомо должен был знать об этих ограничениях, аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года по делу N А40-89484/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Перовский школьник" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2015 N Ф05-3389/2015 ПО ДЕЛУ N А40-89484/2014
Требование: О взыскании солидарно долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, во исполнение обязательств заемщика заключен договор поручительства, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А40-89484/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Перовский школьник": Хайрудинова А.Я. по доверенности от 25.12.2014 N 46/12-ПРИ,
от открытого акционерного Банк "Финансовая корпорация Открытие": Новикова Л.В. по доверенности от 08.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2015 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Перовский школьник"
на решение от 03 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 06 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис", обществу с ограниченной ответственностью "Европа", обществу с ограниченной ответственностью "Уикенд-130", открытому акционерному обществу "Перовский школьник"
о взыскании задолженности,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Выбор",
установил:
открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (прежнее наименование открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Атлантис", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Европа", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Уикенд-130", открытому акционерному обществу (ОАО) "Перовский школьник" о взыскании 31 263 805 руб. 23 коп. задолженности, из которых 30 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 547 068 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 711 534 руб. 25 коп. - неустойка по основному долгу, 5 202 руб. 91 коп. - неустойка по процентам, на основании договора от 28 декабря 2012 года N 260-00198/ВКЛ.
Определением от 05 августа 2014 года суд принял встречный иск ОАО "Перовский школьник" к ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании договора поручительства от 26 июня 2013 года N 2159-13/П-4 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года, иск банка удовлетворен и солидарно с ООО "Атлантис", ООО "Европа", ООО "Уикенд-130", ОАО "Перовский школьник" в пользу ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взыскана сумма в размере 31 263 805, 65 руб. задолженности, из которых 30 000 0000 руб. 00 коп. - основной долг, 547 068 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 711 534 руб. 25 коп. - неустойка по основному долгу, 5 202 руб. 91 коп. - неустойка по процентам.
В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Перовский школьник" к ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о признании договора поручительства от 26 июня 2013 года N 2159-13/П-4 недействительным отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Перовский школьник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03 сентября 2014 года и постановление от 06 мая 2015 года полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление ОАО "Перовский школьник" к ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и признать договор поручительства от 26 июня 2013 года N 2159-13/П-4 недействительным, взыскать с ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу ОАО "Перовский школьник" расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб., отказать ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в удовлетворении искового заявления к ОАО "Перовский школьник" о взыскании задолженности в размере 31 263 805 руб. 65 коп.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сделка по заключению договора поручительства является крупной, имеет признаки заинтересованности, договор является убыточным для ОАО "Перовский школьник", на дату его заключения поручитель был не платежеспособен. Полномочия единоличного исполнительного органа на совершение спорной сделки были ограничены уставом, и банк знал или заведомо должен был знать об этих ограничениях. При этом о необходимости предоставления одобрения спорной сделки свидетельствует заключение дополнительного соглашения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалоб поддержал.
Представитель ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "Выбор" (заемщик) заключен кредитный договор от 28 декабря 2012 года N 260-00198/ВКЛ, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 30 000 000 руб. 00 коп. на срок с 26 июня 2013 года по 25 июня 2014 года с процентной ставкой 12, 5% годовых при сроке транша до 180 дней, 12,8% при сроке транша от 181 до 270 дней (пункт 1.1 кредитного договора).
Во исполнение обязательств по договору истец по первоначальному иску 28 июня 2013 года по письменной заявке предоставил заемщику первый транш в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. на срок до 23 марта 2014 года, 11 июля 2013 года - второй транш в размере 28 000 000 руб. 00 коп. на срок до 31 марта 2014 года, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с пунктом 3.2.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита и процентов за пользование кредитом в том случае, если любая задолженность заемщика не оплачена в срок.
Истцом по первоначальному иску 16 мая 2014 года в адрес заемщика направлено требование от 16 мая 2014 года N 01-4-10/75290 о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 28 декабря 2012 года N 260-00198/ВКЛ между истцом и ООО "Атлантис", ООО "Европа", ООО "Уикенд-130", ООО "Перовский школьник" заключены договоры поручительства от 26 июня 2013 года N 2159-13/П1, от 26 июня 2013 года N 2159-13/П2, от 26 июня 2013 года N 2159-13/П3, от 26 июня 2013 года N 2159-13/П4.
В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ООО "Выбор" обязательств по договору от 28 декабря 2012 года N 260-00198/ВКЛ.
Согласно пункту 1.5 договоров поручительства ответственность поручителей и должника является солидарной. В случае несвоевременного или неполного исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителей.
Истцом 16 мая 2014 года в адрес поручителей направлены письма от 16 мая 2014 года N 01-4-10/15301, от 16 мая 2014 года N 01-4-10/75305, от 16 мая 2014 года N 01-4-10/75312, от 16 мая 2014 года N 01-4-10/75314, которые оставлены без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "НОМОС-БАНК" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности на основании договора от 28 декабря 2012 года N 260-00198/ВКЛ.
С учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы кредита в полном объеме и процентов за пользование кредитом, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчиков перед истцом по первоначальному иску существует задолженность в заявленном размере, которая не погашена, и принял правильное решение в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Перовский школьник" к ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о признании договора поручительства от 21 марта 2013 года N 01205Р001 недействительным, суд первой инстанции при заявленном ответчиком по встречному иску ходатайстве установил пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требовании о признании договора недействительным в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по существу заявленных требований суд обоснованно руководствовался также и материально-правовыми основаниями для отказа в удовлетворении встречного иска.
Довод кассационной жалобы о том, что сделка по заключению договора поручительства является крупной, отклоняется. Размер обязательств ОАО "Перовский школьник" по договору поручительства составляет 16,9% от балансовой стоимости его активов. Следовательно, оспариваемая сделка не являлась для общества крупной, поскольку сумма обязательства, в обеспечение которого выдано поручительство, не превышала 25 процентов балансовой стоимости активов ОАО "Перовский школьник", определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, в связи с чем, при ее заключении не требовалось соблюдения порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 79 Федерального закона 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Довод кассационной жалобы о том, что полномочия единоличного исполнительного органа на совершение спорной сделки были ограничены уставом, и банк знал или заведомо должен был знать об этих ограничениях, аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года по делу N А40-89484/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Перовский школьник" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)