Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитных договоров истицей уплачены страховые взносы на личное страхование; истица ссылается на то, что при заключении договоров сотрудниками банка не разъяснено, какие именно дополнительные услуги входят в состав договора и можно ли от них отказаться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" на заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о взыскании незаконно удержанных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор потребительского кредита N на сумму <данные изъяты>, на 60 месяцев под 22,9% годовых. По условиям договора истцом был уплачен страховой взнос на личное страхование заемщика в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор кредита N на сумму <данные изъяты> на 48 месяцев под 44,9% годовых. В соответствии с условиями договора ею уплачен страховой взнос на личное страхование заемщика в размере <данные изъяты>.
Ссылаясь на то, что при заключении договоров сотрудниками банка она была введена в заблуждение, поскольку ей не было разъяснено какие именно дополнительные услуги входят в состав договора, и может ли истец от них отказаться, просила взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму комиссий за оплату страховых взносов на личное страхование заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки на юридические услуги в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
С ООО "ХКФ Банк" в пользу Б. взыскана сумма комиссий за оплату страховых взносов на личное страхование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, комиссий за оплату страховых взносов на личное страхование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "ХКФ Банк" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцу была предоставлена полная информация о кредите. Услуга по страхованию была предоставлена истцу с ее добровольного согласия, выраженного в письменной форме. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, истец имел право не принимать соответствующее условие договора. Право на отказ от подключения к программе страхования после включения в нее и на возврат страхового взноса истец не реализовал. Также ответчик не согласен с взысканием компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено никаких документов, подтверждающих, что она испытывала какие-либо нравственные или физические страдания.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. От представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, на срок 48 месяцев, процентная ставка (стандартная) по кредиту 44,90% годовых, полная стоимость кредита - 56,53% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Б. произведена выдача кредита в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика списана сумма в размере <данные изъяты> на транзитный счет партнера.
При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Б. было подписано заявление, адресованное в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", согласно которому Б. просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласившись с тем, что страховая премия будет списана в полном размере с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". В заявлении указано, что Б. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита, а также понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.
Факт перечисления страхового взноса в размере <данные изъяты> по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61); комиссия банка составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, состоящий из суммы к выдаче/к перечислению в размере <данные изъяты>, страхового взноса на личное страхование <данные изъяты>. Кредит выдан на срок 60 месяцев, стандартная/льготная ставка по кредиту 22,90% годовых, стандартная/льготная полная стоимость кредита - 25,71% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Б. произведена выдача кредита в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика списана сумма в размере <данные изъяты> на транзитный счет партнера.
Согласие Б. на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Как следует из заявления, Б. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. В заявлении указано на согласие Б. на безналичное перечисление денежных средств в уплату страховой премии в размере <данные изъяты> на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Выпиской из реестра страховых полисов ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" N подтверждается удержание комиссии Банка в сумме <данные изъяты> из страхового взноса по договору, заключенному с Б., в сумме <данные изъяты>, в связи с этим сумма перечисления составила <данные изъяты> (л.д. 60). Факт перечисления страховых взносов по договорам страхования в соответствии с реестром N от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом комиссии Банка за обслуживание счета подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что согласно предложениям банка, указанным в кредитном договоре, у истицы не было выбора и права отказаться от заключения договора страхования, поскольку сумма страхового взноса является неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами. Услуга страхования была навязана заемщику, в связи чем, права истца как потребителя финансовой услуги были нарушены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законодательством в области банковского дела, а также общими нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.
Согласно пункту 1 ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из заявлений на страхование, подписанных Б. 29.02.2012 и 28.11.2012, видно, что вся необходимая информация до истца была доведена: она была ознакомлена с условиями страхования, с суммой оплаты за страхование за весь срок кредитования, о включении платы за подключения к договору страхования в сумму выданного кредита.
Банком представлены доказательства заключения договоров страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), судебная коллегия учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.
Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования и о праве выбора страховой компании. Истец добровольно дала согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому ею в обеспечение возврата кредита договору страхования.
Каких-либо доказательств того, что истец предлагала банку заключить кредитные договоры без включения в них соответствующих условий, возражала против предложенных банком страховых компаний и имела намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, истцом представлено не было.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца в ходе судебного разбирательства не представила никаких доказательств, дающих основания для вывода о том, что банк навязал истцу оспариваемые условия кредитных договоров.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания уплаченной денежной суммы на оплату страховых взносов на личное страхование у суда не имелось. В связи с этим не подлежали удовлетворению и производные требования истца о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить.
В удовлетворении исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2469/2015
Требование: О взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитных договоров истицей уплачены страховые взносы на личное страхование; истица ссылается на то, что при заключении договоров сотрудниками банка не разъяснено, какие именно дополнительные услуги входят в состав договора и можно ли от них отказаться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2469/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" на заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о взыскании незаконно удержанных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор потребительского кредита N на сумму <данные изъяты>, на 60 месяцев под 22,9% годовых. По условиям договора истцом был уплачен страховой взнос на личное страхование заемщика в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор кредита N на сумму <данные изъяты> на 48 месяцев под 44,9% годовых. В соответствии с условиями договора ею уплачен страховой взнос на личное страхование заемщика в размере <данные изъяты>.
Ссылаясь на то, что при заключении договоров сотрудниками банка она была введена в заблуждение, поскольку ей не было разъяснено какие именно дополнительные услуги входят в состав договора, и может ли истец от них отказаться, просила взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму комиссий за оплату страховых взносов на личное страхование заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки на юридические услуги в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
С ООО "ХКФ Банк" в пользу Б. взыскана сумма комиссий за оплату страховых взносов на личное страхование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, комиссий за оплату страховых взносов на личное страхование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "ХКФ Банк" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцу была предоставлена полная информация о кредите. Услуга по страхованию была предоставлена истцу с ее добровольного согласия, выраженного в письменной форме. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, истец имел право не принимать соответствующее условие договора. Право на отказ от подключения к программе страхования после включения в нее и на возврат страхового взноса истец не реализовал. Также ответчик не согласен с взысканием компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено никаких документов, подтверждающих, что она испытывала какие-либо нравственные или физические страдания.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. От представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, на срок 48 месяцев, процентная ставка (стандартная) по кредиту 44,90% годовых, полная стоимость кредита - 56,53% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Б. произведена выдача кредита в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика списана сумма в размере <данные изъяты> на транзитный счет партнера.
При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Б. было подписано заявление, адресованное в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", согласно которому Б. просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласившись с тем, что страховая премия будет списана в полном размере с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". В заявлении указано, что Б. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита, а также понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.
Факт перечисления страхового взноса в размере <данные изъяты> по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61); комиссия банка составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, состоящий из суммы к выдаче/к перечислению в размере <данные изъяты>, страхового взноса на личное страхование <данные изъяты>. Кредит выдан на срок 60 месяцев, стандартная/льготная ставка по кредиту 22,90% годовых, стандартная/льготная полная стоимость кредита - 25,71% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Б. произведена выдача кредита в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика списана сумма в размере <данные изъяты> на транзитный счет партнера.
Согласие Б. на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Как следует из заявления, Б. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. В заявлении указано на согласие Б. на безналичное перечисление денежных средств в уплату страховой премии в размере <данные изъяты> на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Выпиской из реестра страховых полисов ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" N подтверждается удержание комиссии Банка в сумме <данные изъяты> из страхового взноса по договору, заключенному с Б., в сумме <данные изъяты>, в связи с этим сумма перечисления составила <данные изъяты> (л.д. 60). Факт перечисления страховых взносов по договорам страхования в соответствии с реестром N от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом комиссии Банка за обслуживание счета подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что согласно предложениям банка, указанным в кредитном договоре, у истицы не было выбора и права отказаться от заключения договора страхования, поскольку сумма страхового взноса является неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами. Услуга страхования была навязана заемщику, в связи чем, права истца как потребителя финансовой услуги были нарушены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законодательством в области банковского дела, а также общими нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.
Согласно пункту 1 ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из заявлений на страхование, подписанных Б. 29.02.2012 и 28.11.2012, видно, что вся необходимая информация до истца была доведена: она была ознакомлена с условиями страхования, с суммой оплаты за страхование за весь срок кредитования, о включении платы за подключения к договору страхования в сумму выданного кредита.
Банком представлены доказательства заключения договоров страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), судебная коллегия учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.
Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования и о праве выбора страховой компании. Истец добровольно дала согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому ею в обеспечение возврата кредита договору страхования.
Каких-либо доказательств того, что истец предлагала банку заключить кредитные договоры без включения в них соответствующих условий, возражала против предложенных банком страховых компаний и имела намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, истцом представлено не было.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца в ходе судебного разбирательства не представила никаких доказательств, дающих основания для вывода о том, что банк навязал истцу оспариваемые условия кредитных договоров.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания уплаченной денежной суммы на оплату страховых взносов на личное страхование у суда не имелось. В связи с этим не подлежали удовлетворению и производные требования истца о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить.
В удовлетворении исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)