Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева М.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Жудова Н.В., Беловой Г.Н.,
при секретаре Ф.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Х.Ш. Ф.Н. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 09 апреля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Э" к Х.Р., Х.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения,
7 февраля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Э" г. Брянска (ООО "Э"), обратившись в суд с иском к Х.Р. и Х.Ш., с учетом уточнения исковых требований, просило признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, заключенный с Х.Р. 28 ноября 2012 года, и взыскать с него полученные по договору 330 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что ответчик Х.Ш., зная о том, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога и на него наложен арест, не имея права распоряжаться данным автомобилем, произвел его отчуждение, не поставив истца в известность об указанных обстоятельствах. Договор купли - продажи указанного автомобиля заключил не сам Х.Ш., а Х.Р., не являющийся владельцем данного автомобиля, им же были получены денежные средства в указанной сумме.
В судебном заседании представитель истца К. поддержала исковые требования.
Ответчики Х.Ш., Х.Р., их представитель Т., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что им не было известно о том, что автомобиль находится в залоге и на него наложен арест.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 9 апреля 2013 года договор купли-продажи автомашины <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, тип: легковой хэтчбек, год изготовления <...>, N двигателя <...>, кузов (прицеп): <...>, цвет кузова: синий, заключенный 28 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Э" и Х.Р. признан недействительным.
С Х.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Э" взыскано неосновательное обогащение 330 000 руб., расходы по госпошлине 4000 руб.
Определением того же суда от 8 июля 2013 года исправлена описка в последнем абзаце мотивировочной части решения суда в инициалах Х.Р.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывается на неверный вывод суда о том, что нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ в данном случае является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным; на нарушение судом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ в том, что суд, взыскав с Х.Р. денежную сумму по договору купли-продажи, не применил двустороннюю реституцию и не возвратил автомобиль прежнему собственнику - Х.Ш. несмотря на то, что обстоятельств, которые бы сделали невозможным передать автомобиль, установлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, выслушав объяснения Х.Ш. и его представителя Ф.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Э" К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 28.11.2012 года между Х.Р. и ООО "Э" был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <...>. По акту приема-передачи от той же даты Х.Р. передал автомобиль ООО "Э", получив от последнего 330 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 28.11.2012 г. (л.д. 12).
Разрешая заявленный спор и признавая данный договор купли-продажи недействительным, суд исходил из того, что данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку она совершена с нарушением требований п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласия залогодержателя ООО КБ <...>.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела.
В частности, из дела видно, что 17 февраля 2012 года между ООО КБ <...> и В. был заключен кредитный договор на сумму 610632,50 руб. на покупку вышеуказанного автомобиля. В этот же день между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога данного автомобиля.
22 мая 2012 года В. снял данный автомобиль с учета в РЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, и в нарушение условий кредитного договора, продал его Х.Ш. без согласия залогодержателя.
27 июля 2012 г. ООО КБ <...> предъявил в Головинский районный суд г. Москвы иск к В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Х.Ш. был привлечен к участию в данном деле в качестве соответчика 26 октября 2012 г., о дате слушания дела он был извещен судом телеграммой, что им не оспаривалось, а 29 октября 2012 года судом вынесено определение о наложении ареста на предмет залога.
23 ноября 2012 года гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд города Брянска, о чем Х.Ш. также был уведомлен телеграммой.
В период рассмотрения судом гражданского дела, по которому на спорный автомобиль был наложен арест, а именно, 28 ноября 2012 г., Х.Ш. передал автомобиль Х.Р. для отчуждения, который в этот же день заключил с ООО "Э" оспариваемый договор купли-продажи.
Суд, установив вышеуказанное, обоснованно признал договор купли-продажи ничтожной сделкой и, поскольку сторонами по договору купли-продажи от 28 ноября 2012 года являлись Х.Р. и ООО "Э", обоснованно возложил обязанность на Х.Р. вернуть ООО "Э" денежные средства, полученные по недействительной сделке в размере 330 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может являться основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В нарушение вышеуказанных требований закона, спорное имущество, являющееся предметом залога, было отчуждено В., а впоследствии Х.Р.
Поскольку Х.Р. владельцем спорного имущества не являлся, суд обоснованно счел, что полученные им по договору купли-продажи денежные средства являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него полученные по расходному кассовому ордеру 330 000 руб.
Нарушений требований п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку на момент принятия судом решения имелись препятствия для передачи спорного автомобиля Х.Ш., а именно, определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. о наложении на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, ареста.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Людиновского районного суда Калужской области от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Ш. Ф.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2310/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2310/13
Судья Ковалева М.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Жудова Н.В., Беловой Г.Н.,
при секретаре Ф.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Х.Ш. Ф.Н. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 09 апреля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Э" к Х.Р., Х.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения,
установила:
7 февраля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Э" г. Брянска (ООО "Э"), обратившись в суд с иском к Х.Р. и Х.Ш., с учетом уточнения исковых требований, просило признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, заключенный с Х.Р. 28 ноября 2012 года, и взыскать с него полученные по договору 330 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что ответчик Х.Ш., зная о том, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога и на него наложен арест, не имея права распоряжаться данным автомобилем, произвел его отчуждение, не поставив истца в известность об указанных обстоятельствах. Договор купли - продажи указанного автомобиля заключил не сам Х.Ш., а Х.Р., не являющийся владельцем данного автомобиля, им же были получены денежные средства в указанной сумме.
В судебном заседании представитель истца К. поддержала исковые требования.
Ответчики Х.Ш., Х.Р., их представитель Т., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что им не было известно о том, что автомобиль находится в залоге и на него наложен арест.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 9 апреля 2013 года договор купли-продажи автомашины <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, тип: легковой хэтчбек, год изготовления <...>, N двигателя <...>, кузов (прицеп): <...>, цвет кузова: синий, заключенный 28 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Э" и Х.Р. признан недействительным.
С Х.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Э" взыскано неосновательное обогащение 330 000 руб., расходы по госпошлине 4000 руб.
Определением того же суда от 8 июля 2013 года исправлена описка в последнем абзаце мотивировочной части решения суда в инициалах Х.Р.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывается на неверный вывод суда о том, что нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ в данном случае является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным; на нарушение судом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ в том, что суд, взыскав с Х.Р. денежную сумму по договору купли-продажи, не применил двустороннюю реституцию и не возвратил автомобиль прежнему собственнику - Х.Ш. несмотря на то, что обстоятельств, которые бы сделали невозможным передать автомобиль, установлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, выслушав объяснения Х.Ш. и его представителя Ф.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Э" К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 28.11.2012 года между Х.Р. и ООО "Э" был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <...>. По акту приема-передачи от той же даты Х.Р. передал автомобиль ООО "Э", получив от последнего 330 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 28.11.2012 г. (л.д. 12).
Разрешая заявленный спор и признавая данный договор купли-продажи недействительным, суд исходил из того, что данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку она совершена с нарушением требований п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласия залогодержателя ООО КБ <...>.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела.
В частности, из дела видно, что 17 февраля 2012 года между ООО КБ <...> и В. был заключен кредитный договор на сумму 610632,50 руб. на покупку вышеуказанного автомобиля. В этот же день между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога данного автомобиля.
22 мая 2012 года В. снял данный автомобиль с учета в РЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, и в нарушение условий кредитного договора, продал его Х.Ш. без согласия залогодержателя.
27 июля 2012 г. ООО КБ <...> предъявил в Головинский районный суд г. Москвы иск к В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Х.Ш. был привлечен к участию в данном деле в качестве соответчика 26 октября 2012 г., о дате слушания дела он был извещен судом телеграммой, что им не оспаривалось, а 29 октября 2012 года судом вынесено определение о наложении ареста на предмет залога.
23 ноября 2012 года гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд города Брянска, о чем Х.Ш. также был уведомлен телеграммой.
В период рассмотрения судом гражданского дела, по которому на спорный автомобиль был наложен арест, а именно, 28 ноября 2012 г., Х.Ш. передал автомобиль Х.Р. для отчуждения, который в этот же день заключил с ООО "Э" оспариваемый договор купли-продажи.
Суд, установив вышеуказанное, обоснованно признал договор купли-продажи ничтожной сделкой и, поскольку сторонами по договору купли-продажи от 28 ноября 2012 года являлись Х.Р. и ООО "Э", обоснованно возложил обязанность на Х.Р. вернуть ООО "Э" денежные средства, полученные по недействительной сделке в размере 330 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может являться основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В нарушение вышеуказанных требований закона, спорное имущество, являющееся предметом залога, было отчуждено В., а впоследствии Х.Р.
Поскольку Х.Р. владельцем спорного имущества не являлся, суд обоснованно счел, что полученные им по договору купли-продажи денежные средства являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него полученные по расходному кассовому ордеру 330 000 руб.
Нарушений требований п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку на момент принятия судом решения имелись препятствия для передачи спорного автомобиля Х.Ш., а именно, определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. о наложении на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, ареста.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Ш. Ф.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)