Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.,
судей Фетисовой Е.С., Ситниковой М.И.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года
по делу по иску К.Е. к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора займа недействительным, обязании произвести действия по зачислению денежных средств в счет погашения договора займа, возмещении морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя ОАО "Альфа-Банк" - П.,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора займа недействительным, обязании произвести действия по зачислению денежных средств в счет погашения договора займа, возмещении морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, который был заключен между сторонами. Нарушение выразилось в том, что перечисляемые истцом в счет исполнения обязательства по кредитному договору денежные средства, списывались ответчиком на другой счет, что привело к образованию задолженности по счету истца. Истец других договоров с ответчиком не заключал, перечисление денежных средств, вносимых истцом в Банк во исполнение обязательств по кредитному договору, незаконно в счет погашения обязательства не списывались Банком. Истец неоднократно обращался к ответчику для разрешения сложившейся ситуации, но безрезультатно.
Просила суд признать недействительным кредитный договор N MOIJGL511S13052611395 от 26.05.21013 г., счет 4081781070575626686, открыт в ОАО "Альфа-Банк" на К.Е., применив последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ОАО "Альфа-Банк" произвести действия по зачислению необоснованно списанных по незаключенному договору N MOIJGL511S13052611395 денежных средств на договор N MOGL5810S1301012485 от 03.01.2013 г., признав поступившими их по договору от 03.01.2013 г. с даты их фактического перечисления истицей в ОАО "Альфа-Банк"; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Истица и ее представитель в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, представил отзыв, исковые требования не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Альфа-Банк" в пользу К.Е. взыскано в счет компенсации морального вреда 40000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ОАО "Альфа-Банк" подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами 03.01.2013 г. был заключен кредитный договор N MOGL5810S1301012485, по которому истец надлежащим образом исполняет обязанности, что не оспаривалось стороной ответчика.
24.06.2013 г. истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что 22.06.2013 г. она получила СМС-сообщение Банка с требованием до 27.06.2013 г. уплатить платеж в сумме 5 430 руб. по кредитному договору. В справочной службе Банка истица получила информацию, что за ней числится два кредитных договора - от 03.01.2013 г. и от 26.05.2013 г. В заявлении истица указала, что не заключала второй кредитный договор, просила предоставить ей копию договора, исправить ошибку.
15.07.2013 г. истица обратилась к ответчику с повторным заявлением, в котором указала, что нарушения со стороны Банка продолжаются, платежи по ее кредитному договору не зачисляются в установленном порядке, а списываются на погашение не существующего кредитного договора. Повторно просила предоставить ей копию кредитного договора от 26.05.2013 г., потребовала зачисления денежных средств на соответствующий счет.
29.07.2013 г. истица вновь направила заявление ответчику, требуя платеж возвратить на счет ее кредита.
06.08.2013 г. ответчик сообщил истице, что Банком проводится проверка, 28.09.2013 г. направил уведомление с требованием досрочно возвратить сумму задолженности по договору от 26.05.2013 г., которая составила на 106 195 руб.
11.11.2013 г. Банком рассмотрена претензия истицы от 24.06.2013 г., задолженность по кредитному договору от 26.05.2013 г. погашена Банком из собственных средств, а истице возмещены денежные средства в размере 2050 руб. и штрафы в сумме 611,87 руб., изложенное подтверждается выписками по счету.
Согласно справке по состоянию на 26.12.2013 г. в ОАО "Альфа-Банк" отсутствуют какие-либо кредитные продукты у истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что со стороны истца надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в то время как ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства, выразившееся в ненадлежащем оказании финансовой услуги - Банк производил зачет вносимых истицей денежных средств в счет погашения задолженности по несуществующему кредитному договору, осуществлял ненадлежащий учет денежных средств истца, необоснованное формирование задолженности, начисление штрафа, что повлекло нарушение прав истца, являющегося потребителем услуги. Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования потребителя после обращения истца в суд, суд отказал в иске в части возложения на Банк обязанности по надлежащему зачислению необоснованно списанных денежных средств. В связи с недоказанностью факта заключения договора от 26.05.2012 года, суд правильно отказал в признании его недействительным.
При этом, установив факт ненадлежащего оказания финансовой услуги, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд, оценив характер нравственных страданий истицы, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в связи с нарушением прав потребителя.
Учитывая, что банковская ошибка не была исправлена в течение длительного времени, несмотря на неоднократные обращения истца, надлежащее зачисление средств произведено после обращения истца в суд, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Вывод о взыскании судебных расходов произведен в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16802/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-16802/2014
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.,
судей Фетисовой Е.С., Ситниковой М.И.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года
по делу по иску К.Е. к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора займа недействительным, обязании произвести действия по зачислению денежных средств в счет погашения договора займа, возмещении морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя ОАО "Альфа-Банк" - П.,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора займа недействительным, обязании произвести действия по зачислению денежных средств в счет погашения договора займа, возмещении морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, который был заключен между сторонами. Нарушение выразилось в том, что перечисляемые истцом в счет исполнения обязательства по кредитному договору денежные средства, списывались ответчиком на другой счет, что привело к образованию задолженности по счету истца. Истец других договоров с ответчиком не заключал, перечисление денежных средств, вносимых истцом в Банк во исполнение обязательств по кредитному договору, незаконно в счет погашения обязательства не списывались Банком. Истец неоднократно обращался к ответчику для разрешения сложившейся ситуации, но безрезультатно.
Просила суд признать недействительным кредитный договор N MOIJGL511S13052611395 от 26.05.21013 г., счет 4081781070575626686, открыт в ОАО "Альфа-Банк" на К.Е., применив последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ОАО "Альфа-Банк" произвести действия по зачислению необоснованно списанных по незаключенному договору N MOIJGL511S13052611395 денежных средств на договор N MOGL5810S1301012485 от 03.01.2013 г., признав поступившими их по договору от 03.01.2013 г. с даты их фактического перечисления истицей в ОАО "Альфа-Банк"; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Истица и ее представитель в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, представил отзыв, исковые требования не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Альфа-Банк" в пользу К.Е. взыскано в счет компенсации морального вреда 40000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ОАО "Альфа-Банк" подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами 03.01.2013 г. был заключен кредитный договор N MOGL5810S1301012485, по которому истец надлежащим образом исполняет обязанности, что не оспаривалось стороной ответчика.
24.06.2013 г. истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что 22.06.2013 г. она получила СМС-сообщение Банка с требованием до 27.06.2013 г. уплатить платеж в сумме 5 430 руб. по кредитному договору. В справочной службе Банка истица получила информацию, что за ней числится два кредитных договора - от 03.01.2013 г. и от 26.05.2013 г. В заявлении истица указала, что не заключала второй кредитный договор, просила предоставить ей копию договора, исправить ошибку.
15.07.2013 г. истица обратилась к ответчику с повторным заявлением, в котором указала, что нарушения со стороны Банка продолжаются, платежи по ее кредитному договору не зачисляются в установленном порядке, а списываются на погашение не существующего кредитного договора. Повторно просила предоставить ей копию кредитного договора от 26.05.2013 г., потребовала зачисления денежных средств на соответствующий счет.
29.07.2013 г. истица вновь направила заявление ответчику, требуя платеж возвратить на счет ее кредита.
06.08.2013 г. ответчик сообщил истице, что Банком проводится проверка, 28.09.2013 г. направил уведомление с требованием досрочно возвратить сумму задолженности по договору от 26.05.2013 г., которая составила на 106 195 руб.
11.11.2013 г. Банком рассмотрена претензия истицы от 24.06.2013 г., задолженность по кредитному договору от 26.05.2013 г. погашена Банком из собственных средств, а истице возмещены денежные средства в размере 2050 руб. и штрафы в сумме 611,87 руб., изложенное подтверждается выписками по счету.
Согласно справке по состоянию на 26.12.2013 г. в ОАО "Альфа-Банк" отсутствуют какие-либо кредитные продукты у истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что со стороны истца надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в то время как ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства, выразившееся в ненадлежащем оказании финансовой услуги - Банк производил зачет вносимых истицей денежных средств в счет погашения задолженности по несуществующему кредитному договору, осуществлял ненадлежащий учет денежных средств истца, необоснованное формирование задолженности, начисление штрафа, что повлекло нарушение прав истца, являющегося потребителем услуги. Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования потребителя после обращения истца в суд, суд отказал в иске в части возложения на Банк обязанности по надлежащему зачислению необоснованно списанных денежных средств. В связи с недоказанностью факта заключения договора от 26.05.2012 года, суд правильно отказал в признании его недействительным.
При этом, установив факт ненадлежащего оказания финансовой услуги, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд, оценив характер нравственных страданий истицы, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в связи с нарушением прав потребителя.
Учитывая, что банковская ошибка не была исправлена в течение длительного времени, несмотря на неоднократные обращения истца, надлежащее зачисление средств произведено после обращения истца в суд, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Вывод о взыскании судебных расходов произведен в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)