Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании завещательного распоряжения является наследником к имуществу своей умершей матери, в установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Ему стало известно, что остаток был снят с расчетного счета ответчиком на основании доверенности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Челпановская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Сафроновой М.В.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч.Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 мая 2015 года
по делу по иску Ч.Ю. к Б., открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными доверенности, договора банковского вклада, обязании возвратить денежные средства на расчетный счет.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Ч.Ю. обратился в суд с иском к Б., открытому акционерному обществу (по тексту - ОАО, Банк) "Сбербанк России", указав, что на основании завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГ является наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГ матери Л.С. в виде денежных средств, находящихся в Сберегательном банке России на расчетном счете *** После смерти матери в установленный законом шестимесячный срок он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Из информации, полученной нотариусом из ОАО "Сбербанк России", ему стало известно, что остаток по вышеуказанному счету составил <данные изъяты>. Денежная сумма в размере <данные изъяты> была переведена с данного счета матерью, а сумма в размере <данные изъяты> была снята с расчетного счета ответчиком Б. на основании доверенности, выданной Л.С. ДД.ММ.ГГ и удостоверенной специалистом Сбербанка России. Полагает, что состояние здоровья его матери при заключении договора банковского счета и выдачи доверенности не позволяло понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик Б. воспользовался ее состоянием, обманным путем заставил ее распорядиться своим имуществом для того, чтобы в дальнейшем получить от этого выгоду. Л.С. была введена в заблуждение относительно того, что при подписании договора банковского счета и доверенности считала, что действия, проводимые по расчетному счету, будут направлены лишь на изменение процентной ставки в сторону увеличения, и после ее смерти эти денежные средства истец сможет получить по завещательному распоряжению. Подтверждением этого обстоятельства является то, что перед смертью мать истца говорила ему, что на счете находится <данные изъяты>., которые она завещает ему, часть денежных средств просила передать брату истца. Заявления об отмене завещательного распоряжения матерью не подавалось. Указал, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной. Доверенность от ДД.ММ.ГГ и договор банковского счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ являются недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения в силу состояния здоровья, поскольку в течение последних пяти месяцев жизни мать истца не поднималась с постели, постоянно жаловалась на боли, принимала лекарственные препараты, влияющие на психику человека (фенозипам, седуксен и другие), являлась инвалидом второй группы. Кроме этого, Л.С. была почти слепая и не могла прочесть текст доверенности и текст банковского договора. При таком болезненном состоянии и ее росте 152 см она не могла находиться за стойкой в Сбербанке размером 150 см и осуществлять любые действия по составлению доверенности и подписанию договора. Считает, что именно в момент совершения сделок по вышеуказанным основаниям Л.С. была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими. Ссылаясь на ст. ст. 182, 154, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал, что его права нарушены ввиду того, что он лишен наследственного имущества.
В связи с изложенным истец просил признать недействительной доверенность Л.С. на имя Б., удостоверенную ДД.ММ.ГГ Алтайским ГОСБ 86 ОСБ N 8644/00222; признать недействительным договор банковского счета *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Л.С. и ОАО "Сбербанк России"; обязать ОАО "Сбербанк России" возвратить на расчетный счет *** в ОАО "Сбербанк России", открытый на имя Л.С. денежные средства в размере <данные изъяты>., перечисленные по доверенности от ДД.ММ.ГГ.
В заседании суда первой инстанции истец Ч.Ю. и представитель истца Я. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, однако, в обоснование заявленных требований не ссылались на то, что сделка по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГ на получение денежных средств со счета и сделка - договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Л.С. и ОАО "Сбербанк России", были совершены умершей Л.С. под влиянием обмана со стороны Б. и заблуждения со стороны Л.С. просили суд указанные доводы не учитывать при разрешении требований истца (л.д. 154).
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.05.2015 в удовлетворении требований Ч.Ю. к Б., ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644\\00222 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела им неоднократно заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с использованием банковских подписей Л.С. и свободных образцов ее почерка с целью установления ее состояния в момент совершения оспариваемых сделок. Суд неправильно проанализировал возможность и целесообразность назначения данной экспертизы. Ссылаясь на отсутствие объекта исследования, суд не учел имеющиеся в деле иные банковские документы, на которых истец также не узнавал подпись своей матери, указывая, что подпись произведена ею в беспомощном состоянии. По данным документам также необходимо было проведение почерковедческой экспертизы. Судом необоснованно отказано в допросе свидетелями лечащего врача, главного врача городской больницы N 2, где находилась Л.С. перед смертью, поскольку ей были назначены наркотические препараты, под их воздействием она не отдавала отчет своим поступкам. Также судом необоснованно отказано в допросе специалиста Банка А., проводившей операцию по составлению доверенности и открытию банковского вклада. Показания данного свидетеля могли бы устранить противоречия в показаниях других свидетелей и сторон. Судом не дана оценка показаниям ответчика Б., который изменял их в каждом судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить жалобу истца без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Ч.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Исходя из п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 приведенного Кодекса).
В силу п. п. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Ч.Ю., третье лицо Ч.В. и ответчик Б. являются наследниками по закону, принявшими наследство, после смерти Л.С. умершей ДД.ММ.ГГ.
При жизни наследодателя ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала *** Алтайского отделения Л.С.. был заключен договор по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанка России" в рублях, со счетом по вкладу ***; сумма вклада <данные изъяты>.
Согласно завещательному распоряжению от ДД.ММ.ГГ, совершенному Л.С. в Рубцовском ОСБ N 0270 в г. Рубцовске, удостоверенному контролером-кассиром операционного отдела Рубцовского ОСБ N 0270 Е.Е. Л.С. завещала свои права на денежные средства, внесенные на счет *** в структурном подразделении N 270\\0270, Ч.Ю.
ДД.ММ.ГГ Л.С. заключила с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Алтайское ГОСБ 86 структурное подразделение *** договор *** о вкладке "Пополняй", со сроком вклада на 1 год, процентной ставкой по вкладу 7,4% годовых.
В соответствии с информацией по лицевому счету ***, расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ со вклада (счет ***) была произведена выдача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>. Л.С. умершей ДД.ММ.ГГ, после чего данная сумма была зачислена на вклад "Пополняй" со счетом ***.
При этом операция была совершена самим вкладчиком Л.С. что подтверждается ее подписью на расходном кассовом ордере *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> и затем ее подписью на приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>., отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по лицевому счету *** на имя Л.С. Также из указанного отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по лицевому счету *** на имя Л.С. усматривается, что ДД.ММ.ГГ после выдачи Л.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> на счете осталась сумма в размере <данные изъяты> согласно копии лицевого счета *** на имя Л.С. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ умершей Л.С. была произведена банком частичная выдача ДД.ММ.ГГ суммы в размере <данные изъяты> что сторонами в суде не оспорено.
Кроме того ДД.ММ.ГГ Л.С. умершая ДД.ММ.ГГ, в г. Рубцовске в филиале *** Алтайского отделения *** составила и выдала на имя своего супруга - ответчика Б. доверенность по распоряжению денежными средствами со вклада ***, что удостоверила собственной подписью.
Из ответа ОАО "Сбербанк России" об имеющихся денежных суммах на счетах умершей Л.С. полученного нотариусом, истцу Ч.Ю. стало известно, что остаток по вышеуказанному счету *** составил <данные изъяты>.
Для проверки доводов истца о совершении Л.С. оспариваемых сделок в состоянии, когда последняя была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом первой инстанции была назначена по делу посмертная судебная комиссионная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГ Л.С. в период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГ и договора банковского счета о вкладе ДД.ММ.ГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор по существу при установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение комиссии экспертом не оспорено, истцом Ч.Ю. и третьим лицом Ч.В. не представлено допустимых доказательства в обоснование своих доводов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что им неоднократно заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с использованием банковских подписей Л.С. и свободных образцов ее почерка с целью установления ее состояния в момент совершения оспариваемых сделок настоятельны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Таких ходатайств стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке истец не подавал.
Учитывая изложенное и закрепленный законом принцип состязательности участников процесса, доводы жалобы со ссылкой на то, что суд неправильно проанализировал возможность и целесообразность назначения данной экспертизы, также подлежат отклонению.
В ходе рассмотрения дела истцом и представителем истца не заявлялось о том, что представленные Банком документы не подписывались Л.С. Истец ссылался лишь на то, что данные документы его матерью подписаны в беспомощном состоянии, вследствие невозможности понимать значение своих действий или руководить ими.
Впервые о том, что доверенность и оспариваемый договор банковского вклада Л.С. не подписывались, стороной истца заявлено в последнем судебном заседании, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью идентификации подписи умершей в данных документах, при этом требований о признании сделок недействительными по данным основаниям стороной истца не заявлялось, первоначально указанное основание иска не изменялось.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец также не узнавал подпись своей матери на представленных банковских документах, по которым полагает, также необходимо было провести почерковедческое исследование, не влекут отмены решения суда и для разрешения дела в пределах заявленных истцом требований правового значения не имеет.
Не основаны на материалах дела и доводы истца о необоснованном оставлении судом без удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетелей лечащего врача, главного врача городской больницы N 2, где находилась Л.С. перед смертью, а также специалиста Банка А., поскольку такого ходатайства истцом при рассмотрении дела по существу заявлено не было.
Кроме того разрешение вопроса о том, была ли способна Л.С. понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок, требует специальных познаний, в связи с чем судом была назначена по делу посмертная судебная экспертиза.
Из исследовательской части заключения видно, что при проведении экспертизы использован метод ретроспективного исследования психического состояния по материалам гражданского дела и медицинской документации, в том числе, двух амбулаторных карт из общей медицинской сети, карты стационарного больного *** из КГБУЗ "ГБ N 2 г. Рубцовска", карты стационарного больного *** из КГБУЗ *** г. Рубцовска. Эксперты указали, что в представленных меддокументах и коррелирующих с ними показаниях свидетелей отсутствуют указания на расстройства сознания, психопродуктивные (бред, галлюцинации) нарушения, психическую несостоятельность Л.С. (узнавала родственников, почтальона, самостоятельно получала пенсию, обращалась за медпомощью). На основании чего эксперты пришли к выводу, что Л.С. по своему психическому состоянию в период оформления доверенности и договора банковского счета о вкладе ДД.ММ.ГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.
О недостаточности представленных экспертам материалов, в том числе и медицинской документации и назначенных умершей препаратов, эксперты не заявляли, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что Л.С. были назначены наркотические препараты, под воздействием которых она не отдавала отчет своим поступкам, несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что показания свидетеля А., являющейся специалистом Банка, могли бы устранить противоречия в показаниях других свидетелей и сторон, которые, по мнению истца, выразились в том, что "с одной стороны умершая до последнего момента своей жизни поясняла свидетелям о том, что для истца она на вкладе оставила денежные средства по завещательному распоряжению, а с другой - открывает якобы самостоятельный банковский счет, переведя на него денежную сумму", необоснованны. Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях допрошенных в суде свидетелей.
Более того, как было указано выше, показания свидетелей были учтены при исследовании поставленного на разрешение экспертов вопроса о том, могла ли Л.С. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемых сделок.
Учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям ответчика Б., который изменял их в каждом судебном заседании, не влекут отмены решения суда, поскольку то обстоятельство, присутствовал ли ответчик Б. в Банке при совершении наследодателем оспариваемых сделок, в пределах заявленных истцом требований, правового значения для дела не имеют.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, оснований к отмене решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Ч.Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7936/2015
Требование: О признании недействительными доверенности, договора банковского вклада, обязании возвратить денежные средства на расчетный счет.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании завещательного распоряжения является наследником к имуществу своей умершей матери, в установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Ему стало известно, что остаток был снят с расчетного счета ответчиком на основании доверенности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-7936/2015
Судья Челпановская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Сафроновой М.В.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч.Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 мая 2015 года
по делу по иску Ч.Ю. к Б., открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными доверенности, договора банковского вклада, обязании возвратить денежные средства на расчетный счет.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Ч.Ю. обратился в суд с иском к Б., открытому акционерному обществу (по тексту - ОАО, Банк) "Сбербанк России", указав, что на основании завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГ является наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГ матери Л.С. в виде денежных средств, находящихся в Сберегательном банке России на расчетном счете *** После смерти матери в установленный законом шестимесячный срок он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Из информации, полученной нотариусом из ОАО "Сбербанк России", ему стало известно, что остаток по вышеуказанному счету составил <данные изъяты>. Денежная сумма в размере <данные изъяты> была переведена с данного счета матерью, а сумма в размере <данные изъяты> была снята с расчетного счета ответчиком Б. на основании доверенности, выданной Л.С. ДД.ММ.ГГ и удостоверенной специалистом Сбербанка России. Полагает, что состояние здоровья его матери при заключении договора банковского счета и выдачи доверенности не позволяло понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик Б. воспользовался ее состоянием, обманным путем заставил ее распорядиться своим имуществом для того, чтобы в дальнейшем получить от этого выгоду. Л.С. была введена в заблуждение относительно того, что при подписании договора банковского счета и доверенности считала, что действия, проводимые по расчетному счету, будут направлены лишь на изменение процентной ставки в сторону увеличения, и после ее смерти эти денежные средства истец сможет получить по завещательному распоряжению. Подтверждением этого обстоятельства является то, что перед смертью мать истца говорила ему, что на счете находится <данные изъяты>., которые она завещает ему, часть денежных средств просила передать брату истца. Заявления об отмене завещательного распоряжения матерью не подавалось. Указал, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной. Доверенность от ДД.ММ.ГГ и договор банковского счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ являются недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения в силу состояния здоровья, поскольку в течение последних пяти месяцев жизни мать истца не поднималась с постели, постоянно жаловалась на боли, принимала лекарственные препараты, влияющие на психику человека (фенозипам, седуксен и другие), являлась инвалидом второй группы. Кроме этого, Л.С. была почти слепая и не могла прочесть текст доверенности и текст банковского договора. При таком болезненном состоянии и ее росте 152 см она не могла находиться за стойкой в Сбербанке размером 150 см и осуществлять любые действия по составлению доверенности и подписанию договора. Считает, что именно в момент совершения сделок по вышеуказанным основаниям Л.С. была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими. Ссылаясь на ст. ст. 182, 154, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал, что его права нарушены ввиду того, что он лишен наследственного имущества.
В связи с изложенным истец просил признать недействительной доверенность Л.С. на имя Б., удостоверенную ДД.ММ.ГГ Алтайским ГОСБ 86 ОСБ N 8644/00222; признать недействительным договор банковского счета *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Л.С. и ОАО "Сбербанк России"; обязать ОАО "Сбербанк России" возвратить на расчетный счет *** в ОАО "Сбербанк России", открытый на имя Л.С. денежные средства в размере <данные изъяты>., перечисленные по доверенности от ДД.ММ.ГГ.
В заседании суда первой инстанции истец Ч.Ю. и представитель истца Я. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, однако, в обоснование заявленных требований не ссылались на то, что сделка по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГ на получение денежных средств со счета и сделка - договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Л.С. и ОАО "Сбербанк России", были совершены умершей Л.С. под влиянием обмана со стороны Б. и заблуждения со стороны Л.С. просили суд указанные доводы не учитывать при разрешении требований истца (л.д. 154).
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.05.2015 в удовлетворении требований Ч.Ю. к Б., ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644\\00222 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела им неоднократно заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с использованием банковских подписей Л.С. и свободных образцов ее почерка с целью установления ее состояния в момент совершения оспариваемых сделок. Суд неправильно проанализировал возможность и целесообразность назначения данной экспертизы. Ссылаясь на отсутствие объекта исследования, суд не учел имеющиеся в деле иные банковские документы, на которых истец также не узнавал подпись своей матери, указывая, что подпись произведена ею в беспомощном состоянии. По данным документам также необходимо было проведение почерковедческой экспертизы. Судом необоснованно отказано в допросе свидетелями лечащего врача, главного врача городской больницы N 2, где находилась Л.С. перед смертью, поскольку ей были назначены наркотические препараты, под их воздействием она не отдавала отчет своим поступкам. Также судом необоснованно отказано в допросе специалиста Банка А., проводившей операцию по составлению доверенности и открытию банковского вклада. Показания данного свидетеля могли бы устранить противоречия в показаниях других свидетелей и сторон. Судом не дана оценка показаниям ответчика Б., который изменял их в каждом судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить жалобу истца без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Ч.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Исходя из п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 приведенного Кодекса).
В силу п. п. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Ч.Ю., третье лицо Ч.В. и ответчик Б. являются наследниками по закону, принявшими наследство, после смерти Л.С. умершей ДД.ММ.ГГ.
При жизни наследодателя ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала *** Алтайского отделения Л.С.. был заключен договор по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанка России" в рублях, со счетом по вкладу ***; сумма вклада <данные изъяты>.
Согласно завещательному распоряжению от ДД.ММ.ГГ, совершенному Л.С. в Рубцовском ОСБ N 0270 в г. Рубцовске, удостоверенному контролером-кассиром операционного отдела Рубцовского ОСБ N 0270 Е.Е. Л.С. завещала свои права на денежные средства, внесенные на счет *** в структурном подразделении N 270\\0270, Ч.Ю.
ДД.ММ.ГГ Л.С. заключила с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Алтайское ГОСБ 86 структурное подразделение *** договор *** о вкладке "Пополняй", со сроком вклада на 1 год, процентной ставкой по вкладу 7,4% годовых.
В соответствии с информацией по лицевому счету ***, расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ со вклада (счет ***) была произведена выдача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>. Л.С. умершей ДД.ММ.ГГ, после чего данная сумма была зачислена на вклад "Пополняй" со счетом ***.
При этом операция была совершена самим вкладчиком Л.С. что подтверждается ее подписью на расходном кассовом ордере *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> и затем ее подписью на приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>., отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по лицевому счету *** на имя Л.С. Также из указанного отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по лицевому счету *** на имя Л.С. усматривается, что ДД.ММ.ГГ после выдачи Л.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> на счете осталась сумма в размере <данные изъяты> согласно копии лицевого счета *** на имя Л.С. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ умершей Л.С. была произведена банком частичная выдача ДД.ММ.ГГ суммы в размере <данные изъяты> что сторонами в суде не оспорено.
Кроме того ДД.ММ.ГГ Л.С. умершая ДД.ММ.ГГ, в г. Рубцовске в филиале *** Алтайского отделения *** составила и выдала на имя своего супруга - ответчика Б. доверенность по распоряжению денежными средствами со вклада ***, что удостоверила собственной подписью.
Из ответа ОАО "Сбербанк России" об имеющихся денежных суммах на счетах умершей Л.С. полученного нотариусом, истцу Ч.Ю. стало известно, что остаток по вышеуказанному счету *** составил <данные изъяты>.
Для проверки доводов истца о совершении Л.С. оспариваемых сделок в состоянии, когда последняя была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом первой инстанции была назначена по делу посмертная судебная комиссионная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГ Л.С. в период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГ и договора банковского счета о вкладе ДД.ММ.ГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор по существу при установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение комиссии экспертом не оспорено, истцом Ч.Ю. и третьим лицом Ч.В. не представлено допустимых доказательства в обоснование своих доводов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что им неоднократно заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с использованием банковских подписей Л.С. и свободных образцов ее почерка с целью установления ее состояния в момент совершения оспариваемых сделок настоятельны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Таких ходатайств стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке истец не подавал.
Учитывая изложенное и закрепленный законом принцип состязательности участников процесса, доводы жалобы со ссылкой на то, что суд неправильно проанализировал возможность и целесообразность назначения данной экспертизы, также подлежат отклонению.
В ходе рассмотрения дела истцом и представителем истца не заявлялось о том, что представленные Банком документы не подписывались Л.С. Истец ссылался лишь на то, что данные документы его матерью подписаны в беспомощном состоянии, вследствие невозможности понимать значение своих действий или руководить ими.
Впервые о том, что доверенность и оспариваемый договор банковского вклада Л.С. не подписывались, стороной истца заявлено в последнем судебном заседании, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью идентификации подписи умершей в данных документах, при этом требований о признании сделок недействительными по данным основаниям стороной истца не заявлялось, первоначально указанное основание иска не изменялось.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец также не узнавал подпись своей матери на представленных банковских документах, по которым полагает, также необходимо было провести почерковедческое исследование, не влекут отмены решения суда и для разрешения дела в пределах заявленных истцом требований правового значения не имеет.
Не основаны на материалах дела и доводы истца о необоснованном оставлении судом без удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетелей лечащего врача, главного врача городской больницы N 2, где находилась Л.С. перед смертью, а также специалиста Банка А., поскольку такого ходатайства истцом при рассмотрении дела по существу заявлено не было.
Кроме того разрешение вопроса о том, была ли способна Л.С. понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок, требует специальных познаний, в связи с чем судом была назначена по делу посмертная судебная экспертиза.
Из исследовательской части заключения видно, что при проведении экспертизы использован метод ретроспективного исследования психического состояния по материалам гражданского дела и медицинской документации, в том числе, двух амбулаторных карт из общей медицинской сети, карты стационарного больного *** из КГБУЗ "ГБ N 2 г. Рубцовска", карты стационарного больного *** из КГБУЗ *** г. Рубцовска. Эксперты указали, что в представленных меддокументах и коррелирующих с ними показаниях свидетелей отсутствуют указания на расстройства сознания, психопродуктивные (бред, галлюцинации) нарушения, психическую несостоятельность Л.С. (узнавала родственников, почтальона, самостоятельно получала пенсию, обращалась за медпомощью). На основании чего эксперты пришли к выводу, что Л.С. по своему психическому состоянию в период оформления доверенности и договора банковского счета о вкладе ДД.ММ.ГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.
О недостаточности представленных экспертам материалов, в том числе и медицинской документации и назначенных умершей препаратов, эксперты не заявляли, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что Л.С. были назначены наркотические препараты, под воздействием которых она не отдавала отчет своим поступкам, несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что показания свидетеля А., являющейся специалистом Банка, могли бы устранить противоречия в показаниях других свидетелей и сторон, которые, по мнению истца, выразились в том, что "с одной стороны умершая до последнего момента своей жизни поясняла свидетелям о том, что для истца она на вкладе оставила денежные средства по завещательному распоряжению, а с другой - открывает якобы самостоятельный банковский счет, переведя на него денежную сумму", необоснованны. Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях допрошенных в суде свидетелей.
Более того, как было указано выше, показания свидетелей были учтены при исследовании поставленного на разрешение экспертов вопроса о том, могла ли Л.С. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемых сделок.
Учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям ответчика Б., который изменял их в каждом судебном заседании, не влекут отмены решения суда, поскольку то обстоятельство, присутствовал ли ответчик Б. в Банке при совершении наследодателем оспариваемых сделок, в пределах заявленных истцом требований, правового значения для дела не имеют.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, оснований к отмене решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Ч.Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)