Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить.
Взыскать с П.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности за период с <...> по <...> по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>., в том числе: текущий долг по кредиту - <...>., долг по погашению кредита - <...>., долг по неуплаченным процентам - <...>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - <...>., проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <...>
В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "<...>", <...> года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель NN <...>, кузов NN <...>, серо-перламутрового цвета с установлением начальной продажной цены в размере <...>.
Взыскать с П.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" о признании условия о страховании автомобиля и условия о страховании жизни и здоровья в рамках кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указало, что <...> в соответствии с кредитным договором N <...> заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и П.Е., последнему был предоставлен кредит на сумму <...> на срок до <...> на приобретение автотранспортного средства марки "<...>", <...> года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель NN <...>, кузов NN <...>, серо-перламутрового цвета.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...> между ответчиком и банком был заключен договор залога автомобиля NN <...>
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <...>. Однако в нарушение указанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.
Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается кредитным договором N <...> от <...>; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору N <...> от <...>, расчетом задолженности.
Сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с <...> (дата образования просрочки) по <...> (дата составления расчета) составляет <...> из которых: текущий долг по кредиту - <...>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <...> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <...>
На основании изложенного, истец просил взыскать с П.Е. сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<...>", <...> года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель NN <...> кузов NN <...>, серо-перламутрового цвета.
Ответчик П.Е., не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании условия о страховании автомобиля и условия о страховании жизни и здоровья в рамках кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности.
В обоснование указал, что <...> между ним и ООО "РУСФИНАНС БАНК" заключен кредитный договор N <...>
Согласно подпункту 1.1.1. пункта 1.1. кредитного договора, сумма кредита составляет <...>.
На основании пункта 2.1. договора, Банк обязуется предоставить кредит на одну или несколько целей, в том числе для оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а также для возмещения расходов ответчика на страхование жизни и здоровья истца.
Условия о страховании, согласно политике банка, являются обязательными при заключении кредитного договора.
Ссылаясь на нормы Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и судебную практику, указал, что условия договора о страховании являются незаконными, нарушают права потребителя. Факт подписания им договора и документов по страхованию не свидетельствует о законности данных условий.
На основании изложенного, просил признать условие о страховании автомобиля в рамках кредитного договора от <...> NN <...> недействительным, нарушающим его права, и применить последствия недействительности; признать условие о страховании жизни и здоровья в рамках кредитного договора от <...> N <...> недействительным, нарушающим его права, и применить последствия недействительности.
Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Поддержал доводы письменного отзыва на встречный иск, в котором указал, что истец добровольно подписал кредитный договор, был проинформирован о его условиях до его подписания, принял их. Истец самостоятельно выбрал тариф, предусматривающий необходимость страхования жизни и здоровья заемщика. Из перечисленной суммы банк не удерживает никаких комиссий. Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности к встречному требованию. Ранее в судебном заседании просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...> на основании отчета эксперта.
П.Е. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере <...>
Представитель П.Е. К., действующий на основании устного ходатайства, частично возражал против удовлетворения иска банка, не согласившись с расчетом задолженности. Просил встречный иск удовлетворить. Пояснил, что истечение срока исковой давности нельзя исчислять с момента заключения договора, так как П.Е. узнал о нарушении права только с момента обращения к представителю.
Представитель П.Е. П.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы встречного иска, просила отказать в удовлетворении требований банка. Пояснила, что не отрицает наличие задолженности. В приобщенных к материалам дела возражениях просила снизить размер взыскиваемых процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представила расчет задолженности процентов. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указала, что кредитор не вправе требовать досрочного возвращения кредита и уплаты процентов, так как заемщик исполнял обязательства надлежащим образом. Частичное неисполнение обязательств заемщиком было связано с действиями банка, который не давал гарантий по поступлению платежей на расчетный счет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Е. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить. Считает, что суд сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора о страховании недействительными. Ссылается на ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Повторяя доводы встречного иска, указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Также не соглашается с представленным банком расчетом в части основного долга и процентов.
Изучив материалы дела, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя П.Е. П.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что П.Е. подал анкету заемщика на получение кредита, на основании которой <...> между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и П.Е. был заключен кредитный договор NN <...>
Как усматривается из п. 3 анкеты, П.Е. подтвердил, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья) доведена до него в полном объеме, понятна ему.
Согласно условиям кредитного договора, П.Е. был выдан кредит в размере <...> на срок до <...>; размер процентной ставки составил <...>% годовых.
В соответствии с п. 2 кредитного договора, кредит выдан на следующие цели: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии), для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья)
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля N б/н от <...>, заключенный между ООО "Торговая Компания Машинный Двор" (продавцом) и П.Е. (покупателем), предметом которого являлся автомобиль марки "<...>" и дополнительное оборудование стоимостью <...>. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от <...> г.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и П.Е. был заключен договора залога имущества N <...> от <...> по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство "<...>", 2013 года выпуска, идентификационный номер NN <...>, двигатель NN <...> кузов NN <...>, серо-перламутрового цвета (п. 1.1.). Залоговая стоимость имущества составляет <...>
Согласно п. 4.2.1 договора залога, залогодатель обязался заключить договор страхования приобретаемого имущества от рисков угона и ущерба.
В материалах дела содержится заявление П.Е. на перевод денежных средств ООО СК "Согласие" в качестве страховой премии по договору страхования "АВТОКАСКО".
Также представлено заявление П.Е. на перевод денежных средств ООО "РУСФИНАНС БАНК" для компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья
Рассматривая встречные исковые требования П.Е. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора о страховании автомобиля и страховании жизни и здоровья заемщика, применении последствий недействительности условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске П.Е. срока исковой давности.
Нормы Гражданского Кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от <...> N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после <...> (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
В связи с тем, что кредитный договор между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и П.Е. был заключен <...> г., к данным правоотношениям применяются нормы Гражданского Кодекса РФ в редакции, действовавшей до момента вступления в силу указанного Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 Гражданского Кодекса РФ (редакция, действовавшая на момент заключения кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из смысла данной нормы и положений ст. 16 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", условие кредитного договора, заключенного с потребителем, может быть признано ничтожным в случае, если оно не соответствует актам, содержащим нормы гражданского права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что договор между истцом и ответчиком был заключен <...> г., исполнение спорных условий кредитного договора началось после этой даты, срок исковой давности П.Е. пропущен не был.
Несмотря на неверный вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования П.Е. по существу и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Рассматривая требование о признании недействительными условий кредитного договора о страховании и применении последствий их недействительности, суд, исследовав все представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что данные условия не могут считаться навязанной потребителю услугой.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из смысла данных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Учитывая, что, по смыслу пункта 2 статьи 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
В силу п. 2. ст. 16 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Нарушение данного запрета влечет ничтожность части договора, что обусловлено необходимостью ограничить свободу договора в пользу потребителя, который является экономически слабой стороной.
Таким образом, для признания условий страхования жизни, здоровья и предмета залога в рамках кредитного договора недействительными, должны быть представлены доказательств того, что оказание банком услуги по предоставлению кредита было обусловлено необходимостью заключения договоров страхования. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Напротив, собственноручная подпись П.Е. в анкете подтверждает, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья) доведена до него в полном объеме. Как следует из п. 8 анкеты, П.Е. дал свое согласие и распоряжение банку на передачу в страховую компанию графика платежей по кредитному договору, данных о первоначальной сумме кредита, информации по задолженности на дату страхового случая, справки о досрочном погашении кредита при наступлении страхового события по договору страхования и получения запроса от страховой компании.
После ознакомления с тарифными планами П.Е. выбрал вариант кредитования, предусматривающий включение в договор условий о страховании жизни, здоровья и предмета залога. П.Е. подписал кредитный договор, тем самым в полном объеме приняв его условия. В кредитном договоре содержится указание на цели предоставляемого кредита, в частности, указано, что кредит предоставляется для оплаты страховых премий в пользу страховой компании, для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.
Согласно п. 5.7 кредитного договора, в случае получения кредитором как выгодоприобретателем страхового возмещения по договорам страхования, сумма возмещения направляется кредитором на погашение задолженности заемщика по данному договору.
Таким образом, включение в договор условий о страховании относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Как следует из п. 4.2.1., подписанного П.Е. договора залога, залогодатель обязан заключить договор страхования приобретаемого имущества от рисков угона и ущерба.
П.Е. не отрицал факт подписания договоров с оспариваемыми условиями и факт получения кредита, которым он распорядился исходя из его целевого назначения. Так, П.Е. было подписано заявление на перевод денежных средств ООО СК "Согласие" в качестве страховой премии по договору страхования "АВТОКАСКО" и заявление на перевод денежных средств ООО "РУСФИНАНС БАНК" для компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья.
Совокупность обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые условия кредитного договора не были навязаны потребителю, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
В отношении законности условия кредитного договора, предусматривающего обязанность залогодателя страховать заложенное транспортное средство, суд также обоснованно указал, что данная обязанность не только вытекает из кредитного договора, но и прямо предусмотрена п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Установив отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований П.Е., суд первой инстанции рассмотрел первоначальное требование ООО "РУСФИНАНС БАНК" к П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом был сделан верный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 8 кредитного договора, заключенного между сторонами, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением. Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.
Установив факты нарушения П.Е. сроков исполнения обязательства, направления ему уведомления кредитора с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, неисполнения П.Е. требования о погашении задолженности в установленный срок, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности, представленному ООО "РУСФИНАНС БАНК", по состоянию на <...> сумма задолженности составляет <...>., из которых: текущий долг по кредиту - <...> долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <...>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <...>
Расчет процентов, произведенный представителем П.Е. П.М. в возражениях на исковое заявление, не соответствует условиям кредитного договора. Необходимость именно такого расчета в связи явной несоразмерностью процентов последствиям нарушения обязательства ничем не подтверждена. Между тем, по смыслу действующего законодательства, обязанность доказывания несоразмерности неустойки возложена на должника.
В связи с этим суд обоснованно исходил из расчета задолженности, произведенного ООО "РУСФИНАНС БАНК".
Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд принял во внимание отчет N <...> от <...> г., составленного ООО "Белазар".
Согласно данному отчету, рыночная стоимость автомобиля, приобретенного П.Е., составляет <...>.
Сторона истца не возражала против обращения взыскания на предмет залога, согласилась с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <...>. В указанной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к П.Е. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.Е. к ООО "РУСФИНАНС БАНК".
В апелляционной жалобе П.Е. ссылается на неверный вывод суда относительно пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительными оспариваемых условий кредитного договора. Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания, но не является основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения, так как суд рассмотрел заявленные П.Е. требования по существу и не нашел основания для их удовлетворения. Выводы суда первой инстанции проверены судебной коллегией, признаны правильными.
Доводы подателя жалобы о нарушении его прав условиями кредитного договора о страховании также отклоняются. В случае неприемлемости условий кредитного договора о страховании заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Как установлено материалами дела, П.Е. разъяснялась возможность заключить кредитный договор без включения в него условий о страховании. Доказательств того, что включение в кредитный договор условия о страховании фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств, П.Е. представлено не было.
П.Е. также выражает несогласие с расчетом задолженности, произведенным банком. При этом свой расчет задолженности податель апелляционной жалобы не представил. П.Е. не заявлял требование о признании недействительным условия кредитного договора, определяющего очередность погашения требований по кредитному договору при недостаточности суммы произведенного платежа.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 33-5360/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 33-5360/2015
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить.
Взыскать с П.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности за период с <...> по <...> по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>., в том числе: текущий долг по кредиту - <...>., долг по погашению кредита - <...>., долг по неуплаченным процентам - <...>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - <...>., проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <...>
В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "<...>", <...> года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель NN <...>, кузов NN <...>, серо-перламутрового цвета с установлением начальной продажной цены в размере <...>.
Взыскать с П.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" о признании условия о страховании автомобиля и условия о страховании жизни и здоровья в рамках кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указало, что <...> в соответствии с кредитным договором N <...> заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и П.Е., последнему был предоставлен кредит на сумму <...> на срок до <...> на приобретение автотранспортного средства марки "<...>", <...> года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель NN <...>, кузов NN <...>, серо-перламутрового цвета.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...> между ответчиком и банком был заключен договор залога автомобиля NN <...>
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <...>. Однако в нарушение указанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.
Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается кредитным договором N <...> от <...>; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору N <...> от <...>, расчетом задолженности.
Сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с <...> (дата образования просрочки) по <...> (дата составления расчета) составляет <...> из которых: текущий долг по кредиту - <...>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <...> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <...>
На основании изложенного, истец просил взыскать с П.Е. сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<...>", <...> года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель NN <...> кузов NN <...>, серо-перламутрового цвета.
Ответчик П.Е., не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании условия о страховании автомобиля и условия о страховании жизни и здоровья в рамках кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности.
В обоснование указал, что <...> между ним и ООО "РУСФИНАНС БАНК" заключен кредитный договор N <...>
Согласно подпункту 1.1.1. пункта 1.1. кредитного договора, сумма кредита составляет <...>.
На основании пункта 2.1. договора, Банк обязуется предоставить кредит на одну или несколько целей, в том числе для оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а также для возмещения расходов ответчика на страхование жизни и здоровья истца.
Условия о страховании, согласно политике банка, являются обязательными при заключении кредитного договора.
Ссылаясь на нормы Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и судебную практику, указал, что условия договора о страховании являются незаконными, нарушают права потребителя. Факт подписания им договора и документов по страхованию не свидетельствует о законности данных условий.
На основании изложенного, просил признать условие о страховании автомобиля в рамках кредитного договора от <...> NN <...> недействительным, нарушающим его права, и применить последствия недействительности; признать условие о страховании жизни и здоровья в рамках кредитного договора от <...> N <...> недействительным, нарушающим его права, и применить последствия недействительности.
Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Поддержал доводы письменного отзыва на встречный иск, в котором указал, что истец добровольно подписал кредитный договор, был проинформирован о его условиях до его подписания, принял их. Истец самостоятельно выбрал тариф, предусматривающий необходимость страхования жизни и здоровья заемщика. Из перечисленной суммы банк не удерживает никаких комиссий. Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности к встречному требованию. Ранее в судебном заседании просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...> на основании отчета эксперта.
П.Е. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере <...>
Представитель П.Е. К., действующий на основании устного ходатайства, частично возражал против удовлетворения иска банка, не согласившись с расчетом задолженности. Просил встречный иск удовлетворить. Пояснил, что истечение срока исковой давности нельзя исчислять с момента заключения договора, так как П.Е. узнал о нарушении права только с момента обращения к представителю.
Представитель П.Е. П.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы встречного иска, просила отказать в удовлетворении требований банка. Пояснила, что не отрицает наличие задолженности. В приобщенных к материалам дела возражениях просила снизить размер взыскиваемых процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представила расчет задолженности процентов. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указала, что кредитор не вправе требовать досрочного возвращения кредита и уплаты процентов, так как заемщик исполнял обязательства надлежащим образом. Частичное неисполнение обязательств заемщиком было связано с действиями банка, который не давал гарантий по поступлению платежей на расчетный счет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Е. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить. Считает, что суд сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора о страховании недействительными. Ссылается на ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Повторяя доводы встречного иска, указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Также не соглашается с представленным банком расчетом в части основного долга и процентов.
Изучив материалы дела, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя П.Е. П.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что П.Е. подал анкету заемщика на получение кредита, на основании которой <...> между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и П.Е. был заключен кредитный договор NN <...>
Как усматривается из п. 3 анкеты, П.Е. подтвердил, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья) доведена до него в полном объеме, понятна ему.
Согласно условиям кредитного договора, П.Е. был выдан кредит в размере <...> на срок до <...>; размер процентной ставки составил <...>% годовых.
В соответствии с п. 2 кредитного договора, кредит выдан на следующие цели: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии), для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья)
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля N б/н от <...>, заключенный между ООО "Торговая Компания Машинный Двор" (продавцом) и П.Е. (покупателем), предметом которого являлся автомобиль марки "<...>" и дополнительное оборудование стоимостью <...>. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от <...> г.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и П.Е. был заключен договора залога имущества N <...> от <...> по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство "<...>", 2013 года выпуска, идентификационный номер NN <...>, двигатель NN <...> кузов NN <...>, серо-перламутрового цвета (п. 1.1.). Залоговая стоимость имущества составляет <...>
Согласно п. 4.2.1 договора залога, залогодатель обязался заключить договор страхования приобретаемого имущества от рисков угона и ущерба.
В материалах дела содержится заявление П.Е. на перевод денежных средств ООО СК "Согласие" в качестве страховой премии по договору страхования "АВТОКАСКО".
Также представлено заявление П.Е. на перевод денежных средств ООО "РУСФИНАНС БАНК" для компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья
Рассматривая встречные исковые требования П.Е. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора о страховании автомобиля и страховании жизни и здоровья заемщика, применении последствий недействительности условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске П.Е. срока исковой давности.
Нормы Гражданского Кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от <...> N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после <...> (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
В связи с тем, что кредитный договор между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и П.Е. был заключен <...> г., к данным правоотношениям применяются нормы Гражданского Кодекса РФ в редакции, действовавшей до момента вступления в силу указанного Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 Гражданского Кодекса РФ (редакция, действовавшая на момент заключения кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из смысла данной нормы и положений ст. 16 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", условие кредитного договора, заключенного с потребителем, может быть признано ничтожным в случае, если оно не соответствует актам, содержащим нормы гражданского права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что договор между истцом и ответчиком был заключен <...> г., исполнение спорных условий кредитного договора началось после этой даты, срок исковой давности П.Е. пропущен не был.
Несмотря на неверный вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования П.Е. по существу и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Рассматривая требование о признании недействительными условий кредитного договора о страховании и применении последствий их недействительности, суд, исследовав все представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что данные условия не могут считаться навязанной потребителю услугой.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из смысла данных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Учитывая, что, по смыслу пункта 2 статьи 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
В силу п. 2. ст. 16 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Нарушение данного запрета влечет ничтожность части договора, что обусловлено необходимостью ограничить свободу договора в пользу потребителя, который является экономически слабой стороной.
Таким образом, для признания условий страхования жизни, здоровья и предмета залога в рамках кредитного договора недействительными, должны быть представлены доказательств того, что оказание банком услуги по предоставлению кредита было обусловлено необходимостью заключения договоров страхования. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Напротив, собственноручная подпись П.Е. в анкете подтверждает, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья) доведена до него в полном объеме. Как следует из п. 8 анкеты, П.Е. дал свое согласие и распоряжение банку на передачу в страховую компанию графика платежей по кредитному договору, данных о первоначальной сумме кредита, информации по задолженности на дату страхового случая, справки о досрочном погашении кредита при наступлении страхового события по договору страхования и получения запроса от страховой компании.
После ознакомления с тарифными планами П.Е. выбрал вариант кредитования, предусматривающий включение в договор условий о страховании жизни, здоровья и предмета залога. П.Е. подписал кредитный договор, тем самым в полном объеме приняв его условия. В кредитном договоре содержится указание на цели предоставляемого кредита, в частности, указано, что кредит предоставляется для оплаты страховых премий в пользу страховой компании, для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.
Согласно п. 5.7 кредитного договора, в случае получения кредитором как выгодоприобретателем страхового возмещения по договорам страхования, сумма возмещения направляется кредитором на погашение задолженности заемщика по данному договору.
Таким образом, включение в договор условий о страховании относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Как следует из п. 4.2.1., подписанного П.Е. договора залога, залогодатель обязан заключить договор страхования приобретаемого имущества от рисков угона и ущерба.
П.Е. не отрицал факт подписания договоров с оспариваемыми условиями и факт получения кредита, которым он распорядился исходя из его целевого назначения. Так, П.Е. было подписано заявление на перевод денежных средств ООО СК "Согласие" в качестве страховой премии по договору страхования "АВТОКАСКО" и заявление на перевод денежных средств ООО "РУСФИНАНС БАНК" для компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья.
Совокупность обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые условия кредитного договора не были навязаны потребителю, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
В отношении законности условия кредитного договора, предусматривающего обязанность залогодателя страховать заложенное транспортное средство, суд также обоснованно указал, что данная обязанность не только вытекает из кредитного договора, но и прямо предусмотрена п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Установив отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований П.Е., суд первой инстанции рассмотрел первоначальное требование ООО "РУСФИНАНС БАНК" к П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом был сделан верный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 8 кредитного договора, заключенного между сторонами, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением. Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.
Установив факты нарушения П.Е. сроков исполнения обязательства, направления ему уведомления кредитора с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, неисполнения П.Е. требования о погашении задолженности в установленный срок, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности, представленному ООО "РУСФИНАНС БАНК", по состоянию на <...> сумма задолженности составляет <...>., из которых: текущий долг по кредиту - <...> долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <...>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <...>
Расчет процентов, произведенный представителем П.Е. П.М. в возражениях на исковое заявление, не соответствует условиям кредитного договора. Необходимость именно такого расчета в связи явной несоразмерностью процентов последствиям нарушения обязательства ничем не подтверждена. Между тем, по смыслу действующего законодательства, обязанность доказывания несоразмерности неустойки возложена на должника.
В связи с этим суд обоснованно исходил из расчета задолженности, произведенного ООО "РУСФИНАНС БАНК".
Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд принял во внимание отчет N <...> от <...> г., составленного ООО "Белазар".
Согласно данному отчету, рыночная стоимость автомобиля, приобретенного П.Е., составляет <...>.
Сторона истца не возражала против обращения взыскания на предмет залога, согласилась с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <...>. В указанной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к П.Е. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.Е. к ООО "РУСФИНАНС БАНК".
В апелляционной жалобе П.Е. ссылается на неверный вывод суда относительно пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительными оспариваемых условий кредитного договора. Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания, но не является основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения, так как суд рассмотрел заявленные П.Е. требования по существу и не нашел основания для их удовлетворения. Выводы суда первой инстанции проверены судебной коллегией, признаны правильными.
Доводы подателя жалобы о нарушении его прав условиями кредитного договора о страховании также отклоняются. В случае неприемлемости условий кредитного договора о страховании заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Как установлено материалами дела, П.Е. разъяснялась возможность заключить кредитный договор без включения в него условий о страховании. Доказательств того, что включение в кредитный договор условия о страховании фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств, П.Е. представлено не было.
П.Е. также выражает несогласие с расчетом задолженности, произведенным банком. При этом свой расчет задолженности податель апелляционной жалобы не представил. П.Е. не заявлял требование о признании недействительным условия кредитного договора, определяющего очередность погашения требований по кредитному договору при недостаточности суммы произведенного платежа.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)