Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Простовой С.В.,
судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В иске указано, что 30.01.2010 года между ЗАО "ДЖИ МАНИ БАНК" и Д. заключен кредитный договор N 1050374831 на сумму 47444 руб. со сроком возврата до 15.02.2013 года. В дальнейшем право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требований (Цессия) N 69/12 от 20 июня 2012 г. перешло к ООО ЭОС".
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, комиссии и пени в сумме 88879 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2866 руб. 38 коп.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, обратил внимание на то, что он не был уведомлен об уступке прав требований. Также указал на незаконность уступки прав требования истцу, поскольку у последнего отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда ООО "ЭОС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с неверным применением норм права и при неверном определении характера правоотношений сторон.
Ссылаясь на нормы права, в частности на ФЗ "О банках и банковской деятельности", апеллянт указал на незаконность вывода суда о необходимости наличия лицензии на осуществление банковской деятельности для уступки прав требования по кредитному договору, поскольку уступка прав требования и взыскание задолженности по уступленному праву не относится к банковским операциям, требующих наличия лицензии. Также обращает внимание на то, что нормами гражданского законодательства и нормами специального закона о банковской деятельности не запрещена уступка прав требования в пользу третьего лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности.
Заявитель указывает на то, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по кредитному договору как до, так и после уступки прав требования. При этом уступка прав по договору третьему лицу без лицензии не влияет на гражданско-правовую обязанность ответчика исполнять взятые на себя обязательства. Более того, условиями кредитного договора от 30.01.2010 года предусмотрено право ЗАО "ДЖИ МАНИ БАНК" производить уступку прав требований по кредитному договору в пользу третьих лиц.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статьи 818 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", принял во внимание Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что уступка прав требования в пользу истца осуществлена незаконно. К такому выводу суд пришел, установив, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, в то время как кредитным договором уступка прав требования в пользу третьих лиц без наличия такой лицензии не предусмотрена.
Судебная коллегия находит вывод суда, постановленным при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Судебная коллегия считает, что применение судом положений п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года Законом РФ "О защите прав потребителей", не может является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку пунктом 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", предусмотрено право Банка передавать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве), согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьи лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору; с Общими условиями ответчик ознакомлен (л.д. 8, 12).
В этой связи постановленное по делу решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 30.01.2010 года между ЗАО "ДЖИ МАНИ БАНК" и Д. заключен кредитный договор N 1050374831 на сумму 47444 руб. со сроком возврата до 15.02.2013 года.
В дальнейшем право требования по указанному кредитному договору на сумму задолженности 88879,39 руб. на основании договора уступки прав требований (Цессия) N 69/12 от 20 июня 2012 г. перешло к ООО ЭОС" (л.д. 33-49).
Из представленного истцом отчета по договору видно, что ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял (л.д. 55-57).
Из расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору, включая проценты и штрафы, составляет 88879 руб. 39 коп. Из них штрафы - 2700 руб., проценты - 40467,87 руб., просроченный долг - 45711,52 руб. (л.д. 32).
Сведения, изложенные в расчете, ответчиком не опровергнуты, свой расчет суду он не представил. Ответчик в судебном заседании 19.02.2013 г. пояснил, что прекратил погашение кредита ввиду стечения жизненных обстоятельств, таких как потеря работы, гибель дочери. Ответчик ссылался на незаконную передачу долга от банка истцу по настоящему делу.
Указанные доводы не могут быть основанием для освобождения от ответственности по кредитному договору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 88879 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2866 руб. 38 коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым иск ООО "ЭОС" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "ЭОС" с Д. задолженность по кредитному договору в размере 88879 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2866 руб. 38 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6820/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-6820/2014
Судья Кучерова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Простовой С.В.,
судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В иске указано, что 30.01.2010 года между ЗАО "ДЖИ МАНИ БАНК" и Д. заключен кредитный договор N 1050374831 на сумму 47444 руб. со сроком возврата до 15.02.2013 года. В дальнейшем право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требований (Цессия) N 69/12 от 20 июня 2012 г. перешло к ООО ЭОС".
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, комиссии и пени в сумме 88879 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2866 руб. 38 коп.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, обратил внимание на то, что он не был уведомлен об уступке прав требований. Также указал на незаконность уступки прав требования истцу, поскольку у последнего отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда ООО "ЭОС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с неверным применением норм права и при неверном определении характера правоотношений сторон.
Ссылаясь на нормы права, в частности на ФЗ "О банках и банковской деятельности", апеллянт указал на незаконность вывода суда о необходимости наличия лицензии на осуществление банковской деятельности для уступки прав требования по кредитному договору, поскольку уступка прав требования и взыскание задолженности по уступленному праву не относится к банковским операциям, требующих наличия лицензии. Также обращает внимание на то, что нормами гражданского законодательства и нормами специального закона о банковской деятельности не запрещена уступка прав требования в пользу третьего лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности.
Заявитель указывает на то, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по кредитному договору как до, так и после уступки прав требования. При этом уступка прав по договору третьему лицу без лицензии не влияет на гражданско-правовую обязанность ответчика исполнять взятые на себя обязательства. Более того, условиями кредитного договора от 30.01.2010 года предусмотрено право ЗАО "ДЖИ МАНИ БАНК" производить уступку прав требований по кредитному договору в пользу третьих лиц.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статьи 818 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", принял во внимание Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что уступка прав требования в пользу истца осуществлена незаконно. К такому выводу суд пришел, установив, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, в то время как кредитным договором уступка прав требования в пользу третьих лиц без наличия такой лицензии не предусмотрена.
Судебная коллегия находит вывод суда, постановленным при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Судебная коллегия считает, что применение судом положений п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года Законом РФ "О защите прав потребителей", не может является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку пунктом 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", предусмотрено право Банка передавать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве), согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьи лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору; с Общими условиями ответчик ознакомлен (л.д. 8, 12).
В этой связи постановленное по делу решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 30.01.2010 года между ЗАО "ДЖИ МАНИ БАНК" и Д. заключен кредитный договор N 1050374831 на сумму 47444 руб. со сроком возврата до 15.02.2013 года.
В дальнейшем право требования по указанному кредитному договору на сумму задолженности 88879,39 руб. на основании договора уступки прав требований (Цессия) N 69/12 от 20 июня 2012 г. перешло к ООО ЭОС" (л.д. 33-49).
Из представленного истцом отчета по договору видно, что ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял (л.д. 55-57).
Из расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору, включая проценты и штрафы, составляет 88879 руб. 39 коп. Из них штрафы - 2700 руб., проценты - 40467,87 руб., просроченный долг - 45711,52 руб. (л.д. 32).
Сведения, изложенные в расчете, ответчиком не опровергнуты, свой расчет суду он не представил. Ответчик в судебном заседании 19.02.2013 г. пояснил, что прекратил погашение кредита ввиду стечения жизненных обстоятельств, таких как потеря работы, гибель дочери. Ответчик ссылался на незаконную передачу долга от банка истцу по настоящему делу.
Указанные доводы не могут быть основанием для освобождения от ответственности по кредитному договору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 88879 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2866 руб. 38 коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым иск ООО "ЭОС" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "ЭОС" с Д. задолженность по кредитному договору в размере 88879 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2866 руб. 38 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)