Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2015 года гражданское дело N 2-732/2014 по апелляционной жалобе С.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2014 года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к С.А., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С.А., С.О. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о замене стороны в договоре, списании неустойки.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С.А., представителя С.О. и несовершеннолетних С.В.А., С.А.А., С.М.А. - адвоката Б.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество АКБ "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к С.А., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из <...> долларов США - текущая задолженность по основному долгу, <...> долларов США - текущая задолженность по процентам, <...> долларов США - просроченная задолженность по начисленным процентам, <...> долларов США - просроченная задолженность по начисленным процентам, <...> долларов США - пени на сумму просроченного основного долга, <...> долларов США - пени на сумму просроченных процентов, а всего <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выплаты, расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору от <дата>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и С.А., заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на сумму <...> долларов США на срок <...> месяцев до <дата> с уплатой <...>% годовых; в качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор поручительства N <...> с С.О. и договор залога квартиры по адресу: <адрес>; со стороны Банка были исполнены условия кредитного договора в полном объеме, однако заемщик в установленные сроки задолженность не погасил, требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнил.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2014 года солидарно с С.А., С.О. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из <...> долларов США - текущая задолженность по основному долгу, <...> долларов США - текущая задолженность по процентам, <...> долларов США - просроченная задолженность по начисленным процентам, <...> долларов США - просроченная задолженность по начисленным процентам, <...> долларов США - пени на сумму просроченного основного долга, <...> долларов США - пени на сумму просроченных процентов, а всего <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Тем же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую С.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей по договору от <дата>.
Указанным решением в удовлетворении встречного искового заявления С.А., С.О. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о замене стороны в договоре, списании неустойки остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик С.О. просит отменить указанное решение суда полностью, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречное исковое заявление.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания апелляционной жалобы не заявлял, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО АКБ "РОСБАНК".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (<дата> ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" было реорганизовано путем присоединения к ОАО АКБ "Росбанк") и С.А. и был заключен кредитный договор N <...> для приобретения жилого помещения, на сумму <...> долларов США на срок <...> месяцев, считая с даты предоставления кредита до <дата>, с уплатой <...>% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с С.О. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого предусмотрено солидарное поручительство С.О. на срок до полного исполнения обязательств по договору.
Также <дата> в обеспечение исполнения кредитного договора сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговая стоимость определена в размере <...> рублей, что эквивалентно <...> долларам США на день подписания договора, на основании отчета об оценке ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга"; ипотека зарегистрирована <дата>, собственником квартиры является С.А. на основании договора купли-продажи от <дата>.
Материалами дела установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, <дата> банком в адрес С.А. направлено требование о досрочном возврате кредита.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства заемщика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала ни факт кредитной задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку <дата> Банк направил заемщику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца, и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выплаты.
Одновременно вывод суда о солидарном взыскании задолженности отвечает положениям договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что ответчиками не выплачивалась кредитная задолженность по не зависящим от них причинах, а именно арест счета С.А., Банк же создал невыносимые условия для выплаты по договору, отказав ответчикам в замене стороны в договоре и в открытии отдельного счета на созаемщика, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку на момент заключения кредитного договора заемщик уже достоверно знал о наличии у него иных денежных обязательств и мог разумно предвидеть наложение ареста на его счет в банке.
Действительно, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника С.А. в пользу взыскателя ООО, предмет исполнения - наложение ареста на основании исполнительного листа Приморского районного суда Санкт-Петербурга в рамках дела N <...>, а также постановлением от <дата> по исполнительному производству N <...>, возбужденному на основании исполнительного листа Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...> в рамках исполнения решения суда о солидарном взыскании с С.А. в пользу ОАО "Банк ВТБ" <...> рублей, указанным постановлением объявлен розыск счетов, открытых на имя С.А. в пределах суммы задолженности, ОАО АКБ "Росбанк" предложено провести проверку наличия счетов и в случае выявления наложить арест на денежные средства должника.
Представленный ответчиками в суд брачный договор С.А. и С.О. от <дата> свидетельствует об их намерении произвести замену стороны в кредитном договоре. Однако соглашения с Банком об изменении стороны в кредитном договоре достигнуто не было, мировое соглашение в досудебном порядке урегулирования спора не заключено, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований об изменении договора в связи с изменившимися обстоятельствами путем прекращения замены заемщика и поручителя.
Так, судебная коллегия полагает, что указание в апелляционной жалобе на то, что С.А. не мог предположить наложение ареста на его расчетный счет, наличие у ответчиков иных кредитных обязательств, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору <дата>.
Разрешая требования истцовой стороны об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное на основании ходатайства ответной стороны, и установил цену заложенного имущества в размере <...> рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Определяя первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, районный суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке", в соответствии с которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона, а также то, что размер начальной продажной цены заложенного имущества определен на основании заключения судебной экспертизы, которая не была оспорена сторонами надлежащим образом, судебная коллегия соглашается с определенной районным судом начальной продажной ценой заложенного имущества.
Определенная ко взысканию госпошлина отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 33-1200/2015 ПО ДЕЛУ N 2-732/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 33-1200/2015
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2015 года гражданское дело N 2-732/2014 по апелляционной жалобе С.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2014 года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к С.А., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С.А., С.О. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о замене стороны в договоре, списании неустойки.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С.А., представителя С.О. и несовершеннолетних С.В.А., С.А.А., С.М.А. - адвоката Б.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество АКБ "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к С.А., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из <...> долларов США - текущая задолженность по основному долгу, <...> долларов США - текущая задолженность по процентам, <...> долларов США - просроченная задолженность по начисленным процентам, <...> долларов США - просроченная задолженность по начисленным процентам, <...> долларов США - пени на сумму просроченного основного долга, <...> долларов США - пени на сумму просроченных процентов, а всего <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выплаты, расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору от <дата>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и С.А., заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на сумму <...> долларов США на срок <...> месяцев до <дата> с уплатой <...>% годовых; в качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор поручительства N <...> с С.О. и договор залога квартиры по адресу: <адрес>; со стороны Банка были исполнены условия кредитного договора в полном объеме, однако заемщик в установленные сроки задолженность не погасил, требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнил.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2014 года солидарно с С.А., С.О. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из <...> долларов США - текущая задолженность по основному долгу, <...> долларов США - текущая задолженность по процентам, <...> долларов США - просроченная задолженность по начисленным процентам, <...> долларов США - просроченная задолженность по начисленным процентам, <...> долларов США - пени на сумму просроченного основного долга, <...> долларов США - пени на сумму просроченных процентов, а всего <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Тем же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую С.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей по договору от <дата>.
Указанным решением в удовлетворении встречного искового заявления С.А., С.О. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о замене стороны в договоре, списании неустойки остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик С.О. просит отменить указанное решение суда полностью, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречное исковое заявление.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания апелляционной жалобы не заявлял, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО АКБ "РОСБАНК".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (<дата> ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" было реорганизовано путем присоединения к ОАО АКБ "Росбанк") и С.А. и был заключен кредитный договор N <...> для приобретения жилого помещения, на сумму <...> долларов США на срок <...> месяцев, считая с даты предоставления кредита до <дата>, с уплатой <...>% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с С.О. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого предусмотрено солидарное поручительство С.О. на срок до полного исполнения обязательств по договору.
Также <дата> в обеспечение исполнения кредитного договора сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговая стоимость определена в размере <...> рублей, что эквивалентно <...> долларам США на день подписания договора, на основании отчета об оценке ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга"; ипотека зарегистрирована <дата>, собственником квартиры является С.А. на основании договора купли-продажи от <дата>.
Материалами дела установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, <дата> банком в адрес С.А. направлено требование о досрочном возврате кредита.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства заемщика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала ни факт кредитной задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку <дата> Банк направил заемщику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца, и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выплаты.
Одновременно вывод суда о солидарном взыскании задолженности отвечает положениям договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что ответчиками не выплачивалась кредитная задолженность по не зависящим от них причинах, а именно арест счета С.А., Банк же создал невыносимые условия для выплаты по договору, отказав ответчикам в замене стороны в договоре и в открытии отдельного счета на созаемщика, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку на момент заключения кредитного договора заемщик уже достоверно знал о наличии у него иных денежных обязательств и мог разумно предвидеть наложение ареста на его счет в банке.
Действительно, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника С.А. в пользу взыскателя ООО, предмет исполнения - наложение ареста на основании исполнительного листа Приморского районного суда Санкт-Петербурга в рамках дела N <...>, а также постановлением от <дата> по исполнительному производству N <...>, возбужденному на основании исполнительного листа Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...> в рамках исполнения решения суда о солидарном взыскании с С.А. в пользу ОАО "Банк ВТБ" <...> рублей, указанным постановлением объявлен розыск счетов, открытых на имя С.А. в пределах суммы задолженности, ОАО АКБ "Росбанк" предложено провести проверку наличия счетов и в случае выявления наложить арест на денежные средства должника.
Представленный ответчиками в суд брачный договор С.А. и С.О. от <дата> свидетельствует об их намерении произвести замену стороны в кредитном договоре. Однако соглашения с Банком об изменении стороны в кредитном договоре достигнуто не было, мировое соглашение в досудебном порядке урегулирования спора не заключено, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований об изменении договора в связи с изменившимися обстоятельствами путем прекращения замены заемщика и поручителя.
Так, судебная коллегия полагает, что указание в апелляционной жалобе на то, что С.А. не мог предположить наложение ареста на его расчетный счет, наличие у ответчиков иных кредитных обязательств, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору <дата>.
Разрешая требования истцовой стороны об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное на основании ходатайства ответной стороны, и установил цену заложенного имущества в размере <...> рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Определяя первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, районный суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке", в соответствии с которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона, а также то, что размер начальной продажной цены заложенного имущества определен на основании заключения судебной экспертизы, которая не была оспорена сторонами надлежащим образом, судебная коллегия соглашается с определенной районным судом начальной продажной ценой заложенного имущества.
Определенная ко взысканию госпошлина отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)