Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего имуществом должника (индивидуального предпринимателя Хорьковой С.С.) Третьяковой Галины Анатольевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 августа 2014 года
о включении в реестр требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в сумме 6 621 795 руб. 50 коп.,
вынесенное судьей Новиковой О.Н.,
в рамках дела N А60-15398/2014
о признании индивидуального предпринимателя Хорьковой Светланы Семеновны (ИНН 667329783264, ОГРН 310667318800042) несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Хорьковой Светланы Семеновны (далее - должник, предприниматель Хорькова) введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества должника утверждена Третьякова Г.А.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014.
09.07.2014, т.е. в установленный срок, закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Хорьковой задолженности в общей сумме 6 621 795 руб. 50 коп., в том числе 3 185 231 руб. 58 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2014) в третью очередь реестра требований должника включено требование кредитора в сумме 6 621 795 руб. 50 коп. (в том числе, 6 338 913 руб. 03 коп. долг, 261 961 руб. 74 коп. проценты за пользование займом, 20 920 руб. 73 коп. пени), из которой 3 185 231 руб. 58 коп. (3 150 000 руб. долг и 35 231 руб. 58 коп. проценты за пользование займом) как обеспеченное залогом имущества должника: объектом недвижимости.
Частично не согласившись с данным определением, временный управляющий должника Третьякова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, которым отказать Банку во включении в реестр требований кредиторов должника его требования в части процентов и пени, начисленных за период с 15.04.2014 по 19.05.2014, ссылаясь на то, что проценты и пени должны были быть начислены Банком на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Банк предъявил требование по установлению задолженности в размере 6 621 795 руб. 50 коп., в том числе 3 185 231 руб. 58 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.
В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.
14.06.2012 между Банком и должником (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/0502-0000006, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. под 21,5% годовых, а последний обязался погасить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.
22.08.2012 между кредитором и должником было заключено еще одно кредитное соглашение N 721/0502-0000026, в соответствии с которым Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 23% годовых, а последний обязался погасить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.
Кроме того, 08.10.2013 между Банком и кредитором было заключено кредитное соглашение N 721/5602-0000229, с учетом дополнительного соглашения N 1, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 5 000 000 руб. под 15,1% годовых, а последний обязался погасить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 08.10.2013 N 721/5602-0000229 между теми же лицами был заключен договор об ипотеке N 721/5602-0000229-з01 от 08.10.2013, предметом залога по которому являлось принадлежащее должнику на праве собственности нежилое помещение N 1 (магазин "Богатырь") площадью 43,5 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина, 14, кадастровый (условный) номер 66:35/01:01:102:14:16.
Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 08.10.2013 N 721/5602-0000229 между кредитором и должником был заключен договор о залоге товаров в обороте N 721/5602-0000229-з02 от 08.10.2013, предметом которого являлись товары в обороте залоговой стоимостью 675 000 руб.
Денежные средства по всем кредитным соглашением были предоставлены Банком заемщику.
Ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитным соглашениям послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно расчету кредитора задолженность предпринимателя Хорьковой по всем кредитным соглашениям по состоянию на 02.06.2014 (на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) составила 6 621 795 руб. 50 коп., из которых:
- - по кредитному соглашению от 14.06.2012 N 721/0502-0000006-2 551 656 руб. 84 коп., в том числе: 2 367 930 руб. 62 коп. основного долга, 167 514 руб. 12 коп. долг по процентам, 8 067 руб. 27 коп. долг по пени, 8 144 руб. 83 коп. долг по пени по просроченному кредиту;
- - по кредитному соглашению от 22.08.2012 N 721/0502-0000026-884 907 руб. 08 коп., в том числе: 820 982 руб. 41 коп. основного долга, 59 216 руб. 04 коп. долг по процентам, 2 626 руб. 95 коп. долг по пени, 2 081 руб. 68 коп. долг по пени по просроченному кредиту;
- - по кредитному соглашению от 08.10.2013 N 721/5602-0000229-3 185 231 руб. 58 коп., в том числе: 3 150 000 руб. основного долга и 35 231 руб. 58 коп. долг по процентам.
Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции признал его правомерным.
Данные выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитным соглашениям должником не выполнены, сумма кредита с подлежащими к уплате процентами за пользование кредитом не возвращена.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд первой инстанции признал его правомерным. Данный расчет никем из лиц, участвующих в деле, по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в материалы дела не представлены, при этом приняв во внимание отсутствие в деле доказательств наличия заложенного имущества - товаров в обороте, суд правомерно признал требование кредитора, вытекающее из кредитных соглашений и указанного выше договора ипотеки, обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты и пени должны были быть начислены Банком на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" не являлось заявителем по делу о несостоятельности банкротстве индивидуального предпринимателя Хорьковой Светланы Семеновны, должник самостоятельно обратился с заявлением о признании его банкротом (определение от 21 апреля 2014 года).
Таким образом, по смыслу ст. 4 Закона о банкротстве и исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 окончательной датой для начисления процентов за пользование займом по требованию, заявленному в процедуре наблюдения, является дата ее введения, в данном случае - 02.06.2014.
Правило об определении суммы проценты и пени на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено только для заявителей по делу, то есть для кредиторов, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу N А60-15398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 N 17АП-11181/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15398/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N 17АП-11181/2014-ГК
Дело N А60-15398/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего имуществом должника (индивидуального предпринимателя Хорьковой С.С.) Третьяковой Галины Анатольевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 августа 2014 года
о включении в реестр требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в сумме 6 621 795 руб. 50 коп.,
вынесенное судьей Новиковой О.Н.,
в рамках дела N А60-15398/2014
о признании индивидуального предпринимателя Хорьковой Светланы Семеновны (ИНН 667329783264, ОГРН 310667318800042) несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Хорьковой Светланы Семеновны (далее - должник, предприниматель Хорькова) введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества должника утверждена Третьякова Г.А.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014.
09.07.2014, т.е. в установленный срок, закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Хорьковой задолженности в общей сумме 6 621 795 руб. 50 коп., в том числе 3 185 231 руб. 58 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2014) в третью очередь реестра требований должника включено требование кредитора в сумме 6 621 795 руб. 50 коп. (в том числе, 6 338 913 руб. 03 коп. долг, 261 961 руб. 74 коп. проценты за пользование займом, 20 920 руб. 73 коп. пени), из которой 3 185 231 руб. 58 коп. (3 150 000 руб. долг и 35 231 руб. 58 коп. проценты за пользование займом) как обеспеченное залогом имущества должника: объектом недвижимости.
Частично не согласившись с данным определением, временный управляющий должника Третьякова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, которым отказать Банку во включении в реестр требований кредиторов должника его требования в части процентов и пени, начисленных за период с 15.04.2014 по 19.05.2014, ссылаясь на то, что проценты и пени должны были быть начислены Банком на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Банк предъявил требование по установлению задолженности в размере 6 621 795 руб. 50 коп., в том числе 3 185 231 руб. 58 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.
В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.
14.06.2012 между Банком и должником (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/0502-0000006, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. под 21,5% годовых, а последний обязался погасить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.
22.08.2012 между кредитором и должником было заключено еще одно кредитное соглашение N 721/0502-0000026, в соответствии с которым Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 23% годовых, а последний обязался погасить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.
Кроме того, 08.10.2013 между Банком и кредитором было заключено кредитное соглашение N 721/5602-0000229, с учетом дополнительного соглашения N 1, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 5 000 000 руб. под 15,1% годовых, а последний обязался погасить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 08.10.2013 N 721/5602-0000229 между теми же лицами был заключен договор об ипотеке N 721/5602-0000229-з01 от 08.10.2013, предметом залога по которому являлось принадлежащее должнику на праве собственности нежилое помещение N 1 (магазин "Богатырь") площадью 43,5 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина, 14, кадастровый (условный) номер 66:35/01:01:102:14:16.
Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 08.10.2013 N 721/5602-0000229 между кредитором и должником был заключен договор о залоге товаров в обороте N 721/5602-0000229-з02 от 08.10.2013, предметом которого являлись товары в обороте залоговой стоимостью 675 000 руб.
Денежные средства по всем кредитным соглашением были предоставлены Банком заемщику.
Ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитным соглашениям послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно расчету кредитора задолженность предпринимателя Хорьковой по всем кредитным соглашениям по состоянию на 02.06.2014 (на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) составила 6 621 795 руб. 50 коп., из которых:
- - по кредитному соглашению от 14.06.2012 N 721/0502-0000006-2 551 656 руб. 84 коп., в том числе: 2 367 930 руб. 62 коп. основного долга, 167 514 руб. 12 коп. долг по процентам, 8 067 руб. 27 коп. долг по пени, 8 144 руб. 83 коп. долг по пени по просроченному кредиту;
- - по кредитному соглашению от 22.08.2012 N 721/0502-0000026-884 907 руб. 08 коп., в том числе: 820 982 руб. 41 коп. основного долга, 59 216 руб. 04 коп. долг по процентам, 2 626 руб. 95 коп. долг по пени, 2 081 руб. 68 коп. долг по пени по просроченному кредиту;
- - по кредитному соглашению от 08.10.2013 N 721/5602-0000229-3 185 231 руб. 58 коп., в том числе: 3 150 000 руб. основного долга и 35 231 руб. 58 коп. долг по процентам.
Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции признал его правомерным.
Данные выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитным соглашениям должником не выполнены, сумма кредита с подлежащими к уплате процентами за пользование кредитом не возвращена.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд первой инстанции признал его правомерным. Данный расчет никем из лиц, участвующих в деле, по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в материалы дела не представлены, при этом приняв во внимание отсутствие в деле доказательств наличия заложенного имущества - товаров в обороте, суд правомерно признал требование кредитора, вытекающее из кредитных соглашений и указанного выше договора ипотеки, обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты и пени должны были быть начислены Банком на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" не являлось заявителем по делу о несостоятельности банкротстве индивидуального предпринимателя Хорьковой Светланы Семеновны, должник самостоятельно обратился с заявлением о признании его банкротом (определение от 21 апреля 2014 года).
Таким образом, по смыслу ст. 4 Закона о банкротстве и исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 окончательной датой для начисления процентов за пользование займом по требованию, заявленному в процедуре наблюдения, является дата ее введения, в данном случае - 02.06.2014.
Правило об определении суммы проценты и пени на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено только для заявителей по делу, то есть для кредиторов, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу N А60-15398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)