Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Непомнящая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Журавлевой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Н. П. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2013 года гражданское дело по иску Н. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе представитель истца просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом при передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, по месту регистрации истца не учтено, что Н., согласно договора найма жилого помещения от 04.02.2013 года, проживает в г. Ставрополе на территории Промышленного района г. Ставрополя и согласно правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, имеет право предъявить иск в суд по своему выбору.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в г. Москва, поскольку кредитный договор с Н. заключен в ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Москве, адрес регистрации истца - г. Москва, пр. <...>, <...>, кв. <...>. Сведений, подтверждающих регистрацию Н. в г. Ставрополе, или ее долгосрочное пребывание по служебной или иной необходимости, суду не представлено. Согласно сведениям УФМС России по СК Н. на территории г. Ставрополя и Ставропольского края зарегистрированной не значится. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
При удовлетворении данного ходатайства суд обосновано исходил из того, что Н. при подаче иска проживала в г. Москве, где был заключен и исполняется кредитный договор.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
В ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" даны понятия месту пребывания и месту жительства. Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Однако, как видно из дела, Н. в качестве своего места жительства указала адрес квартиры в г. Ставрополе, предоставленной ей во временное пользование по договору найма, тогда как она зарегистрирована по месту жительства: г. Москва, пр. <...>, <...>, кв. <...>.
Из приложенных к иску заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, договора на представление интересов в суде от 18.09.2013 г., доверенности от 18.09.2013 г. усматривается, что Н. проживает по месту регистрации по адресу: г. Москва, пр. <...>, <...>, кв. <...>.
Объективных данных о ее регистрации по месту жительства либо пребывания по указанному в исковом заявлении адресу: г. Ставрополь, ул. <...> <...>, кв. <...>, иных допустимых доказательств того, что истец на момент подачи иска постоянно или преимущественно проживала в г. Ставрополе, а также опровергающих факт ее проживания в этот период времени в г. Москве по месту регистрации в дело не представлено.
В этой связи, суд правомерно пришел к выводу о неподсудности дела Промышленному райсуду г. Ставрополя и согласно ч. 7 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ вынес определение о передаче дела по подсудности по месту регистрации и жительства истца с учетом ранее заявленного права.
Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-992/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-992/14
Судья: Непомнящая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Журавлевой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Н. П. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2013 года гражданское дело по иску Н. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе представитель истца просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом при передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, по месту регистрации истца не учтено, что Н., согласно договора найма жилого помещения от 04.02.2013 года, проживает в г. Ставрополе на территории Промышленного района г. Ставрополя и согласно правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, имеет право предъявить иск в суд по своему выбору.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в г. Москва, поскольку кредитный договор с Н. заключен в ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Москве, адрес регистрации истца - г. Москва, пр. <...>, <...>, кв. <...>. Сведений, подтверждающих регистрацию Н. в г. Ставрополе, или ее долгосрочное пребывание по служебной или иной необходимости, суду не представлено. Согласно сведениям УФМС России по СК Н. на территории г. Ставрополя и Ставропольского края зарегистрированной не значится. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
При удовлетворении данного ходатайства суд обосновано исходил из того, что Н. при подаче иска проживала в г. Москве, где был заключен и исполняется кредитный договор.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
В ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" даны понятия месту пребывания и месту жительства. Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Однако, как видно из дела, Н. в качестве своего места жительства указала адрес квартиры в г. Ставрополе, предоставленной ей во временное пользование по договору найма, тогда как она зарегистрирована по месту жительства: г. Москва, пр. <...>, <...>, кв. <...>.
Из приложенных к иску заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, договора на представление интересов в суде от 18.09.2013 г., доверенности от 18.09.2013 г. усматривается, что Н. проживает по месту регистрации по адресу: г. Москва, пр. <...>, <...>, кв. <...>.
Объективных данных о ее регистрации по месту жительства либо пребывания по указанному в исковом заявлении адресу: г. Ставрополь, ул. <...> <...>, кв. <...>, иных допустимых доказательств того, что истец на момент подачи иска постоянно или преимущественно проживала в г. Ставрополе, а также опровергающих факт ее проживания в этот период времени в г. Москве по месту регистрации в дело не представлено.
В этой связи, суд правомерно пришел к выводу о неподсудности дела Промышленному райсуду г. Ставрополя и согласно ч. 7 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ вынес определение о передаче дела по подсудности по месту регистрации и жительства истца с учетом ранее заявленного права.
Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)