Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику-1 предоставлен кредит. Исполнение его обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства и залога. Ответчик-1 неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Настенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ЗАО КБ "Кедр" к Б.М., Б.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Б.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.М., Б.В., в пользу ЗАО КБ "КЕДР" долг по кредитному договору в сумме 480 214 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 002 рублей 15 копеек, в равных долях с каждого в размере 4 001 рубль 07 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, прицеп, идентификационный номер (VIN) N, красного цвета, регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Б.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 466 716 рублей 80 копеек, в счет погашения задолженности перед ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору N от <дата>, в остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Кедр" обратилось в суд с иском к Б.М. и Б.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком Б.М. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 800 000 рублей, сроком до <дата>, с условием уплаты 18,5% годовых. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора погашение основного долга производится не позднее 27 числа календарного месяца, начиная с ноября 2010 года, в сумме 13 340 рублей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б.В. заключен договор поручительства N от <дата>, согласно п. 1.5 которого ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> по договору от <дата>, заключенному с залогодателем Б.М. 25 <дата> указанный договор залога расторгнут по соглашению сторон, заключен договор залога N, в соответствии с которым залогодатель Б.М. передала в залог банку транспортное средство - <данные изъяты>, <дата> выпуска, залоговой стоимостью 317 900 рублей. Заемщик неоднократно не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 480 214,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 002,15 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - прицеп <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) N, красного цвета, регистрационный знак N ПТС N, установив его начальную продажную цену при реализации с торгов в сумме 317 900 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, выражает несогласие с установленной судом начальной продажной ценой транспортного средства, считает ее заниженной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ЗАО КБ "Кедр" (банк) и Б.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 800 000 рублей сроком до <дата> с уплатой 18,5% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору <дата> между ЗАО КБ "Кедр" и Б.В. был заключен договор поручительства N, условиями которого установлена солидарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. п. 1.1, 2.6, 2.7, 4.1 кредитного договора и срочным обязательством заемщик Б.М. приняла на себя обязательства ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту по 13 340 рублей и начисленных процентов, не позднее 27 числа каждого календарного месяца, начиная с ноября 2010 года, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов - уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Кроме того, п. 3.4.3 кредитного договора предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита более чем на 30 календарных дней.
В нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по оплате кредита должным образом не исполняет, последний платеж по оплате основного долга внесен <дата>, по процентам - 27 декабря 2012 года, впоследствии платежи по кредиту не вносились.
По состоянию на 15 февраля 2013 года общая сумма задолженности заемщика перед банком, согласно расчету последнего, составила 480 214 рублей 82 копеек, из которых: 466 500 рублей - основной долг, 11 819 рублей 67 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 895 рублей 15 копеек - неустойка. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, условия кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО КБ "Кедр" требований о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не оспаривается, что в соответствии с условиями кредитного договора влечет право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.
Размер задолженности по кредитному договору, определенный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Из материалов дела следует, в соответствии с п. 1.4 кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от <дата> N, обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно договору о залоге N от <дата>, Б.М. в обеспечение обязательств по кредитному договору N от <дата> предоставила транспортное средство - <данные изъяты>, <дата> выпуска, залоговой стоимостью в размере 317 900 рублей.
Право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога в случаях нарушения исполнения обеспеченного залогом обязательства предусмотрено условиями договора залога N от <дата> (п. 2.3.5 договора).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Статьей 28.1 Закона РФ "О залоге" определено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 11 ст. 28.2 названного Закона РФ начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и обращая взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, <дата> выпуска, для удовлетворения за счет его стоимости требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики нарушили обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.
При этом суд верно определил и указал в решении начальную продажную цену прицепа в размере 466 716 рублей 80 копеек при его реализации с публичных торгов, исходя из представленного истцом отчета оценщика от 3 апреля 2013 года.
Довод апелляционной жалобы Б.В. о том, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства является заниженной, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, первоначально истец просил установить начальную продажную цену залогового имущества - прицепа в соответствии с достигнутым соглашением залогодателя и залогодержателя о его залоговой стоимости в рамках договора залога в размере 317 900 рублей.
Вместе с тем, сторона истца, учитывая возражения ответчика Б.В. относительно начальной продажной цены прицепа, представила суду первой инстанции отчет оценщика о средней рыночной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>, <дата> выпуска, аналогичного предмету залога, поскольку ответчики уклонились от его представления оценщику.
Из протокола судебного заседания от 4 апреля 2013 года следует, что ответчик Б.В. согласился с указанной в отчете оценкой, не оспаривал факт не представления предмета залога на оценку, проводимую по заказу истца, при этом убедительных доводов невозможности представления не привел, каких-либо доказательств, опровергающих указанную оценку, либо доказательств об иной оценке не представил.
Таким образом, в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика на дату вынесения решения, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно принял при определении начальной продажной цены прицепа при его реализации на публичных торгах отчет оценщика, согласно которому величина средней рыночной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>, <дата> выпуска, по состоянию на 3 апреля 2013 года составляет 583 396 рублей, установив ее равной 80% от указанной в отчете рыночной стоимости прицепа.
Доказательства об иной стоимости спорного прицепа суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора, оснований для их признания необоснованным не имеется.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5098/2013, А-56
Требование: О солидарном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику-1 предоставлен кредит. Исполнение его обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства и залога. Ответчик-1 неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-5098/2013, А-56
Судья Настенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ЗАО КБ "Кедр" к Б.М., Б.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Б.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.М., Б.В., в пользу ЗАО КБ "КЕДР" долг по кредитному договору в сумме 480 214 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 002 рублей 15 копеек, в равных долях с каждого в размере 4 001 рубль 07 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, прицеп, идентификационный номер (VIN) N, красного цвета, регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Б.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 466 716 рублей 80 копеек, в счет погашения задолженности перед ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору N от <дата>, в остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Кедр" обратилось в суд с иском к Б.М. и Б.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком Б.М. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 800 000 рублей, сроком до <дата>, с условием уплаты 18,5% годовых. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора погашение основного долга производится не позднее 27 числа календарного месяца, начиная с ноября 2010 года, в сумме 13 340 рублей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б.В. заключен договор поручительства N от <дата>, согласно п. 1.5 которого ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> по договору от <дата>, заключенному с залогодателем Б.М. 25 <дата> указанный договор залога расторгнут по соглашению сторон, заключен договор залога N, в соответствии с которым залогодатель Б.М. передала в залог банку транспортное средство - <данные изъяты>, <дата> выпуска, залоговой стоимостью 317 900 рублей. Заемщик неоднократно не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 480 214,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 002,15 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - прицеп <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) N, красного цвета, регистрационный знак N ПТС N, установив его начальную продажную цену при реализации с торгов в сумме 317 900 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, выражает несогласие с установленной судом начальной продажной ценой транспортного средства, считает ее заниженной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ЗАО КБ "Кедр" (банк) и Б.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 800 000 рублей сроком до <дата> с уплатой 18,5% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору <дата> между ЗАО КБ "Кедр" и Б.В. был заключен договор поручительства N, условиями которого установлена солидарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. п. 1.1, 2.6, 2.7, 4.1 кредитного договора и срочным обязательством заемщик Б.М. приняла на себя обязательства ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту по 13 340 рублей и начисленных процентов, не позднее 27 числа каждого календарного месяца, начиная с ноября 2010 года, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов - уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Кроме того, п. 3.4.3 кредитного договора предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита более чем на 30 календарных дней.
В нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по оплате кредита должным образом не исполняет, последний платеж по оплате основного долга внесен <дата>, по процентам - 27 декабря 2012 года, впоследствии платежи по кредиту не вносились.
По состоянию на 15 февраля 2013 года общая сумма задолженности заемщика перед банком, согласно расчету последнего, составила 480 214 рублей 82 копеек, из которых: 466 500 рублей - основной долг, 11 819 рублей 67 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 895 рублей 15 копеек - неустойка. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, условия кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО КБ "Кедр" требований о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не оспаривается, что в соответствии с условиями кредитного договора влечет право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.
Размер задолженности по кредитному договору, определенный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Из материалов дела следует, в соответствии с п. 1.4 кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от <дата> N, обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно договору о залоге N от <дата>, Б.М. в обеспечение обязательств по кредитному договору N от <дата> предоставила транспортное средство - <данные изъяты>, <дата> выпуска, залоговой стоимостью в размере 317 900 рублей.
Право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога в случаях нарушения исполнения обеспеченного залогом обязательства предусмотрено условиями договора залога N от <дата> (п. 2.3.5 договора).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Статьей 28.1 Закона РФ "О залоге" определено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 11 ст. 28.2 названного Закона РФ начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и обращая взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, <дата> выпуска, для удовлетворения за счет его стоимости требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики нарушили обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.
При этом суд верно определил и указал в решении начальную продажную цену прицепа в размере 466 716 рублей 80 копеек при его реализации с публичных торгов, исходя из представленного истцом отчета оценщика от 3 апреля 2013 года.
Довод апелляционной жалобы Б.В. о том, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства является заниженной, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, первоначально истец просил установить начальную продажную цену залогового имущества - прицепа в соответствии с достигнутым соглашением залогодателя и залогодержателя о его залоговой стоимости в рамках договора залога в размере 317 900 рублей.
Вместе с тем, сторона истца, учитывая возражения ответчика Б.В. относительно начальной продажной цены прицепа, представила суду первой инстанции отчет оценщика о средней рыночной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>, <дата> выпуска, аналогичного предмету залога, поскольку ответчики уклонились от его представления оценщику.
Из протокола судебного заседания от 4 апреля 2013 года следует, что ответчик Б.В. согласился с указанной в отчете оценкой, не оспаривал факт не представления предмета залога на оценку, проводимую по заказу истца, при этом убедительных доводов невозможности представления не привел, каких-либо доказательств, опровергающих указанную оценку, либо доказательств об иной оценке не представил.
Таким образом, в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика на дату вынесения решения, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно принял при определении начальной продажной цены прицепа при его реализации на публичных торгах отчет оценщика, согласно которому величина средней рыночной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>, <дата> выпуска, по состоянию на 3 апреля 2013 года составляет 583 396 рублей, установив ее равной 80% от указанной в отчете рыночной стоимости прицепа.
Доказательства об иной стоимости спорного прицепа суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора, оснований для их признания необоснованным не имеется.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)