Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шакирзянова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Д. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 01.08.2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N <...> от 29.11.2011 г. в размере <...> руб. в том числе <...> руб. основной долг, <...> руб. проценты, <...> руб. штраф.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Д. отказать.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными пунктов 4.2 и 8.4 Общих условий предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО "АЛЬФА-БАНК", утвержденных Приказом N 1106 от 28.10.2011 г., признании незаконными начисление штрафных санкций, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании от 29.11.2011 г. в размере <...> руб., взыскании расходов по государственной пошлине. В обоснование требований истец указал, что 29.11.2011 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Д. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты N <...> в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <...> руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО "АЛЬФА-БАНК" N 1106 от 28.10.2011 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила <...> руб., проценты за пользование кредитом 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время он принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Истцом предъявлена к взысканию задолженность в сумме <...> руб., из них просроченный основной долг <...> руб., начисленные проценты <...> руб., комиссия за обслуживание счета <...> руб., штрафы и неустойки <...> руб., несанкционированный перерасход <...> руб. Дополняя заявленные требования, истец указал, что 23.09.2011 г. Д. обратился в Банк с предложением о предоставлении кредита в размере <...> руб. сроком на 18 месяцев с условием уплаты 35% годовых для приобретения товара. На имя Д. был открыт текущий кредитный счет N <...>, на который зачислены денежные средства в сумме <...> руб. Данный кредит погашался с помощью локальной карты. Указанная кредитная сделка была зарегистрирована в базе Банка 23.09.2011 г. под N <...>. Клиенту также в качестве предложения о заключении Соглашения о Кредитной карте, была выдана карта сроком действия до 30.11.2013 г. с указанием индивидуальных условий предоставления Кредитной карты. Активация карты является действием, подтверждающим согласие клиента с условиями нового кредитного соглашения. Д. карту активировал. Банк исполнил принятые на себя обязательства и перечислил на счет кредитной карты сумму денежных средств, согласованную с Ответчиком. 29.11.2011 г. Д. активировал Потребительскую карту. Новому кредитному соглашению на получение Кредитной карты с момента активации карты заемщиком, был присвоен N <...> и на имя Д. открыт текущий счет N <...>, на который зачислено <...> руб.
Д. предъявил встречный иск к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными пунктов 4.2 и 8.4 Общих условий предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО "АЛЬФА-БАНК", утвержденных Приказом N 1106 от 28.10.2011 г., признании незаконным начисление штрафных санкций, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Д., указывая, что между ним и банком был заключен кредитный договор путем активации банковской карты. При этом, лимит по банковской карте составлял всего <...> рублей. Каких-либо документов подтверждающих перечисление на потребительскую карту <...> руб. или доказывающих передачу денежных средств на сумму <...> руб. в материалы дела банком не представлено. Суд посчитал, что заявленная банком сумма <...> руб. не является комиссией за обслуживание банковского счета, а относится к услуге банка по совершению операций с денежными средствами на счете. При этом, в резолютивной части решения указанная сумма с заявителя не взыскана, в этой части банку отказано. Заявитель считает, что в данном случае вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как сам банк указывает, что эта сумма является комиссией за обслуживание банковского счета. Указанная комиссия взыскивается в соответствии с п. 4.2 Общих условий предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 28.10.2011 г. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 819 ГК РФ, заявитель указывает, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, заявитель указывает, что условие о неустойке предусмотрено п. 8.4 Общих условий. При этом, между ним и банком не заключалось письменного соглашения, устанавливающего конкретный размер неустойки, что является существенным условием соглашения. При указанных обстоятельствах действия банка по начислению штрафа в связи с просрочкой платежа, по мнению заявителя, незаконны.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 819, 160, 432, 433, 851 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Д. было заключено Соглашение о кредитовании на условиях, установленных Общими условиями предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО "АЛЬФА-БАНК", утвержденными приказом Банка от 28.10.2011 г. N 1106. В связи с чем, ответчиком была получена и активирована банковская карта, производилось использование денежных средств из предоставленной суммы кредитования.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика на 18.06.2013 г. составляла: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты. Требования в части взыскания штрафа удовлетворены судом в размере <...> руб., поскольку Общими условиями предоставления Карты..., действовавшими на момент предоставления кредита, предусматривался штраф в размере <...> руб. за каждый факт образования просроченной задолженности; судом установлено 4 факта возникновения просроченной задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что доводы встречного искового заявления о противоречии п. 4.2 Общих условий положениям Закона о защите прав потребителей ошибочны так как Общие условия... не содержат условий о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета. Установленное указанным пунктом условие о взимании платы за услуги банка по обслуживанию кредитной карты не противоречит закону и принципу свободы договора. Доводы встречного искового заявления о незаконности п. 8.4 Общих условий и взыскания штрафа также признаны судом ошибочными, поскольку письменная форма соглашения сторонами соблюдена, условие о размере штрафа содержится в п. 8.4 Общих условий.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на имеющихся доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, неправильное применение закона.
Так, то обстоятельство, что лимит по банковской карте составлял всего <...> руб., само по себе не исключает предоставление заемщику кредита в размере <...> руб., так как указанная заявителем жалобы сумма <...> руб. является установленным Соглашением лимитом кредитованиям есть, максимально допустимой суммой задолженности (Общие условия выдачи кредитной карты, раздел 1). Возражения заявителя относительно перечисления на его счет суммы <...> руб. обоснованно отклонены судом, поскольку, как правильно указал суд, требований о признании договора незаключенным по этому основанию ответчиком не заявлялось; Кредитная карта ответчиком активирована; представленная истцом Выписка по счету отражает как операции по предоставлению денежных средств, так и операции по погашению долга за счет средств, поступивших от ответчика, что подтверждает факт пользования ответчиком денежными средствами. Доказательств, опровергающих Выписку по счету, не имеется, в связи с чем, судом обоснованно принята представленная банком Выписка. Выводы суда о необоснованности встречных требований должным образом мотивированы, доводам заявителя судом дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд, Общие условия не предусматривают взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета. В связи с чем, предусмотренное п. 4.2 взимание комиссии за обслуживание кредитной карты не противоречит закону.
То обстоятельство, что судом не удовлетворены требования банка в части взыскания комиссии не влечет недействительность п. 4.2 Общих условий, так как основанием отказа явилось отсутствие доказательств размера взыскиваемой суммы и его соответствия установленным тарифам. Основания ответственности сторон установлены разделом 8 Общих условий, утвержденных приказом банка от 28.10.2011 г. (с учетом которых и заключено Соглашение о кредитовании). В соответствии с п. 8.4 Общих условий, за каждый факт образования задолженности клиент уплачивает банку штраф в размере <...> руб. Таким образом, размер неустойки установлен заключенным сторонами Соглашением. Вывод суда о подтверждении в суде факта ознакомления ответчика с Общими условиями выдачи кредитной карты, соблюдения сторонами письменной формы соглашения о неустойке обоснован и соответствует материалам дела.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 01.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10346/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-10346/2013
Судья Шакирзянова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Д. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 01.08.2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N <...> от 29.11.2011 г. в размере <...> руб. в том числе <...> руб. основной долг, <...> руб. проценты, <...> руб. штраф.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Д. отказать.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными пунктов 4.2 и 8.4 Общих условий предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО "АЛЬФА-БАНК", утвержденных Приказом N 1106 от 28.10.2011 г., признании незаконными начисление штрафных санкций, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании от 29.11.2011 г. в размере <...> руб., взыскании расходов по государственной пошлине. В обоснование требований истец указал, что 29.11.2011 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Д. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты N <...> в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <...> руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО "АЛЬФА-БАНК" N 1106 от 28.10.2011 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила <...> руб., проценты за пользование кредитом 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время он принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Истцом предъявлена к взысканию задолженность в сумме <...> руб., из них просроченный основной долг <...> руб., начисленные проценты <...> руб., комиссия за обслуживание счета <...> руб., штрафы и неустойки <...> руб., несанкционированный перерасход <...> руб. Дополняя заявленные требования, истец указал, что 23.09.2011 г. Д. обратился в Банк с предложением о предоставлении кредита в размере <...> руб. сроком на 18 месяцев с условием уплаты 35% годовых для приобретения товара. На имя Д. был открыт текущий кредитный счет N <...>, на который зачислены денежные средства в сумме <...> руб. Данный кредит погашался с помощью локальной карты. Указанная кредитная сделка была зарегистрирована в базе Банка 23.09.2011 г. под N <...>. Клиенту также в качестве предложения о заключении Соглашения о Кредитной карте, была выдана карта сроком действия до 30.11.2013 г. с указанием индивидуальных условий предоставления Кредитной карты. Активация карты является действием, подтверждающим согласие клиента с условиями нового кредитного соглашения. Д. карту активировал. Банк исполнил принятые на себя обязательства и перечислил на счет кредитной карты сумму денежных средств, согласованную с Ответчиком. 29.11.2011 г. Д. активировал Потребительскую карту. Новому кредитному соглашению на получение Кредитной карты с момента активации карты заемщиком, был присвоен N <...> и на имя Д. открыт текущий счет N <...>, на который зачислено <...> руб.
Д. предъявил встречный иск к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными пунктов 4.2 и 8.4 Общих условий предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО "АЛЬФА-БАНК", утвержденных Приказом N 1106 от 28.10.2011 г., признании незаконным начисление штрафных санкций, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Д., указывая, что между ним и банком был заключен кредитный договор путем активации банковской карты. При этом, лимит по банковской карте составлял всего <...> рублей. Каких-либо документов подтверждающих перечисление на потребительскую карту <...> руб. или доказывающих передачу денежных средств на сумму <...> руб. в материалы дела банком не представлено. Суд посчитал, что заявленная банком сумма <...> руб. не является комиссией за обслуживание банковского счета, а относится к услуге банка по совершению операций с денежными средствами на счете. При этом, в резолютивной части решения указанная сумма с заявителя не взыскана, в этой части банку отказано. Заявитель считает, что в данном случае вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как сам банк указывает, что эта сумма является комиссией за обслуживание банковского счета. Указанная комиссия взыскивается в соответствии с п. 4.2 Общих условий предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 28.10.2011 г. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 819 ГК РФ, заявитель указывает, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, заявитель указывает, что условие о неустойке предусмотрено п. 8.4 Общих условий. При этом, между ним и банком не заключалось письменного соглашения, устанавливающего конкретный размер неустойки, что является существенным условием соглашения. При указанных обстоятельствах действия банка по начислению штрафа в связи с просрочкой платежа, по мнению заявителя, незаконны.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 819, 160, 432, 433, 851 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Д. было заключено Соглашение о кредитовании на условиях, установленных Общими условиями предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО "АЛЬФА-БАНК", утвержденными приказом Банка от 28.10.2011 г. N 1106. В связи с чем, ответчиком была получена и активирована банковская карта, производилось использование денежных средств из предоставленной суммы кредитования.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика на 18.06.2013 г. составляла: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты. Требования в части взыскания штрафа удовлетворены судом в размере <...> руб., поскольку Общими условиями предоставления Карты..., действовавшими на момент предоставления кредита, предусматривался штраф в размере <...> руб. за каждый факт образования просроченной задолженности; судом установлено 4 факта возникновения просроченной задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что доводы встречного искового заявления о противоречии п. 4.2 Общих условий положениям Закона о защите прав потребителей ошибочны так как Общие условия... не содержат условий о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета. Установленное указанным пунктом условие о взимании платы за услуги банка по обслуживанию кредитной карты не противоречит закону и принципу свободы договора. Доводы встречного искового заявления о незаконности п. 8.4 Общих условий и взыскания штрафа также признаны судом ошибочными, поскольку письменная форма соглашения сторонами соблюдена, условие о размере штрафа содержится в п. 8.4 Общих условий.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на имеющихся доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, неправильное применение закона.
Так, то обстоятельство, что лимит по банковской карте составлял всего <...> руб., само по себе не исключает предоставление заемщику кредита в размере <...> руб., так как указанная заявителем жалобы сумма <...> руб. является установленным Соглашением лимитом кредитованиям есть, максимально допустимой суммой задолженности (Общие условия выдачи кредитной карты, раздел 1). Возражения заявителя относительно перечисления на его счет суммы <...> руб. обоснованно отклонены судом, поскольку, как правильно указал суд, требований о признании договора незаключенным по этому основанию ответчиком не заявлялось; Кредитная карта ответчиком активирована; представленная истцом Выписка по счету отражает как операции по предоставлению денежных средств, так и операции по погашению долга за счет средств, поступивших от ответчика, что подтверждает факт пользования ответчиком денежными средствами. Доказательств, опровергающих Выписку по счету, не имеется, в связи с чем, судом обоснованно принята представленная банком Выписка. Выводы суда о необоснованности встречных требований должным образом мотивированы, доводам заявителя судом дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд, Общие условия не предусматривают взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета. В связи с чем, предусмотренное п. 4.2 взимание комиссии за обслуживание кредитной карты не противоречит закону.
То обстоятельство, что судом не удовлетворены требования банка в части взыскания комиссии не влечет недействительность п. 4.2 Общих условий, так как основанием отказа явилось отсутствие доказательств размера взыскиваемой суммы и его соответствия установленным тарифам. Основания ответственности сторон установлены разделом 8 Общих условий, утвержденных приказом банка от 28.10.2011 г. (с учетом которых и заключено Соглашение о кредитовании). В соответствии с п. 8.4 Общих условий, за каждый факт образования задолженности клиент уплачивает банку штраф в размере <...> руб. Таким образом, размер неустойки установлен заключенным сторонами Соглашением. Вывод суда о подтверждении в суде факта ознакомления ответчика с Общими условиями выдачи кредитной карты, соблюдения сторонами письменной формы соглашения о неустойке обоснован и соответствует материалам дела.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 01.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)