Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является созаемщиком по кредитному договору. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался уплачивать ежемесячно денежные средства в счет погашения кредита, однако фактически плательщиком по данному договору является истец, а ответчик данных обязательств по договору не исполнял и после расторжения брака полностью отказался погашать кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д. к ОАО "Сбербанк России", Н.А. о замене стороны по договору ипотечного кредитования
по апелляционной жалобе Н.Д.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Н.Д. обратился к ответчикам с требованием об изменении условий кредитного договора.
В обоснование указал, что 20.07.2010 года между истцом, Н.А. и банком был заключен кредитный договор N 0161/233316, по которому был предоставлен кредит в размере <***> рублей на приобретение квартиры по адресу: <***>, <***>, общей площадью 40,6 кв. м. Основным заемщиком по данному кредитному договору выступает Н.А., а Н.Д. выступает в качестве созаемщика. Собственниками по 1/2 доли в указанном жилом помещении являются истец и ответчик Н.А. В соответствии с кредитным договором Н.А. обязалась уплачивать ежемесячно денежные средства в счет погашения кредита, однако фактически основным и единственным плательщиком по данному кредитному договору является истец, а ответчик Н.А. данных обязательств по договору не исполняла и после расторжения брака полностью отказалась погашать кредит. Учитывая данные обстоятельства, а также наличие постоянного места жительства, стабильного дохода, истец в декабре 2013 года обратился к банку с просьбой о замене основного заемщика на Н.Д., однако ответа не поступило. По указанным основаниям просил изменить условия кредитного договора N 0161/233316 от 20.07.2010 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Н.А., исключив последнюю из договора, как заемщика, прекратившего исполнять свои обязательства, и включив Н.Д., как заемщика по обязательствам, установленным вышеуказанным кредитным договором, с целью дальнейшего своевременного исполнения обязательств перед кредитором.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н.Д. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие финансовую несостоятельность Н.А., а также финансовое положение истца, позволяющее последнему исполнять кредитные обязательства в соответствии со всеми условиями кредитного договора.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменных возражениях представитель Н.А. - Т., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Н.А. - Т., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, установленных законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2010 года между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и Е. (Н.), Н.Д. с другой стороны был заключен кредитный договор N 233316, согласно которому банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме <***> рублей на срок по 13.07.2030 года под 12,80% на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <***>, <***>, <***>.
Данная квартира приобретена Н.Д., Е. (Н.) в общую долевую собственность (по? доли), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что текущей задолженности по указанному кредитному договору не имеется.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о внесении изменений в условия кредитного договора и исключения одного из созаемщиков, как стороны договора.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что ответчиками нарушений условий договора не допущено, в связи с чем, основания для изменения кредитного договора в судебном порядке отсутствуют.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и правового значения по рассматриваемому делу не имеют.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1038/2015
Требование: О замене стороны по договору ипотечного кредитования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является созаемщиком по кредитному договору. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался уплачивать ежемесячно денежные средства в счет погашения кредита, однако фактически плательщиком по данному договору является истец, а ответчик данных обязательств по договору не исполнял и после расторжения брака полностью отказался погашать кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-1038/2015
Судья Попова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д. к ОАО "Сбербанк России", Н.А. о замене стороны по договору ипотечного кредитования
по апелляционной жалобе Н.Д.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Н.Д. обратился к ответчикам с требованием об изменении условий кредитного договора.
В обоснование указал, что 20.07.2010 года между истцом, Н.А. и банком был заключен кредитный договор N 0161/233316, по которому был предоставлен кредит в размере <***> рублей на приобретение квартиры по адресу: <***>, <***>, общей площадью 40,6 кв. м. Основным заемщиком по данному кредитному договору выступает Н.А., а Н.Д. выступает в качестве созаемщика. Собственниками по 1/2 доли в указанном жилом помещении являются истец и ответчик Н.А. В соответствии с кредитным договором Н.А. обязалась уплачивать ежемесячно денежные средства в счет погашения кредита, однако фактически основным и единственным плательщиком по данному кредитному договору является истец, а ответчик Н.А. данных обязательств по договору не исполняла и после расторжения брака полностью отказалась погашать кредит. Учитывая данные обстоятельства, а также наличие постоянного места жительства, стабильного дохода, истец в декабре 2013 года обратился к банку с просьбой о замене основного заемщика на Н.Д., однако ответа не поступило. По указанным основаниям просил изменить условия кредитного договора N 0161/233316 от 20.07.2010 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Н.А., исключив последнюю из договора, как заемщика, прекратившего исполнять свои обязательства, и включив Н.Д., как заемщика по обязательствам, установленным вышеуказанным кредитным договором, с целью дальнейшего своевременного исполнения обязательств перед кредитором.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н.Д. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие финансовую несостоятельность Н.А., а также финансовое положение истца, позволяющее последнему исполнять кредитные обязательства в соответствии со всеми условиями кредитного договора.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменных возражениях представитель Н.А. - Т., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Н.А. - Т., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, установленных законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2010 года между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и Е. (Н.), Н.Д. с другой стороны был заключен кредитный договор N 233316, согласно которому банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме <***> рублей на срок по 13.07.2030 года под 12,80% на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <***>, <***>, <***>.
Данная квартира приобретена Н.Д., Е. (Н.) в общую долевую собственность (по? доли), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что текущей задолженности по указанному кредитному договору не имеется.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о внесении изменений в условия кредитного договора и исключения одного из созаемщиков, как стороны договора.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что ответчиками нарушений условий договора не допущено, в связи с чем, основания для изменения кредитного договора в судебном порядке отсутствуют.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и правового значения по рассматриваемому делу не имеют.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)