Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Мотивированное постановление изготовлено 10 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трэвел лук Фэшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2014 по делу N А40-182594/2013 по иску Акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" (Закрытое акционерное общество) (ИНН 7722061076, ОГРН 1027739121849, 109544, Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 17) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трэвел лук фэшн" (ИНН 7714678683, ОГРН 1077746182007, 127287, Москва, Петровско-Разумовский Стар. Проезд, д. 1/23, стр. 8) о взыскании 19 228 109 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Михеев И.А. по доверенности от 14.01.2014 б/н;
- от ответчика: Щирский А.А. по доверенности от 14.02.2014 б/н.
установил:
Акционерный коммерческий банк "Славянский Банк" (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трэвел лук фэшн" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по кредитному договору N 45207-26 (лв)-10/810 от 12.08.2010 в размере 19 228 109 руб. 55 коп., из которых: 3 634 717 руб. 84 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 13 184 550 руб. 00 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 2 408 841 руб. 71 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте от 12.08.2001 N 4507-26 (лв)-10/1, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 12810865 руб. 40 коп.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору и заключенному в обеспечении него договору залога товаров в обороте.
Решением от 09.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
При этом судом обращено взыскание в пределах суммы 19 228 109 руб. 55 коп. на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Трэвел лук Фэшн", заложенное по договору залога товаров в обороте от 12.08.2001 N 45207-26 (лв)-10/1 имущество, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 12 810 865 руб. 40 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Трэвел лук Фэшн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом заявитель ссылался на оплату задолженности по основному долгу в полном объеме по спорному кредитному договору на основании банковского ордера N 596194 от 25.11.2010 в предусмотренный договором срок, а также на не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, между Акционерным Коммерческим Банком "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (Истец, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Трэвел лук Фэшн" (ответчик, заемщик) заключен кредитный договор N 45207-26 (лв)-10/810 от 12.08.2010, в редакции дополнительных соглашений (далее - кредитный договор), соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. сроком до 11.01.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Согласно пункту 3.4 кредитного договора, проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.
Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика денежных средств по указанному спорному договору не оспаривается сторонами по существу.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик принятые на себя обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки надлежащим образом не исполнил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714Б АКБ "Славянский банк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначено ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012, вступившим в законную силу, удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании банковских операций, совершенных 26.11.2010, недействительным сделками, применении последствий недействительности сделки, задолженность ответчика по кредитному договору восстановлена в размере 12 450 000 руб.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом составила 3 634 717 руб. 84 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 3 634 717 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 11.4 кредитного договора, в случае, если заемщик несвоевременно выплачивает любую сумму, подлежащую выплате по договору, то с него взыскивается неустойка в размере 0,3% процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, начиная с даты, когда заемщик должен был выплатить соответствующую сумму по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг составила 2 408 841 руб. 71 коп., а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 13 184 550 руб. 00 коп., по состоянию на 02.04.2014.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом первой и инстанции неустойки и о необходимости ее уменьшения, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заемщика неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от N 45207-26 (лв)-10/810 от 12.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор залога товаров в обороте от 12.08.2001 N 4507-26 (лв)-10/1, предметом которого являются товары в обороте согласно Приложению N 1 к договору.
Согласно пункту 1.4 указанного договора залога товаров в обороте от 12.08.2001 N 4507-26 (лв)-10/1 оценочная стоимость предмета залога составляет 19053371 руб. 75 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (в части или полностью), в том числе досрочно, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в установленные кредитным договором сроки.
Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).
Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Доводы апелляционной жалобы об оплате заемщиком задолженности по основному долгу по спорному кредитному договору в полном объеме на основании банковского ордера N 596194 от 25.11.2010 и в предусмотренный договором срок, подлежат отклонению как несостоятельные.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012, вступившим в законную силу, удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании банковской операции, совершенной 26 ноября 2010 в Акционерном коммерческом банке "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) по списанию денежных средств в сумме 12 450 000 руб. с банковского счета N 40702-810-6-0100-0002277 Общества с ограниченной ответственностью "Трэвел лук фэшн" в счет погашения кредита по Кредитному договору N 45207/26 (лв)-10/810 от 12.08.2010, - недействительной сделкой.
Применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановлена задолженность Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) перед Обществом с ограниченной ответственностью "Трэвел лук фэшн" по договору банковского счета N 40702-810-6-0100-0002277 в размере 12 450 000 руб.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению как несостоятельная, ввиду отсутствия предусмотренных законом и положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года по делу N А40-182594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 09АП-21030/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-182594/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 09АП-21030/2014-ГК
Дело N А40-182594/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Мотивированное постановление изготовлено 10 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трэвел лук Фэшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2014 по делу N А40-182594/2013 по иску Акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" (Закрытое акционерное общество) (ИНН 7722061076, ОГРН 1027739121849, 109544, Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 17) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трэвел лук фэшн" (ИНН 7714678683, ОГРН 1077746182007, 127287, Москва, Петровско-Разумовский Стар. Проезд, д. 1/23, стр. 8) о взыскании 19 228 109 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Михеев И.А. по доверенности от 14.01.2014 б/н;
- от ответчика: Щирский А.А. по доверенности от 14.02.2014 б/н.
установил:
Акционерный коммерческий банк "Славянский Банк" (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трэвел лук фэшн" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по кредитному договору N 45207-26 (лв)-10/810 от 12.08.2010 в размере 19 228 109 руб. 55 коп., из которых: 3 634 717 руб. 84 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 13 184 550 руб. 00 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 2 408 841 руб. 71 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте от 12.08.2001 N 4507-26 (лв)-10/1, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 12810865 руб. 40 коп.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору и заключенному в обеспечении него договору залога товаров в обороте.
Решением от 09.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
При этом судом обращено взыскание в пределах суммы 19 228 109 руб. 55 коп. на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Трэвел лук Фэшн", заложенное по договору залога товаров в обороте от 12.08.2001 N 45207-26 (лв)-10/1 имущество, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 12 810 865 руб. 40 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Трэвел лук Фэшн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом заявитель ссылался на оплату задолженности по основному долгу в полном объеме по спорному кредитному договору на основании банковского ордера N 596194 от 25.11.2010 в предусмотренный договором срок, а также на не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, между Акционерным Коммерческим Банком "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (Истец, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Трэвел лук Фэшн" (ответчик, заемщик) заключен кредитный договор N 45207-26 (лв)-10/810 от 12.08.2010, в редакции дополнительных соглашений (далее - кредитный договор), соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. сроком до 11.01.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Согласно пункту 3.4 кредитного договора, проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.
Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика денежных средств по указанному спорному договору не оспаривается сторонами по существу.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик принятые на себя обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки надлежащим образом не исполнил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714Б АКБ "Славянский банк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначено ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012, вступившим в законную силу, удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании банковских операций, совершенных 26.11.2010, недействительным сделками, применении последствий недействительности сделки, задолженность ответчика по кредитному договору восстановлена в размере 12 450 000 руб.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом составила 3 634 717 руб. 84 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 3 634 717 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 11.4 кредитного договора, в случае, если заемщик несвоевременно выплачивает любую сумму, подлежащую выплате по договору, то с него взыскивается неустойка в размере 0,3% процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, начиная с даты, когда заемщик должен был выплатить соответствующую сумму по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг составила 2 408 841 руб. 71 коп., а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 13 184 550 руб. 00 коп., по состоянию на 02.04.2014.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом первой и инстанции неустойки и о необходимости ее уменьшения, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заемщика неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от N 45207-26 (лв)-10/810 от 12.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор залога товаров в обороте от 12.08.2001 N 4507-26 (лв)-10/1, предметом которого являются товары в обороте согласно Приложению N 1 к договору.
Согласно пункту 1.4 указанного договора залога товаров в обороте от 12.08.2001 N 4507-26 (лв)-10/1 оценочная стоимость предмета залога составляет 19053371 руб. 75 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (в части или полностью), в том числе досрочно, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в установленные кредитным договором сроки.
Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).
Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Доводы апелляционной жалобы об оплате заемщиком задолженности по основному долгу по спорному кредитному договору в полном объеме на основании банковского ордера N 596194 от 25.11.2010 и в предусмотренный договором срок, подлежат отклонению как несостоятельные.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012, вступившим в законную силу, удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании банковской операции, совершенной 26 ноября 2010 в Акционерном коммерческом банке "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) по списанию денежных средств в сумме 12 450 000 руб. с банковского счета N 40702-810-6-0100-0002277 Общества с ограниченной ответственностью "Трэвел лук фэшн" в счет погашения кредита по Кредитному договору N 45207/26 (лв)-10/810 от 12.08.2010, - недействительной сделкой.
Применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановлена задолженность Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) перед Обществом с ограниченной ответственностью "Трэвел лук фэшн" по договору банковского счета N 40702-810-6-0100-0002277 в размере 12 450 000 руб.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению как несостоятельная, ввиду отсутствия предусмотренных законом и положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года по делу N А40-182594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)