Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Чуньковой Т.Ю., Лавник М.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт"
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 августа 2014 года
по иску С. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей
по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
С. обратилась к мировому судье судебного участка N 7 г. Белово Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (ЗАО "БРС") о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Белово Кемеровской области от 03 февраля 2014 года гражданское дело передано по территориальной подсудности мировому судье судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово для рассмотрения по существу.
ЗАО "БРС" обратилось со встречными исковыми требованиями к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты от 11.03.2006 г. в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово от 23 мая 2014 г. гражданское дело передано в центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 августа 2014 года постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "БРС" о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ЗАО "БРС" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору судебно-бухгалтерскую экспертизу.
Перед экспертами поставить следующие вопросы:
1. Правильно ли произведен расчет задолженности ЗАО "БРС" по договору от 11 марта 2006 г. в соответствии с его условиями.
2. Имело ли место нарушение ст. 319 ГК РФ в части очередности погашения долга при списания денежных средств со счета С. Если да, то произвести расчет задолженности с учетом очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Экспертиза +", расположенного по адресу: <...> (тел. (384-2) 75-78-31, 8-905-961-64-21).
Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 2-4367/2014.
Установить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд - в течение месяца с момента получения Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза +" определения суда и материалов гражданского дела N.
Расходы на проведение экспертизы возложить на С.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы (л.д. 79 - 81).
В частной жалобе ЗАО "БРС", в лице представителя - ФИО7, действующей по доверенности от 02.07.2014 г., сроком до 02.07.2015 г. (л.д. 89), просит отменить определение суда от 11 августа 2014 года в части приостановления производства по делу.
Считает, что производство судебно-бухгалтерской экспертизы не подразумевает передачу материалов всего гражданского дела на исследование эксперту, так как для производства экспертизы последнему не нужны все материалы дела, а достаточно лишь копий договора, представленных расчетов и выписки из лицевого счета Клиента.
Полагает, что ЗАО "БРС" был представлен подробный расчет задолженности по оспариваемому договору с учетом обстоятельств вынесенных на обсуждение судом, который судом немотивированно не был исследован.
Также считает, что суд необоснованно назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу (л.д. 83 - 87).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, поскольку выяснение вопроса о размере задолженности ответчика имеет правовое значение для правильного разрешения требований.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами ГПК, в частности со ст. 79 ГПК РФ. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы по делу было заявлено представителем С., - ФИО8.
Доводы жалобы о том, что суд не должен был назначать данную экспертизу не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено право обжалования определений суда о назначении экспертизы в указанной части.
Что касается доводов жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу, судебная коллегия также не может принять данный довод, поскольку суд первой инстанции реализовал предоставленное ему ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу, что было вызвано объективными причинами, а именно необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение; продолжение же судебного разбирательства в отсутствие дела невозможно.
Доводы о том, что суду не обязательно было направлять эксперту все материалы дела являются необоснованными и сводятся к попыткам исказить обстоятельства дела для оборота их в свою пользу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10333
Обстоятельства: Определением назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, поскольку выяснение вопроса о размере задолженности ответчика имеет правовое значение для правильного разрешения требований.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-10333
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Чуньковой Т.Ю., Лавник М.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт"
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 августа 2014 года
по иску С. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей
по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
С. обратилась к мировому судье судебного участка N 7 г. Белово Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (ЗАО "БРС") о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Белово Кемеровской области от 03 февраля 2014 года гражданское дело передано по территориальной подсудности мировому судье судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово для рассмотрения по существу.
ЗАО "БРС" обратилось со встречными исковыми требованиями к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты от 11.03.2006 г. в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово от 23 мая 2014 г. гражданское дело передано в центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 августа 2014 года постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "БРС" о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ЗАО "БРС" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору судебно-бухгалтерскую экспертизу.
Перед экспертами поставить следующие вопросы:
1. Правильно ли произведен расчет задолженности ЗАО "БРС" по договору от 11 марта 2006 г. в соответствии с его условиями.
2. Имело ли место нарушение ст. 319 ГК РФ в части очередности погашения долга при списания денежных средств со счета С. Если да, то произвести расчет задолженности с учетом очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Экспертиза +", расположенного по адресу: <...> (тел. (384-2) 75-78-31, 8-905-961-64-21).
Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 2-4367/2014.
Установить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд - в течение месяца с момента получения Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза +" определения суда и материалов гражданского дела N.
Расходы на проведение экспертизы возложить на С.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы (л.д. 79 - 81).
В частной жалобе ЗАО "БРС", в лице представителя - ФИО7, действующей по доверенности от 02.07.2014 г., сроком до 02.07.2015 г. (л.д. 89), просит отменить определение суда от 11 августа 2014 года в части приостановления производства по делу.
Считает, что производство судебно-бухгалтерской экспертизы не подразумевает передачу материалов всего гражданского дела на исследование эксперту, так как для производства экспертизы последнему не нужны все материалы дела, а достаточно лишь копий договора, представленных расчетов и выписки из лицевого счета Клиента.
Полагает, что ЗАО "БРС" был представлен подробный расчет задолженности по оспариваемому договору с учетом обстоятельств вынесенных на обсуждение судом, который судом немотивированно не был исследован.
Также считает, что суд необоснованно назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу (л.д. 83 - 87).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, поскольку выяснение вопроса о размере задолженности ответчика имеет правовое значение для правильного разрешения требований.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами ГПК, в частности со ст. 79 ГПК РФ. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы по делу было заявлено представителем С., - ФИО8.
Доводы жалобы о том, что суд не должен был назначать данную экспертизу не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено право обжалования определений суда о назначении экспертизы в указанной части.
Что касается доводов жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу, судебная коллегия также не может принять данный довод, поскольку суд первой инстанции реализовал предоставленное ему ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу, что было вызвано объективными причинами, а именно необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение; продолжение же судебного разбирательства в отсутствие дела невозможно.
Доводы о том, что суду не обязательно было направлять эксперту все материалы дела являются необоснованными и сводятся к попыткам исказить обстоятельства дела для оборота их в свою пользу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)