Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работает в учреждении здравоохранения, заработная плата перечисляется ей на зарплатную банковскую карту. Она обнаружила в своем телефоне три смс-сообщения о том, что со счета ее банковской карты были списаны денежные средства. В указанное время она находилась на своем рабочем месте, банковская карта была при ней. Впоследствии истица написала заявление о несогласии с операцией по счету и потребовала возврата ее денежных средств, однако ответчик отказал в возмещении убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено
судьей Малеевым А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кустовой С.В.
судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании денежных средств, штрафа, процентов,
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2015 года
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Л., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о взыскании денежных средств, штрафа, процентов.
В обоснование иска указала, что работает <данные изъяты> КГБУЗ <данные изъяты>, заработная плата ей перечисляется на зарплатную банковскую карту "Маэстро". ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в своем телефоне три последовательных СМС сообщения о том, что в тот же день со счета ее банковской карты были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с письмом ОАО "МТС-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ указанные операции произошли в банкомате по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время она находилась на своем рабочем месте, при этом банковская карта с которой были списаны денежные средства в этот момент находилась у нее, ПИН код карты был известен только ей, никогда и никому она его не передавала. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. после получения указанных СМС сообщений она обратилась в офис N ОАО "МТС-Банк", расположенный по <адрес>, за разъяснениями, где ей выдали выписку из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно которой, факт списания денежных средств не нашел подтверждения, остаток денежных средств на счете банковской карты на конец дня 23.08.2014 г. составил <данные изъяты>. Специалист Банка указала, что возможно имела место ошибочная отправка СМС сообщений и порекомендовала обратиться повторно спустя несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ, при повторном обращении к ведущему специалисту банка была сделана очередная выписка из лицевого счета за период ДД.ММ.ГГГГ включительно, где был подтвержден факт несанкционированного списания денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета зарплатной банковской карты. В тот же день она написала заявление о несогласии с операцией по счету и требовании возврата ее денежных средств, к которому приложила копии выписок из лицевого счета, выданные ДД.ММ.ГГГГ. Также по данному факту ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в органы внутренних дел, возбуждено уголовное дело N ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с претензией о возмещении необоснованно списанных денежных средств, однако ответчик отказал в возмещении убытков. Просила суд взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Р. к ПАО обществу "МТС-Банк" о взыскании денежных средств, штрафа, процентов, отказано.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом неверно определен характер спорных правоотношений, неправильно при разрешении спора применены нормы Федерального закона РФ "О национальной платежной системе", не применен закон ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Банком не было предоставлено доказательств того, что истцом был нарушен порядок использования электронного средства платежа. Кроме того, банк предоставил истцу ДД.ММ.ГГГГ выписку из банковского счета, не содержащую информацию о спорных операциях от ДД.ММ.ГГГГ относительно списанных денежных средств со счета банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ей стало известно, что денежные средства были списаны со счета, в установленный срок она обратилась в банк с заявлением, в связи с чем банк в силу п. 15 ст. 9 Закона "О национальной платежной системе" обязан возместить ей убытки.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом, операции с использованием карты с применением ПИН-кода является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Применительно к изложенным положениям законодательства, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
В силу пункта 1.4 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Р. является держателем банковской карты "MasterCard Maestro" N выданной ОАО "МТС-Банк".
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Р. она была подключена к услуге SMS Card-Банкинг на номер N. Согласно указанного заявления, истец принимает на себя риск несанкционированного доступа к информации о выпущенных на ее имя банковских картах, при направлении SMS-сообщений.
ДД.ММ.ГГГГ местного времени со счета банковской карты истца списано <данные изъяты>, затем в ДД.ММ.ГГГГ местного времени списано <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ местного времени списано <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с указанными операциями по карте. Повторно обратилась с заявлением-претензией ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении требований Р. отказано. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по <адрес> с использованием карты истца "MasterCard Maestro" N, совершены 3 операции по получению наличных денежных при авторизации каждой операции, совершаемой по карте в банкомате с обязательной проверкой ПИН-кода, известному только владельцу карты с полным соблюдением технологии, в том числе, с проверкой правильности ПИН-кода. В связи с чем, банк признал, что операции были произведены на основании распоряжений держателя карт, о чем истцу было направлено сообщение
На основании заявления Р. о тайном хищении принадлежащего ей имущества, постановлением следователя СО ОП N СУ УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.
Постановлениями следователя СО ОП N СУ УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ Р. признана потерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу. Постановлением старшего следователя СО ОП N СУ УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и исследованные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета истца было санкционировано предусмотренным законом и договором способом, при проведении указанных операций были использованы банковская карта истца и правильный ПИН-код карты, который является аналогом подписи с последующим получением подтверждения о подключении услуги и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, о блокировке карты, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче денежных средств. Списание денежных средств со счета истца было осуществлено в отсутствие нарушений требований законодательства со стороны Банка.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Согласно Письму Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2009 N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" кредитные организации должны осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера (далее - ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету кредитной карты истца трижды произведены от имени самого истца с использованием ее банковской карты и персонального ПИН-кода банковской карты, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали.
На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была, а поэтому сам по себе факт нахождения истца в это время на рабочем месте по другому адресу, не может исключить возможность получения денежных средств третьими лицами, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета без ее ведома, суду не представлено.
Поэтому у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.
О совершенной операции по снятию наличных денежных средств истец была немедленно уведомлена банком путем направления СМС-сообщений, доставленных на сотовый телефон истца.
Доказательств совершения операции по счету без ведома истца или соответствующего полномочия, а также того, что на момент совершения оспариваемых действий истец предпринимала действия по предупреждению банка о необходимости блокирования карты, в том числе и после проведения первой операции по снятию денежных средств, не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, в материалах не имеется.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ПАО "МТС-Банк".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере списанных со счета денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя банковских услуг действиями ответчика не было установлено, суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о нарушении норм материального права, в частности ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе".
Оператор по переводу денежных средств в соответствии с п. 4 ст. 9 названного Закона исполнил обязанность по информированию истца о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления соответствующего уведомления в порядке, установленном договором, а именно направлением СМС-сообщений.
В соответствии с п. 11 названной статьи, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
В соответствии с п. 15 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Так, из материалов дела усматривается, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что операции по снятию наличных денежных средств с помощью ее карты совершены третьими лицами без ее согласия, поскольку сам по себе факт нахождения истца в другом районе города не исключает возможность получения ПИН-кода и кредитной карты иными лицами, в то время как истец, как держатель данной карты, несет риск их сохранности. Так же истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что в момент осуществления оспариваемых операций ее банковская карта находилась именно при ней.
Доводы жалобы о том, что банк обязан возместить убытки в соответствии с п. п. 11 и п. п. 15 ст. 15 ФЗ "О национальной платежной системе" основаны на неверном толковании норм материального права.
При проведении операций по снятию денежных средств была использована банковская карта истца и известный ей ПИН-код, что в соответствии с условиями договора явилось основанием для положительной идентификации клиента и позволило банку считать, что распоряжение на списание денежных средств по совершаемой операции дано уполномоченным лицом. В связи с этим, ответчик в полном соответствии с условиями договора и действующим законодательством произвел операцию по списанию денежных средств со счета карты истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2015 года по делу по иску Р. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании денежных средств, штрафа, процентов, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2940/2015
Требование: О взыскании денежных средств, штрафа, процентов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работает в учреждении здравоохранения, заработная плата перечисляется ей на зарплатную банковскую карту. Она обнаружила в своем телефоне три смс-сообщения о том, что со счета ее банковской карты были списаны денежные средства. В указанное время она находилась на своем рабочем месте, банковская карта была при ней. Впоследствии истица написала заявление о несогласии с операцией по счету и потребовала возврата ее денежных средств, однако ответчик отказал в возмещении убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N 33-2940/15
В суде первой инстанции дело рассмотрено
судьей Малеевым А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кустовой С.В.
судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании денежных средств, штрафа, процентов,
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2015 года
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Л., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о взыскании денежных средств, штрафа, процентов.
В обоснование иска указала, что работает <данные изъяты> КГБУЗ <данные изъяты>, заработная плата ей перечисляется на зарплатную банковскую карту "Маэстро". ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в своем телефоне три последовательных СМС сообщения о том, что в тот же день со счета ее банковской карты были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с письмом ОАО "МТС-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ указанные операции произошли в банкомате по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время она находилась на своем рабочем месте, при этом банковская карта с которой были списаны денежные средства в этот момент находилась у нее, ПИН код карты был известен только ей, никогда и никому она его не передавала. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. после получения указанных СМС сообщений она обратилась в офис N ОАО "МТС-Банк", расположенный по <адрес>, за разъяснениями, где ей выдали выписку из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно которой, факт списания денежных средств не нашел подтверждения, остаток денежных средств на счете банковской карты на конец дня 23.08.2014 г. составил <данные изъяты>. Специалист Банка указала, что возможно имела место ошибочная отправка СМС сообщений и порекомендовала обратиться повторно спустя несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ, при повторном обращении к ведущему специалисту банка была сделана очередная выписка из лицевого счета за период ДД.ММ.ГГГГ включительно, где был подтвержден факт несанкционированного списания денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета зарплатной банковской карты. В тот же день она написала заявление о несогласии с операцией по счету и требовании возврата ее денежных средств, к которому приложила копии выписок из лицевого счета, выданные ДД.ММ.ГГГГ. Также по данному факту ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в органы внутренних дел, возбуждено уголовное дело N ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с претензией о возмещении необоснованно списанных денежных средств, однако ответчик отказал в возмещении убытков. Просила суд взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Р. к ПАО обществу "МТС-Банк" о взыскании денежных средств, штрафа, процентов, отказано.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом неверно определен характер спорных правоотношений, неправильно при разрешении спора применены нормы Федерального закона РФ "О национальной платежной системе", не применен закон ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Банком не было предоставлено доказательств того, что истцом был нарушен порядок использования электронного средства платежа. Кроме того, банк предоставил истцу ДД.ММ.ГГГГ выписку из банковского счета, не содержащую информацию о спорных операциях от ДД.ММ.ГГГГ относительно списанных денежных средств со счета банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ей стало известно, что денежные средства были списаны со счета, в установленный срок она обратилась в банк с заявлением, в связи с чем банк в силу п. 15 ст. 9 Закона "О национальной платежной системе" обязан возместить ей убытки.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом, операции с использованием карты с применением ПИН-кода является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Применительно к изложенным положениям законодательства, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
В силу пункта 1.4 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Р. является держателем банковской карты "MasterCard Maestro" N выданной ОАО "МТС-Банк".
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Р. она была подключена к услуге SMS Card-Банкинг на номер N. Согласно указанного заявления, истец принимает на себя риск несанкционированного доступа к информации о выпущенных на ее имя банковских картах, при направлении SMS-сообщений.
ДД.ММ.ГГГГ местного времени со счета банковской карты истца списано <данные изъяты>, затем в ДД.ММ.ГГГГ местного времени списано <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ местного времени списано <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с указанными операциями по карте. Повторно обратилась с заявлением-претензией ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении требований Р. отказано. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по <адрес> с использованием карты истца "MasterCard Maestro" N, совершены 3 операции по получению наличных денежных при авторизации каждой операции, совершаемой по карте в банкомате с обязательной проверкой ПИН-кода, известному только владельцу карты с полным соблюдением технологии, в том числе, с проверкой правильности ПИН-кода. В связи с чем, банк признал, что операции были произведены на основании распоряжений держателя карт, о чем истцу было направлено сообщение
На основании заявления Р. о тайном хищении принадлежащего ей имущества, постановлением следователя СО ОП N СУ УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.
Постановлениями следователя СО ОП N СУ УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ Р. признана потерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу. Постановлением старшего следователя СО ОП N СУ УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и исследованные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета истца было санкционировано предусмотренным законом и договором способом, при проведении указанных операций были использованы банковская карта истца и правильный ПИН-код карты, который является аналогом подписи с последующим получением подтверждения о подключении услуги и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, о блокировке карты, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче денежных средств. Списание денежных средств со счета истца было осуществлено в отсутствие нарушений требований законодательства со стороны Банка.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Согласно Письму Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2009 N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" кредитные организации должны осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера (далее - ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету кредитной карты истца трижды произведены от имени самого истца с использованием ее банковской карты и персонального ПИН-кода банковской карты, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали.
На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была, а поэтому сам по себе факт нахождения истца в это время на рабочем месте по другому адресу, не может исключить возможность получения денежных средств третьими лицами, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета без ее ведома, суду не представлено.
Поэтому у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.
О совершенной операции по снятию наличных денежных средств истец была немедленно уведомлена банком путем направления СМС-сообщений, доставленных на сотовый телефон истца.
Доказательств совершения операции по счету без ведома истца или соответствующего полномочия, а также того, что на момент совершения оспариваемых действий истец предпринимала действия по предупреждению банка о необходимости блокирования карты, в том числе и после проведения первой операции по снятию денежных средств, не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, в материалах не имеется.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ПАО "МТС-Банк".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере списанных со счета денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя банковских услуг действиями ответчика не было установлено, суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о нарушении норм материального права, в частности ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе".
Оператор по переводу денежных средств в соответствии с п. 4 ст. 9 названного Закона исполнил обязанность по информированию истца о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления соответствующего уведомления в порядке, установленном договором, а именно направлением СМС-сообщений.
В соответствии с п. 11 названной статьи, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
В соответствии с п. 15 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Так, из материалов дела усматривается, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что операции по снятию наличных денежных средств с помощью ее карты совершены третьими лицами без ее согласия, поскольку сам по себе факт нахождения истца в другом районе города не исключает возможность получения ПИН-кода и кредитной карты иными лицами, в то время как истец, как держатель данной карты, несет риск их сохранности. Так же истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что в момент осуществления оспариваемых операций ее банковская карта находилась именно при ней.
Доводы жалобы о том, что банк обязан возместить убытки в соответствии с п. п. 11 и п. п. 15 ст. 15 ФЗ "О национальной платежной системе" основаны на неверном толковании норм материального права.
При проведении операций по снятию денежных средств была использована банковская карта истца и известный ей ПИН-код, что в соответствии с условиями договора явилось основанием для положительной идентификации клиента и позволило банку считать, что распоряжение на списание денежных средств по совершаемой операции дано уполномоченным лицом. В связи с этим, ответчик в полном соответствии с условиями договора и действующим законодательством произвел операцию по списанию денежных средств со счета карты истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2015 года по делу по иску Р. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании денежных средств, штрафа, процентов, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)