Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: М.М. Гильмутдинова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей - И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.М. - М.Ф. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура, заключенный между Г. и индивидуальным предпринимателем М.М..
Стороны вернуть в первоначальное положение.
Взыскать М.М. в пользу Г. <данные изъяты> и государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.
Обязать М.М. забрать кухонный гарнитур из квартиры N <адрес> г. Бавлы РТ, у Г..
Выслушав объяснения Г., считающей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.М. и ЗАО "Банк Русский стандарт" о расторжении договора купли-продажи мебели и кредитного договора; о возложении на М.М. обязанности по перечислению денежных средств в погашение кредита за Г.; взыскании уплаченных по договору купли-продажи и кредитному договору денежных средств; компенсации морального вреда; взыскании штрафа; возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 3 сентября 2013 года Г. в магазине "Шигаби" в торговом отделе "Ульяновская мебель" у индивидуального предпринимателя М.М. заказала кухонную мебель по эскизу, подготовленному продавцом. В счет оплаты внесла первоначальный взнос в размере <данные изъяты>, а оплата оставшейся стоимости товара произведена путем получения кредита в размере <данные изъяты> в ЗАО "Русский стандарт". Договор состоялся в устной форме, доставка должна быть в течение двух недель со дня заказа.
Мебель была доставлена 16 октября 013 года, сборка мебели состоялась 19 октября 2013 года.
Мебель имела недостатки, о наличии которых было сообщено ответчику, однако, на претензию ответа не поступило.
Затем, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г. требования уточнила и просила взыскать с ИП М.М.: первоначальный взнос в размере <данные изъяты>; денежные средства, уплаченные истицей в погашение кредита - <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>; штраф; возместить расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты>, юридических услуг - <данные изъяты>, по отправлению телеграмм - <данные изъяты>, банковских комиссий - <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Г. от требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, о понуждении М.М. к перечислению денежных средств в погашение кредита за Г. отказалась, отказ принят судом, о чем 20 марта 2014 года вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании Г. иск поддержала.
Представитель ответчика М.М. - М.Ф. иск не признал, указав, что истице была доставлена качественная мебель, повреждения возникли при сборке мебели лицами, приглашенными самой истицей.
Суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель М.М. - М.Ф. просит решение суда отменить, в иске Г. отказать по вышеизложенным доводам возражений и следующим мотивам.
Между сторонами по делу был заключен только договор купли-продажи мебели. Опрошенные судом первой инстанции свидетели А. и Ш. подтвердили, что сборка мебели осуществлялась ими по просьбе истицы. Не разрешено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска Г.
В судебном заседании апелляционной инстанции Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что доставленная ответчиком мебель является некачественной, сборка мебели осуществлена А. и Ш. по просьбе индивидуального предпринимателя М.М.
В суд апелляционной инстанции М.М. не явился, извещен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что Г. заказала у индивидуального предпринимателя М.М. кухонную мебель стоимостью <данные изъяты>, внесла первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, а на сумму <данные изъяты> оформила кредит в ЗАО "Банк Русский Стандарт". Договор был заключен в устной форме. Мебель подлежала изготовлению по эскизу (л.д. 10). Заключение договора ответчиком не оспаривалось.
Истица Г., ссылаясь на некачественность товара, обратилась к ответчику ИП М.М. с письменной претензией от 23 октября 2013 года (л.д. 12). Поскольку претензия оставлена без ответа Г. обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из результатов экспертизы, проведенной по назначению суда, из которых следует, что доставленная и установленная в квартире истицы кухонная мебель имеет заводские дефекты и недостатки, а также недостатки при сборке мебели. Указано, что выявлены недостатки как в монтаже (неправильной сборке), так и при изготовлении данной мебели (производственный дефект).
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Наличие устного договора на изготовление и доставку кухонной мебели ИП М.М. не отрицает, указывая на качественность доставленной мебели.
Однако, из экспертного заключения N 07/Э-МЕБ от 29 января 2014 года, проведенного ООО "Эксперт сервис" по определению суда, усматривается, что доставленная Г. имеет недостатки как при ее изготовлении (заводской, производственный дефект), так и при ее сборке (л.д. 50 - 56).
Доказательства своих возражений относительно качественности мебели, доставленной истице, ответчик не представил.
Сборка мебели произведена А. и Ш., которые были опрошены судом первой инстанции, и подтвердили установку кухонной мебели в квартире Г. по просьбе ответчика М.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен только договор купли-продажи, а сборка была осуществлена приглашенными истицей лицами, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку некачественность доставленной мебели подтверждается экспертным заключением, согласно которому мебель имеет и производственные дефекты.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда снизить неустойку. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение. Оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М. - М.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8769/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-8769/14
Судья: М.М. Гильмутдинова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей - И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.М. - М.Ф. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура, заключенный между Г. и индивидуальным предпринимателем М.М..
Стороны вернуть в первоначальное положение.
Взыскать М.М. в пользу Г. <данные изъяты> и государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.
Обязать М.М. забрать кухонный гарнитур из квартиры N <адрес> г. Бавлы РТ, у Г..
Выслушав объяснения Г., считающей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.М. и ЗАО "Банк Русский стандарт" о расторжении договора купли-продажи мебели и кредитного договора; о возложении на М.М. обязанности по перечислению денежных средств в погашение кредита за Г.; взыскании уплаченных по договору купли-продажи и кредитному договору денежных средств; компенсации морального вреда; взыскании штрафа; возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 3 сентября 2013 года Г. в магазине "Шигаби" в торговом отделе "Ульяновская мебель" у индивидуального предпринимателя М.М. заказала кухонную мебель по эскизу, подготовленному продавцом. В счет оплаты внесла первоначальный взнос в размере <данные изъяты>, а оплата оставшейся стоимости товара произведена путем получения кредита в размере <данные изъяты> в ЗАО "Русский стандарт". Договор состоялся в устной форме, доставка должна быть в течение двух недель со дня заказа.
Мебель была доставлена 16 октября 013 года, сборка мебели состоялась 19 октября 2013 года.
Мебель имела недостатки, о наличии которых было сообщено ответчику, однако, на претензию ответа не поступило.
Затем, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г. требования уточнила и просила взыскать с ИП М.М.: первоначальный взнос в размере <данные изъяты>; денежные средства, уплаченные истицей в погашение кредита - <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>; штраф; возместить расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты>, юридических услуг - <данные изъяты>, по отправлению телеграмм - <данные изъяты>, банковских комиссий - <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Г. от требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, о понуждении М.М. к перечислению денежных средств в погашение кредита за Г. отказалась, отказ принят судом, о чем 20 марта 2014 года вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании Г. иск поддержала.
Представитель ответчика М.М. - М.Ф. иск не признал, указав, что истице была доставлена качественная мебель, повреждения возникли при сборке мебели лицами, приглашенными самой истицей.
Суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель М.М. - М.Ф. просит решение суда отменить, в иске Г. отказать по вышеизложенным доводам возражений и следующим мотивам.
Между сторонами по делу был заключен только договор купли-продажи мебели. Опрошенные судом первой инстанции свидетели А. и Ш. подтвердили, что сборка мебели осуществлялась ими по просьбе истицы. Не разрешено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска Г.
В судебном заседании апелляционной инстанции Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что доставленная ответчиком мебель является некачественной, сборка мебели осуществлена А. и Ш. по просьбе индивидуального предпринимателя М.М.
В суд апелляционной инстанции М.М. не явился, извещен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что Г. заказала у индивидуального предпринимателя М.М. кухонную мебель стоимостью <данные изъяты>, внесла первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, а на сумму <данные изъяты> оформила кредит в ЗАО "Банк Русский Стандарт". Договор был заключен в устной форме. Мебель подлежала изготовлению по эскизу (л.д. 10). Заключение договора ответчиком не оспаривалось.
Истица Г., ссылаясь на некачественность товара, обратилась к ответчику ИП М.М. с письменной претензией от 23 октября 2013 года (л.д. 12). Поскольку претензия оставлена без ответа Г. обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из результатов экспертизы, проведенной по назначению суда, из которых следует, что доставленная и установленная в квартире истицы кухонная мебель имеет заводские дефекты и недостатки, а также недостатки при сборке мебели. Указано, что выявлены недостатки как в монтаже (неправильной сборке), так и при изготовлении данной мебели (производственный дефект).
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Наличие устного договора на изготовление и доставку кухонной мебели ИП М.М. не отрицает, указывая на качественность доставленной мебели.
Однако, из экспертного заключения N 07/Э-МЕБ от 29 января 2014 года, проведенного ООО "Эксперт сервис" по определению суда, усматривается, что доставленная Г. имеет недостатки как при ее изготовлении (заводской, производственный дефект), так и при ее сборке (л.д. 50 - 56).
Доказательства своих возражений относительно качественности мебели, доставленной истице, ответчик не представил.
Сборка мебели произведена А. и Ш., которые были опрошены судом первой инстанции, и подтвердили установку кухонной мебели в квартире Г. по просьбе ответчика М.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен только договор купли-продажи, а сборка была осуществлена приглашенными истицей лицами, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку некачественность доставленной мебели подтверждается экспертным заключением, согласно которому мебель имеет и производственные дефекты.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда снизить неустойку. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение. Оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М. - М.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)