Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2013 г. по делу по иску
ОАО "Народный земельно-промышленный банк" к Д., К. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Народный земельно-промышленный банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГ г. Д. получила наличными в кассе Банка кредит на потребительские нужды в сумме *** руб. под ***% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ г. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГ г. между ним и К. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.
По условиям дополнительного соглашения к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ г. срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГ г. Однако в указанный срок Д. не выполнила своих обязательств по возврату кредита в полном объеме, ссуда возвращена частично в сумме *** руб., в связи с чем ответчикам было направлено требование о возврате кредита и уплате процентов за пользование им, которое исполнено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ г. ссудная задолженность составляет *** руб., проценты по кредиту - *** руб. *** коп.
Истец просил взыскать солидарно с Д., К. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере ***, из них ***. - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере ***.
При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. (л.д. 40-41).
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2013 г. исковое заявление ОАО "Народный земельно-промышленный банк" удовлетворено.
С Д., К. взыскана солидарно в пользу ОАО "Народный земельно-промышленный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ г. в общей сумме *** руб. *** коп.
С Д., К. в пользу ОАО "Народный земельно-промышленный банк" взыскана в возврат государственная пошлина по *** руб. *** коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он не был уведомлен о наличии задолженности по кредиту, полагает, что первоначально долг подлежит взысканию только с заемщика, так как он является всего лишь поручителем, считает неверным представленный истцом расчет процентов по кредиту. Кроме того, ссылается на злоупотребление Банком своими правами, который сам способствовал увеличению периода просрочки в целях увеличения подлежащей взысканию суммы, в связи с чем считает, что проценты не подлежат взысканию или их размер должен быть снижен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако суд не применил данную норму.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ г. между ОАО "Народный земельно-промышленный банк" и Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГ г. Д. получила кредит на потребительские нужды в сумме *** руб. под ***% годовых на срок о ДД.ММ.ГГ г. (л.д. 11-12).
В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГ г. между истцом и К. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался солидарно с Д. отвечать перед заимодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 10).
Путем заключения ДД.ММ.ГГ г. дополнительных соглашений к кредитному договору N и к договору поручительства N срок возврата кредита продлен по ДД.ММ.ГГ г. (л.д. 17-18).
Согласно выписке из лицевого счета и расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГ г. денежные средства в сумме *** руб. были выданы заемщику наличными в кассе ОАО "Народный Земельно-Промышленный банк" (л.д. 13-14), ДД.ММ.ГГ произведен платеж в счет погашения кредита в сумме *** руб.
Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не оспаривали, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Обратившись в суд, истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с заемщика и поручителя солидарно, представив расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГ г. (л.д. 40-41, 50).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства заемщика перед Банком, определяемые кредитным договором, в соответствии со всеми, предусмотренными в нем условиями, или условиями, которые будут в нем предусмотрены, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств заемщиком, в том числе, в случае невозвращения кредита и неуплаты процентов по нему в срок.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора и договора поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора по погашению кредита и уплате процентов по нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Представленный истцом уточненный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям кредитного договора и договора поручительства с учетом выплаченных сумм.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканной ссудной задолженности, в связи с чем в данной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.
Доводы жалобы о неверном расчете процентов по кредиту не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не приводит своего расчета, а также не указывает причины своего несогласия с произведенным судом расчетом процентов.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции К. пояснял, что поскольку документы им подписаны, то все правильно, с суммой долга он согласен, свой расчет представить не может (л.д. 102 оборот).
Довод жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов является несостоятельным, т.к этот довод не основан на нормах материального права.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Таким образом, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод жалобы о том, что долг подлежит взысканию только с заемщика, так как К. является всего лишь поручителем, не может быть принят во внимание, поскольку поручитель является солидарным должником по заемному обязательству и Банк вправе требовать исполнения от всех должников совместно (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что Банк не уведомил поручителя о наличии задолженности по кредиту, опровергается материалами дела.
Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма ДД.ММ.ГГ г. К. получил требование Банка о погашении ссудной задолженности и процентов по кредиту (л.д. 21 оборот), которое было направлено К. ДД.ММ.ГГ г. (л.д. 20).
Кроме того, указанное обстоятельство не может повлиять на законность обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 811 ГК РФ основанием для предъявления требования о возврате суммы займа вместе с процентами является нарушение срока, установленного для возврата займа и процентов.
Что касается довода жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то в данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Довод жалобы о том, что Банк способствовал увеличению периода просрочки в целях увеличения подлежащей взысканию суммы, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о неисполнении ответчиками взятых на себя обязательств и об обоснованности иска. Поручитель знал о наличии задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствует направленное ему требование Банка о возврате суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем не был лишен возможности погасить задолженность. Обратившись в суд, Банк реализовал предоставленное ему законом и договором право требовать с заемщика и поручителя исполнения обязательств.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда жалоба не содержит.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10117/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10117/2013
Судья: Сухарева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2013 г. по делу по иску
ОАО "Народный земельно-промышленный банк" к Д., К. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Народный земельно-промышленный банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГ г. Д. получила наличными в кассе Банка кредит на потребительские нужды в сумме *** руб. под ***% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ г. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГ г. между ним и К. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.
По условиям дополнительного соглашения к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ г. срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГ г. Однако в указанный срок Д. не выполнила своих обязательств по возврату кредита в полном объеме, ссуда возвращена частично в сумме *** руб., в связи с чем ответчикам было направлено требование о возврате кредита и уплате процентов за пользование им, которое исполнено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ г. ссудная задолженность составляет *** руб., проценты по кредиту - *** руб. *** коп.
Истец просил взыскать солидарно с Д., К. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере ***, из них ***. - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере ***.
При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. (л.д. 40-41).
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2013 г. исковое заявление ОАО "Народный земельно-промышленный банк" удовлетворено.
С Д., К. взыскана солидарно в пользу ОАО "Народный земельно-промышленный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ г. в общей сумме *** руб. *** коп.
С Д., К. в пользу ОАО "Народный земельно-промышленный банк" взыскана в возврат государственная пошлина по *** руб. *** коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он не был уведомлен о наличии задолженности по кредиту, полагает, что первоначально долг подлежит взысканию только с заемщика, так как он является всего лишь поручителем, считает неверным представленный истцом расчет процентов по кредиту. Кроме того, ссылается на злоупотребление Банком своими правами, который сам способствовал увеличению периода просрочки в целях увеличения подлежащей взысканию суммы, в связи с чем считает, что проценты не подлежат взысканию или их размер должен быть снижен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако суд не применил данную норму.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ г. между ОАО "Народный земельно-промышленный банк" и Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГ г. Д. получила кредит на потребительские нужды в сумме *** руб. под ***% годовых на срок о ДД.ММ.ГГ г. (л.д. 11-12).
В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГ г. между истцом и К. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался солидарно с Д. отвечать перед заимодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 10).
Путем заключения ДД.ММ.ГГ г. дополнительных соглашений к кредитному договору N и к договору поручительства N срок возврата кредита продлен по ДД.ММ.ГГ г. (л.д. 17-18).
Согласно выписке из лицевого счета и расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГ г. денежные средства в сумме *** руб. были выданы заемщику наличными в кассе ОАО "Народный Земельно-Промышленный банк" (л.д. 13-14), ДД.ММ.ГГ произведен платеж в счет погашения кредита в сумме *** руб.
Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не оспаривали, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Обратившись в суд, истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с заемщика и поручителя солидарно, представив расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГ г. (л.д. 40-41, 50).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства заемщика перед Банком, определяемые кредитным договором, в соответствии со всеми, предусмотренными в нем условиями, или условиями, которые будут в нем предусмотрены, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств заемщиком, в том числе, в случае невозвращения кредита и неуплаты процентов по нему в срок.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора и договора поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора по погашению кредита и уплате процентов по нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Представленный истцом уточненный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям кредитного договора и договора поручительства с учетом выплаченных сумм.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканной ссудной задолженности, в связи с чем в данной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.
Доводы жалобы о неверном расчете процентов по кредиту не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не приводит своего расчета, а также не указывает причины своего несогласия с произведенным судом расчетом процентов.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции К. пояснял, что поскольку документы им подписаны, то все правильно, с суммой долга он согласен, свой расчет представить не может (л.д. 102 оборот).
Довод жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов является несостоятельным, т.к этот довод не основан на нормах материального права.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Таким образом, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод жалобы о том, что долг подлежит взысканию только с заемщика, так как К. является всего лишь поручителем, не может быть принят во внимание, поскольку поручитель является солидарным должником по заемному обязательству и Банк вправе требовать исполнения от всех должников совместно (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что Банк не уведомил поручителя о наличии задолженности по кредиту, опровергается материалами дела.
Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма ДД.ММ.ГГ г. К. получил требование Банка о погашении ссудной задолженности и процентов по кредиту (л.д. 21 оборот), которое было направлено К. ДД.ММ.ГГ г. (л.д. 20).
Кроме того, указанное обстоятельство не может повлиять на законность обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 811 ГК РФ основанием для предъявления требования о возврате суммы займа вместе с процентами является нарушение срока, установленного для возврата займа и процентов.
Что касается довода жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то в данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Довод жалобы о том, что Банк способствовал увеличению периода просрочки в целях увеличения подлежащей взысканию суммы, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о неисполнении ответчиками взятых на себя обязательств и об обоснованности иска. Поручитель знал о наличии задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствует направленное ему требование Банка о возврате суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем не был лишен возможности погасить задолженность. Обратившись в суд, Банк реализовал предоставленное ему законом и договором право требовать с заемщика и поручителя исполнения обязательств.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда жалоба не содержит.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)