Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик не исполняет свои обязательства по оплате основного долга, комиссий и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стяжкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Рогожина С.В., Лузиной О.Е.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее ООО "Сетелем Банк", банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 27 апреля 2013 года между ООО КБ "БНП Париба Восток" и К. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ***копеек на срок 60 месяцев под ***% годовых. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ***, идентификационный номер *** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 29 апреля 2013 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29 апреля 2013 года. Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства ***. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик не исполняет свои обязательства по оплате основного долга, комиссий и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в *** копеек, из них: сумма основного долга - *** копеек, проценты за пользование денежными средствами - *** копеек, проценты на просроченную задолженность - *** копейки. Просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признал, возражал против обращения взыскания на автомобиль, пояснив, что допустил просрочку уплаты на два месяца в связи с потерей работы. Возражений относительно начальной продажной цены залогового имущества не высказал.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворил. Взыскал с К. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2013 года в размере *** копеек, в том числе: основной долг по кредиту - *** копеек, проценты за пользование денежными средствами - *** копеек, проценты на просроченную задолженность - *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, 2013 года выпуска, идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет - черный, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что просрочка по кредиту возникла в связи с потерей работы. Просрочка имела место в течение трех месяцев и была незначительной. Полагает, что расчет задолженности не проверен судом и противоречит действующему законодательству. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Представитель истца ООО "Сетелем Банк", ответчик К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2013 года между ООО КБ "БНП Париба Восток" и К. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля ***, идентификационный номер *** (л.д. 17 - 21).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет продавца автомобиля, а также на счет страховой компании в счет оплаты страховой премии, что подтверждается материалами дела (л.д. 13 - 14) и стороной ответчика не оспаривается.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком К. предоставлен залог приобретенного автомобиля ***, идентификационный номер *** (раздел 3 договора).
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами банка, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором, в том числе, Общими условиями.
Из графика платежей следует, что ежемесячный аннуитетный платеж составляет *** рублей, дата погашения - 7 число каждого месяца.
Между тем, К. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, составившая на 20 января 2015 года *** копеек, в том числе: основной долг по кредиту - *** копеек, проценты за пользование денежными средствами - *** копеек, проценты на просроченную задолженность - *** копейки (л.д. 123).
28 ноября 2014 года банк направил заемщику уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере ***копеек, однако требование банка оставлено заемщиком без исполнения (л.д. 15).
Таким образом, наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и уплате договорных процентов, подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Установив, что ответчиком К. обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно установил размер задолженности по кредитному договору в сумме *** копеек, в том числе: основной долг по кредиту - *** копеек, проценты за пользование денежными средствами - *** копеек, проценты на просроченную задолженность - *** копейки.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должником, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, предмет залога - автомобиль ***, идентификационный номер *** государственный регистрационный знак *** принадлежит К. (л.д. 83).
Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным и, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
Исходя из положений п. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением о переоценке рыночной стоимости заложенного автомобиля (л.д. 41 - 42), представленным банком, и пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля ***, идентификационный номер *** государственный регистрационный знак *** в размере *** рублей. Данный отчет сторонами не оспорен и не опровергнут, судом проверен, не противоречит закону.
Бремя судебных расходов распределено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для досрочного взыскания задолженности не имеется, поскольку просрочка является незначительной, судебная коллегия признает необоснованными.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание, что К. не вносил ежемесячные платежи на протяжении трех месяцев, после чего возникшая задолженность не была им погашена, у банка имелись основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Ссылку подателя жалобы на несоответствие расчета задолженности действующему законодательству, судебная коллегия признает несостоятельной.
Расчет задолженности, представленный банком, проверен судом и признан верным. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания расчет задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, а также положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательств и подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела.
Из расчета задолженности следует, что штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором и ст. 330 ГК РФ, истцом при подаче искового заявления не заявлены, данные требования судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований. Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5632/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик не исполняет свои обязательства по оплате основного долга, комиссий и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 11-5632/2015
Судья: Стяжкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Рогожина С.В., Лузиной О.Е.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее ООО "Сетелем Банк", банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 27 апреля 2013 года между ООО КБ "БНП Париба Восток" и К. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ***копеек на срок 60 месяцев под ***% годовых. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ***, идентификационный номер *** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 29 апреля 2013 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29 апреля 2013 года. Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства ***. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик не исполняет свои обязательства по оплате основного долга, комиссий и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в *** копеек, из них: сумма основного долга - *** копеек, проценты за пользование денежными средствами - *** копеек, проценты на просроченную задолженность - *** копейки. Просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признал, возражал против обращения взыскания на автомобиль, пояснив, что допустил просрочку уплаты на два месяца в связи с потерей работы. Возражений относительно начальной продажной цены залогового имущества не высказал.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворил. Взыскал с К. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2013 года в размере *** копеек, в том числе: основной долг по кредиту - *** копеек, проценты за пользование денежными средствами - *** копеек, проценты на просроченную задолженность - *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, 2013 года выпуска, идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет - черный, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что просрочка по кредиту возникла в связи с потерей работы. Просрочка имела место в течение трех месяцев и была незначительной. Полагает, что расчет задолженности не проверен судом и противоречит действующему законодательству. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Представитель истца ООО "Сетелем Банк", ответчик К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2013 года между ООО КБ "БНП Париба Восток" и К. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля ***, идентификационный номер *** (л.д. 17 - 21).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет продавца автомобиля, а также на счет страховой компании в счет оплаты страховой премии, что подтверждается материалами дела (л.д. 13 - 14) и стороной ответчика не оспаривается.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком К. предоставлен залог приобретенного автомобиля ***, идентификационный номер *** (раздел 3 договора).
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами банка, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором, в том числе, Общими условиями.
Из графика платежей следует, что ежемесячный аннуитетный платеж составляет *** рублей, дата погашения - 7 число каждого месяца.
Между тем, К. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, составившая на 20 января 2015 года *** копеек, в том числе: основной долг по кредиту - *** копеек, проценты за пользование денежными средствами - *** копеек, проценты на просроченную задолженность - *** копейки (л.д. 123).
28 ноября 2014 года банк направил заемщику уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере ***копеек, однако требование банка оставлено заемщиком без исполнения (л.д. 15).
Таким образом, наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и уплате договорных процентов, подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Установив, что ответчиком К. обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно установил размер задолженности по кредитному договору в сумме *** копеек, в том числе: основной долг по кредиту - *** копеек, проценты за пользование денежными средствами - *** копеек, проценты на просроченную задолженность - *** копейки.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должником, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, предмет залога - автомобиль ***, идентификационный номер *** государственный регистрационный знак *** принадлежит К. (л.д. 83).
Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным и, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
Исходя из положений п. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением о переоценке рыночной стоимости заложенного автомобиля (л.д. 41 - 42), представленным банком, и пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля ***, идентификационный номер *** государственный регистрационный знак *** в размере *** рублей. Данный отчет сторонами не оспорен и не опровергнут, судом проверен, не противоречит закону.
Бремя судебных расходов распределено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для досрочного взыскания задолженности не имеется, поскольку просрочка является незначительной, судебная коллегия признает необоснованными.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание, что К. не вносил ежемесячные платежи на протяжении трех месяцев, после чего возникшая задолженность не была им погашена, у банка имелись основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Ссылку подателя жалобы на несоответствие расчета задолженности действующему законодательству, судебная коллегия признает несостоятельной.
Расчет задолженности, представленный банком, проверен судом и признан верным. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания расчет задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, а также положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательств и подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела.
Из расчета задолженности следует, что штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором и ст. 330 ГК РФ, истцом при подаче искового заявления не заявлены, данные требования судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований. Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)