Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобрович П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Стрюкова Д.А. и Дышлового В.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице операционного офиса N 18 в городе Владивостоке к Ш., Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Ш. на определение Спасского районного суда Приморского края от 10 июля 2015 года, которым заявителю отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия
установила:
решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Ш., Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, в том числе задолженность по основному долгу ... рубля ... копейки; задолженность по уплате процентов ... рублей ... копеек, неустойка ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскано ... рублей ... копеек.
Ш. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения в части взыскания суммы задолженности, в обоснование требований, указав, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение суда и оплатить сумму долга ... рублей ... копеек одним платежом, так как у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время он работает, однако заработная плата незначительная и составляет в среднем ... рублей, других доходов не имеет, может ежемесячно оплачивать долг не более ... рублей.
В судебном заседании ответчик Ш. поддержал заявление в полном объеме, просил установить ежемесячные платежи в размере ... рублей до ... числа расчетного месяца.
Представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в судебное заседание не явился, из возражений, представленных в суд, следует, что ответчик Ш. производил гашение обязательства с нарушением сроков и в меньшем объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчики произвели платежи в размере ... рублей, в том числе основного долга ... рубль ... копейки и процентов ... рублей ... копеек. В настоящее время они не исполняют свои обязательства по решению суда, последний платеж по кредиту был ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является недобросовестным клиентом Банка. Указанное заявление направлено на затягивание ответчиком исполнения решения и является злоупотреблением правом.
Ответчики Л., Г. в судебное заседание не явились.
Суд отказал в предоставлении рассрочки, с чем не согласился заявитель, им подана частная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения, который, согласно положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.
По смыслу закона основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, препятствовать совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, заявителем не приведено.
Доводы частной жалобы об имущественном положении и наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей были предметом проверки суда, верно признаны обстоятельствами, не затрудняющими исполнение решения, а значит, и не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Других доводов, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Спасского районного суда Приморского края от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7877/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, заявителем не приведено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N 33-7877
Судья: Бобрович П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Стрюкова Д.А. и Дышлового В.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице операционного офиса N 18 в городе Владивостоке к Ш., Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Ш. на определение Спасского районного суда Приморского края от 10 июля 2015 года, которым заявителю отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия
установила:
решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Ш., Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, в том числе задолженность по основному долгу ... рубля ... копейки; задолженность по уплате процентов ... рублей ... копеек, неустойка ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскано ... рублей ... копеек.
Ш. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения в части взыскания суммы задолженности, в обоснование требований, указав, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение суда и оплатить сумму долга ... рублей ... копеек одним платежом, так как у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время он работает, однако заработная плата незначительная и составляет в среднем ... рублей, других доходов не имеет, может ежемесячно оплачивать долг не более ... рублей.
В судебном заседании ответчик Ш. поддержал заявление в полном объеме, просил установить ежемесячные платежи в размере ... рублей до ... числа расчетного месяца.
Представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в судебное заседание не явился, из возражений, представленных в суд, следует, что ответчик Ш. производил гашение обязательства с нарушением сроков и в меньшем объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчики произвели платежи в размере ... рублей, в том числе основного долга ... рубль ... копейки и процентов ... рублей ... копеек. В настоящее время они не исполняют свои обязательства по решению суда, последний платеж по кредиту был ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является недобросовестным клиентом Банка. Указанное заявление направлено на затягивание ответчиком исполнения решения и является злоупотреблением правом.
Ответчики Л., Г. в судебное заседание не явились.
Суд отказал в предоставлении рассрочки, с чем не согласился заявитель, им подана частная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения, который, согласно положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.
По смыслу закона основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, препятствовать совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, заявителем не приведено.
Доводы частной жалобы об имущественном положении и наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей были предметом проверки суда, верно признаны обстоятельствами, не затрудняющими исполнение решения, а значит, и не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Других доводов, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Спасского районного суда Приморского края от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)