Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
28 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств в счет уплаты комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК"
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 31 октября 2013 года
(судья районного суда Супренок И.Ю.),
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о признании недействительными условий пунктов 6.13.1.4 и 6.13.1.5 кредитного договора N 0 от 13.12.2010 г., взыскании убытков (уплаченной комиссии) в размере 0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей 0 копеек от суммы 0 рублей, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0 рублей, компенсации морального вреда в размере 0 рублей, штрафа в размере половины суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор N 0 от 13.12.2010 г., по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 0 рублей сроком на 176 месяцев в целях приобретения жилья, при этом пунктами 6.13.1.4 и 6.13.1.5 названного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию за рассмотрение заявки по кредиту в размере 0 рублей, а также комиссию за предоставление кредита в размере 0 рублей. Указанные комиссии были уплачены заемщиком, однако названные выше условия кредитного договора он, истец, считает противоречащими нормам действующего законодательства о защите прав потребителей, ущемляющими его права потребителя, а поскольку в досудебном порядке требования удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2 - 5).
В возражениях на исковое заявление ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ЗАО "М БАНК") считает необоснованными доводы истца о неправомерности взимания комиссий за предоставление кредита и рассмотрение заявки по кредиту, поскольку банк осуществлял действия, выходящие за рамки стандартных, то есть взаимодействовал с другими субъектами правоотношений, кредит был предоставлен для конкретной цели - приобретения жилья, требовалось оформление соответствующих документов и условие о взыскании комиссий закреплено в типовой форме договора, при этом действующим законодательством установлена возможность компенсации истцу понесенных расходов, возникших в связи с выдачей кредита. Требования К. о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами банк также считает необоснованными, поскольку к возникшему спору нельзя применить положения ст. 395 ГК Российской Федерации, так как ответчик не использовал денежные средства истца, к тому же сумма процентов необоснованно завышена. Требования о взыскании морального вреда, по мнению представителя ответчика, незаконны, а потому не подлежат удовлетворению. По поводу взыскания неустойки и штрафа указывает, что выполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, а неустойка в соответствии с законом взыскивается только за ненадлежащее исполнение обязательств, потому считает, что истец злоупотребляет своими правами, а оснований для взыскания штрафа не имеется. Просит в удовлетворении заявленных К. требований отказать (л.д. 35 - 39).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 31.10.2013 г. постановлено признать недействительными условия кредитного договора от 13 декабря 2010 года N 0, заключенного между К. и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", пункты 6.13.1.4, 6.13.1.5; взыскать с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в пользу К. денежную сумму в размере 2000 рублей, уплаченную за рассмотрение кредитной заявки по ипотеке по кредитному договору от N 0 от 13.12.2010 г., денежную сумму в размере 0 рублей, уплаченную за выдачу кредита по договору от N 0 от 13.12.2010 г., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., неустойку в размере 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 0 руб., а всего взыскать 0 руб. 0 коп.; взыскать с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" государственную пошлину в размере 0 руб. 0 коп. в доход бюджета городского округа г. Воронежа (л.д. 66 - 69).
В апелляционной жалобе ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице своего представителя Г. по доверенности считает названное решение суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. В обоснование своих доводов утверждает, что выполнил и продолжает выполнять ряд работ, предусмотренных Стандартами АИЖК, Программой "Военная ипотека", и действий, связанных со спецификой предоставления кредита в рамках Программы "Военная ипотека", а именно: произвел юридический анализ правоустанавливающих документов на квартиру, для приобретения которой был выдан кредит, изучил предоставленные документы и риски, связанные с заключением договора купли-продажи квартиры, а также совершил иные действия, необходимые для формирования документов в соответствии с программой "Военная ипотека", а поскольку все эти действия банком были выполнены, комиссии обоснованно подлежали уплате заемщиком. Кроме того, подписав договор, истец добровольно выразил свое согласие на предоставление ему ответчиком дополнительных услуг за комиссионное вознаграждение, самостоятельно принимал решение о целесообразности заключения названного кредитного договора на предложенных банком условиях и мог воспользоваться правом выбора, обратившись в другой банк, однако этого не сделал. Помимо этого выражает несогласие с требованиями об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на отсутствие оснований для их взыскания, поскольку ответчик не использовал денежные средства истца ни по одному из оснований, предусмотренных в ст. 395 ГК Российской Федерации. Кроме того, ссылается на отсутствие нарушений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны ответчика, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, поскольку все условия названного договора были выполнены банком надлежащим образом. Просит отказать К. в удовлетворении исковых требований (л.д. 92 - 77).
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из материалов дела, между сторонами 13.12.2010 г. заключен кредитный договор N 0, по которому кредитор (ответчик) предоставил заемщику (истцу) денежные средства в размере 0 руб. сроком на 176 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения жилого помещения, а истец является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д. 9 - 16).
Названным кредитным договором предусмотрена уплата истцом ответчику комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (п. 6.13.1.4) в размере 0 рублей, а также уплата комиссии в размере 38980 рублей за предоставление кредита (п. 6.13.1.5).
Данные суммы были уплачены К. банку 27.12.2010 г. (л.д. 8).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные К. исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК Российской Федерации).
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена.
С учетом изложенного действия банка, направленные на рассмотрение заявки по кредиту, а также предоставление кредита нельзя признать самостоятельными банковскими операциями, оказываемыми на возмездной основе, следовательно, такие действия не соответствует требованиям ст. ст. 5, 29 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", а условия кредитования, устанавливающие взимание комиссии, рассмотрение заявки по кредиту и предоставление кредита, являются ничтожными.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика по взиманию с истца комиссий за рассмотрение заявки по кредиту, за предоставление кредита и недействительности данных условий кредитного договора.
В связи с признанием недействительными условий кредитного договора в части установления и взимания комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и взимания комиссии за предоставление кредита, судом первой инстанции правомерно применены положения статей 1102, 1103 ГК Российской Федерации, и в пользу истца с ответчика взыскано 0 руб. и 0 руб. неосновательно полученных денежных средств.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание указанных комиссий в суммах 0 руб. и 0 руб. предусмотрены за оказание банком истцу целевой услуги при предоставлении кредита по программе "Военная ипотека" (сбор, анализ информации, подготовка документов, взаимодействие с другими субъектами ипотечной сделки), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела, в том числе анализа кредитного договора, следует, что денежная сумма в размере 00 руб. является комиссией за предоставление кредита, а 0 руб. является комиссией за рассмотрение заявки по кредиту, а не платой за иную целевую услугу банка, предоставляемую истцу.
Банком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемые комиссии по своей правовой природе необходимы именно заемщику, а не банку для предоставления кредита, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица не является самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК Российской Федерации, осуществляется для удовлетворения интересов банка и не представляет для истца никакой самостоятельной ценности.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что, исходя из положений ст. 779 ГК Российской Федерации, банк, требующий оплаты комиссий, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание оплачиваемых услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю, какую выгоду помимо получения кредита обретает этот потребитель, поэтому установление комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и за выдачу кредита нельзя признать соответствующими закону, а потому условия кредитного соглашения в этой части являются недействительными.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции к возникшим правоотношениям норм ФЗ Российской Федерации "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", так как ответчиком применены для обоснования своей позиции нормы права, не подлежащие применению при регулировании данного вида правоотношений. Кроме того, суд обоснованно указал в названном решении, что из указанных норм не следует, что участник накопительно-ипотечной системы обязан платить комиссионное вознаграждение за счет целевого жилищного займа.
Судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения с иском в суд и расчетов истца, в размере 0 руб. 0 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данными денежными средствами ответчик не пользовался и не удерживал их, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу ответчиком нравственных страданий и оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, а вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 0 рублей - правильным.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Неустойка взыскана с ответчика при правильном применении судом положений статей 28 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом уменьшения ее размера судом справедливо составила 0 рублей.
Из содержания п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
К тому же, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку, как было указано выше, ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно постановил взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя, потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, по мнению судебной коллегии, также являются субъективными, не основанными на доказательствах и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Разрешая данный спор, суд свои выводы в решении мотивировал исследованными в судебном заседании доказательствами, нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела.
При этом приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а все прочие выводы суда в решении, по мнению судебной, коллегии, в целом также являются правильными.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой направлены на переоценку и субъективное толкование, аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом в решении, выводов которого не опровергают, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 33-484
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 33-484
Строка N 33
28 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств в счет уплаты комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК"
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 31 октября 2013 года
(судья районного суда Супренок И.Ю.),
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о признании недействительными условий пунктов 6.13.1.4 и 6.13.1.5 кредитного договора N 0 от 13.12.2010 г., взыскании убытков (уплаченной комиссии) в размере 0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей 0 копеек от суммы 0 рублей, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0 рублей, компенсации морального вреда в размере 0 рублей, штрафа в размере половины суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор N 0 от 13.12.2010 г., по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 0 рублей сроком на 176 месяцев в целях приобретения жилья, при этом пунктами 6.13.1.4 и 6.13.1.5 названного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию за рассмотрение заявки по кредиту в размере 0 рублей, а также комиссию за предоставление кредита в размере 0 рублей. Указанные комиссии были уплачены заемщиком, однако названные выше условия кредитного договора он, истец, считает противоречащими нормам действующего законодательства о защите прав потребителей, ущемляющими его права потребителя, а поскольку в досудебном порядке требования удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2 - 5).
В возражениях на исковое заявление ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ЗАО "М БАНК") считает необоснованными доводы истца о неправомерности взимания комиссий за предоставление кредита и рассмотрение заявки по кредиту, поскольку банк осуществлял действия, выходящие за рамки стандартных, то есть взаимодействовал с другими субъектами правоотношений, кредит был предоставлен для конкретной цели - приобретения жилья, требовалось оформление соответствующих документов и условие о взыскании комиссий закреплено в типовой форме договора, при этом действующим законодательством установлена возможность компенсации истцу понесенных расходов, возникших в связи с выдачей кредита. Требования К. о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами банк также считает необоснованными, поскольку к возникшему спору нельзя применить положения ст. 395 ГК Российской Федерации, так как ответчик не использовал денежные средства истца, к тому же сумма процентов необоснованно завышена. Требования о взыскании морального вреда, по мнению представителя ответчика, незаконны, а потому не подлежат удовлетворению. По поводу взыскания неустойки и штрафа указывает, что выполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, а неустойка в соответствии с законом взыскивается только за ненадлежащее исполнение обязательств, потому считает, что истец злоупотребляет своими правами, а оснований для взыскания штрафа не имеется. Просит в удовлетворении заявленных К. требований отказать (л.д. 35 - 39).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 31.10.2013 г. постановлено признать недействительными условия кредитного договора от 13 декабря 2010 года N 0, заключенного между К. и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", пункты 6.13.1.4, 6.13.1.5; взыскать с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в пользу К. денежную сумму в размере 2000 рублей, уплаченную за рассмотрение кредитной заявки по ипотеке по кредитному договору от N 0 от 13.12.2010 г., денежную сумму в размере 0 рублей, уплаченную за выдачу кредита по договору от N 0 от 13.12.2010 г., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., неустойку в размере 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 0 руб., а всего взыскать 0 руб. 0 коп.; взыскать с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" государственную пошлину в размере 0 руб. 0 коп. в доход бюджета городского округа г. Воронежа (л.д. 66 - 69).
В апелляционной жалобе ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице своего представителя Г. по доверенности считает названное решение суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. В обоснование своих доводов утверждает, что выполнил и продолжает выполнять ряд работ, предусмотренных Стандартами АИЖК, Программой "Военная ипотека", и действий, связанных со спецификой предоставления кредита в рамках Программы "Военная ипотека", а именно: произвел юридический анализ правоустанавливающих документов на квартиру, для приобретения которой был выдан кредит, изучил предоставленные документы и риски, связанные с заключением договора купли-продажи квартиры, а также совершил иные действия, необходимые для формирования документов в соответствии с программой "Военная ипотека", а поскольку все эти действия банком были выполнены, комиссии обоснованно подлежали уплате заемщиком. Кроме того, подписав договор, истец добровольно выразил свое согласие на предоставление ему ответчиком дополнительных услуг за комиссионное вознаграждение, самостоятельно принимал решение о целесообразности заключения названного кредитного договора на предложенных банком условиях и мог воспользоваться правом выбора, обратившись в другой банк, однако этого не сделал. Помимо этого выражает несогласие с требованиями об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на отсутствие оснований для их взыскания, поскольку ответчик не использовал денежные средства истца ни по одному из оснований, предусмотренных в ст. 395 ГК Российской Федерации. Кроме того, ссылается на отсутствие нарушений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны ответчика, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, поскольку все условия названного договора были выполнены банком надлежащим образом. Просит отказать К. в удовлетворении исковых требований (л.д. 92 - 77).
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из материалов дела, между сторонами 13.12.2010 г. заключен кредитный договор N 0, по которому кредитор (ответчик) предоставил заемщику (истцу) денежные средства в размере 0 руб. сроком на 176 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения жилого помещения, а истец является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д. 9 - 16).
Названным кредитным договором предусмотрена уплата истцом ответчику комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (п. 6.13.1.4) в размере 0 рублей, а также уплата комиссии в размере 38980 рублей за предоставление кредита (п. 6.13.1.5).
Данные суммы были уплачены К. банку 27.12.2010 г. (л.д. 8).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные К. исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК Российской Федерации).
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена.
С учетом изложенного действия банка, направленные на рассмотрение заявки по кредиту, а также предоставление кредита нельзя признать самостоятельными банковскими операциями, оказываемыми на возмездной основе, следовательно, такие действия не соответствует требованиям ст. ст. 5, 29 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", а условия кредитования, устанавливающие взимание комиссии, рассмотрение заявки по кредиту и предоставление кредита, являются ничтожными.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика по взиманию с истца комиссий за рассмотрение заявки по кредиту, за предоставление кредита и недействительности данных условий кредитного договора.
В связи с признанием недействительными условий кредитного договора в части установления и взимания комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и взимания комиссии за предоставление кредита, судом первой инстанции правомерно применены положения статей 1102, 1103 ГК Российской Федерации, и в пользу истца с ответчика взыскано 0 руб. и 0 руб. неосновательно полученных денежных средств.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание указанных комиссий в суммах 0 руб. и 0 руб. предусмотрены за оказание банком истцу целевой услуги при предоставлении кредита по программе "Военная ипотека" (сбор, анализ информации, подготовка документов, взаимодействие с другими субъектами ипотечной сделки), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела, в том числе анализа кредитного договора, следует, что денежная сумма в размере 00 руб. является комиссией за предоставление кредита, а 0 руб. является комиссией за рассмотрение заявки по кредиту, а не платой за иную целевую услугу банка, предоставляемую истцу.
Банком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемые комиссии по своей правовой природе необходимы именно заемщику, а не банку для предоставления кредита, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица не является самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК Российской Федерации, осуществляется для удовлетворения интересов банка и не представляет для истца никакой самостоятельной ценности.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что, исходя из положений ст. 779 ГК Российской Федерации, банк, требующий оплаты комиссий, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание оплачиваемых услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю, какую выгоду помимо получения кредита обретает этот потребитель, поэтому установление комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и за выдачу кредита нельзя признать соответствующими закону, а потому условия кредитного соглашения в этой части являются недействительными.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции к возникшим правоотношениям норм ФЗ Российской Федерации "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", так как ответчиком применены для обоснования своей позиции нормы права, не подлежащие применению при регулировании данного вида правоотношений. Кроме того, суд обоснованно указал в названном решении, что из указанных норм не следует, что участник накопительно-ипотечной системы обязан платить комиссионное вознаграждение за счет целевого жилищного займа.
Судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения с иском в суд и расчетов истца, в размере 0 руб. 0 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данными денежными средствами ответчик не пользовался и не удерживал их, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу ответчиком нравственных страданий и оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, а вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 0 рублей - правильным.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Неустойка взыскана с ответчика при правильном применении судом положений статей 28 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом уменьшения ее размера судом справедливо составила 0 рублей.
Из содержания п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
К тому же, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку, как было указано выше, ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно постановил взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя, потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, по мнению судебной коллегии, также являются субъективными, не основанными на доказательствах и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Разрешая данный спор, суд свои выводы в решении мотивировал исследованными в судебном заседании доказательствами, нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела.
При этом приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а все прочие выводы суда в решении, по мнению судебной, коллегии, в целом также являются правильными.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой направлены на переоценку и субъективное толкование, аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом в решении, выводов которого не опровергают, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)