Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N М-7911/2014 по частной жалобе ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И.,
установила:
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что <дата> между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ЗАО "Банк "Советский" был заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого ЗАО "Банк "Советский" уступило истцу права требования по обязательствам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору с О.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление возвращено ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" просит определение суда отменить, как незаконное.
Частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в порядке, установленном ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Обращаясь с настоящим иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, истец указал, что согласно условиям заключенного между ЗАО "Банк "Советский" и О. кредитного договора, стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров - в судах Санкт-Петербурга по месту нахождения банка, а поскольку на момент заключения кредитного договора, ЗАО "Банк "Советский" находилось по адресу: <адрес>, <адрес>, то данное дело подсудно Приморскому районному суду Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия полагает доводы частной жалобы истца несостоятельными.
Согласно п. 12.2 кредитного договора, заключенного <дата> между ЗАО "Банк "Советский" и О., предусмотрено, что все споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, выдавшего кредит.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ЗАО "Банк Советский" находится по адресу: <адрес>, <адрес>, литер А, т.е. на территории Выборгского района.
Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку между сторонами кредитного договора до принятия дела к производству суда, было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в данной части договор не изменен и не признан недействительным, то данное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции, поскольку состоявшееся между сторонами соглашение является обязательным и для суда, принимающего исковое заявление.
В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление должно быть возвращено истцу, поскольку на момент обращения истца с иском в суд установлено место нахождения Банка на территории Выборгского района.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-14073
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-14073
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N М-7911/2014 по частной жалобе ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И.,
установила:
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что <дата> между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ЗАО "Банк "Советский" был заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого ЗАО "Банк "Советский" уступило истцу права требования по обязательствам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору с О.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление возвращено ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" просит определение суда отменить, как незаконное.
Частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в порядке, установленном ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Обращаясь с настоящим иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, истец указал, что согласно условиям заключенного между ЗАО "Банк "Советский" и О. кредитного договора, стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров - в судах Санкт-Петербурга по месту нахождения банка, а поскольку на момент заключения кредитного договора, ЗАО "Банк "Советский" находилось по адресу: <адрес>, <адрес>, то данное дело подсудно Приморскому районному суду Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия полагает доводы частной жалобы истца несостоятельными.
Согласно п. 12.2 кредитного договора, заключенного <дата> между ЗАО "Банк "Советский" и О., предусмотрено, что все споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, выдавшего кредит.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ЗАО "Банк Советский" находится по адресу: <адрес>, <адрес>, литер А, т.е. на территории Выборгского района.
Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку между сторонами кредитного договора до принятия дела к производству суда, было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в данной части договор не изменен и не признан недействительным, то данное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции, поскольку состоявшееся между сторонами соглашение является обязательным и для суда, принимающего исковое заявление.
В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление должно быть возвращено истцу, поскольку на момент обращения истца с иском в суд установлено место нахождения Банка на территории Выборгского района.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)