Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Расколупова Г.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шатовкиной Р.В.
членов президиума: Галаевой Л.Н., Дроня Ю.И., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Рытиковой Т.А.
при секретаре: Е.
кассационную жалобу Я.С.Г.
на решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску Я.С.Г. к Б.В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., президиум
установил:
Я.С.Г. обратился в суд с иском к Б.В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. сроки возврата определены ДД.ММ.ГГГГ. и концом сентября. Предложения истца вернуть денежные средства ответчик проигнорировал.
Истец просил взыскать с Б.В.А. в свою пользу <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец направил в адрес суда уточненное исковое заявление, в котором указал, что кроме вышеуказанных договоров займа, истец направил ответчику переводами "<данные изъяты>" через ОАО "<данные изъяты>" денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Также по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ. Е.А.Г. тем же переводом направил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.
Кроме того, исключил из заявленных требований сумму займа в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, с учетом уточнений истец просил взыскать с Б.В.А. сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.
Решением Барабинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. в исковые требования Я.С.Г. удовлетворены частично.
Взыскано с Б.В.А. в пользу Я.С.Г. <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день исполнения решения суда, исходя из ставки 8,25% годовых от суммы не исполненного требования решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.09.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 24.02.2015 г. дело истребовано в областной суд и определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования Я.С.Г., признал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. неосновательным обогащением и взыскал их с ответчика Б.В.А.
В иске о взыскании с ответчика денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. отказано, так как факт передачи данной денежной суммы Б.В.А. не подтвержден Я.С.Г. допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. При этом судом учтено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписывалась.
В кассационной жалобе Я.С.Г. ссылается на существенные нарушение норм процессуального права, допущенные судом при рассмотрении данного гражданского дела.
Доводы заявителя заслуживают внимания по следующим основаниям.
Первоначально обращаясь в суд с требованием о взыскании долга ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истцом были представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Я.С.Г. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и дополнительно просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., полученных ответчиком денежными переводами, и <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 180 - 181 т. 1).
В обоснование вновь заявленных требований истец указал, что направил ответчику переводами "<данные изъяты>" через ОАО "<данные изъяты>" денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Также по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ. Е.А.Г. тем же переводом направил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.
Определением Барабинского районного суда <адрес> от 30.05.2014 г. уточненный иск Я.С.Г. принят к производству (л.д. 226 - 229 т. 1).
Удовлетворяя исковые требования Я.С.Г. частично, суд в мотивировочной части решения указал, что письменные документы о денежных переводах в пользу ответчика через ОАО "<данные изъяты>" представлены истцом в подтверждение факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
С изложенной оценкой фактических обстоятельств дела согласилась также апелляционная инстанция.
Президиум полагает, что судом неверно учтены фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец в обоснование своих требований к ответчику Б.В.А.
Из текста уточненного искового заявления усматривается, что 25.04.2014 г. исковые требования Я.С.Г. были увеличены и заявлены новые требования о взыскании с Б.В.А. <данные изъяты> руб., полученных денежным переводом через ОАО "<данные изъяты>". Тогда как от заявленных первоначально исковых требований по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Я.С.Г. в установленном порядке не отказывался.
В жалобе заявитель ссылается на ошибочную трактовку приведенных им в обоснование иска фактических обстоятельств.
С позицией автора кассационной жалобы следует согласиться.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Требованиям вышеуказанных норм закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют.
При рассмотрении данного гражданского дела суд не учел, что основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых основывает требования истец.
Судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, так как они не содержат исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов.
Исковые требования Я.С.Г. о взыскании с Б.В.А. <данные изъяты> руб., полученных денежными переводами через ОАО "<данные изъяты>", судом по существу не рассмотрены.
При подаче первоначального иска, а также при уточнении исковых требований Я.С.Г. не обосновывал их в части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ письменными доказательствами, подтверждающими перевод денежных сумм ответчику через банк, утверждая, что денежные средства по расписке в сумме <данные изъяты> руб. были переданы Б.В.А. непосредственно при составлении расписки.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, обжалуемые судебные постановления не быть могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истцу с направлением дела в суд первой инстанции.
Решение суда в части взыскания с Б.В.А. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационном порядке не обжалуется, фактические обстоятельства в обоснование данных исковых требований учтены судом правильно, оснований для его отмены в данной части нет.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Барабинского районного суда <адрес> от 30.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.09.2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.С.Г. отменить, удовлетворить кассационную жалобу Я.С.Г.
Дело в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.С.Г. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Барабинский районный суд <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 4-Г-30
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 4-Г-30
Судья Расколупова Г.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шатовкиной Р.В.
членов президиума: Галаевой Л.Н., Дроня Ю.И., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Рытиковой Т.А.
при секретаре: Е.
кассационную жалобу Я.С.Г.
на решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску Я.С.Г. к Б.В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., президиум
установил:
Я.С.Г. обратился в суд с иском к Б.В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. сроки возврата определены ДД.ММ.ГГГГ. и концом сентября. Предложения истца вернуть денежные средства ответчик проигнорировал.
Истец просил взыскать с Б.В.А. в свою пользу <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец направил в адрес суда уточненное исковое заявление, в котором указал, что кроме вышеуказанных договоров займа, истец направил ответчику переводами "<данные изъяты>" через ОАО "<данные изъяты>" денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Также по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ. Е.А.Г. тем же переводом направил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.
Кроме того, исключил из заявленных требований сумму займа в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, с учетом уточнений истец просил взыскать с Б.В.А. сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.
Решением Барабинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. в исковые требования Я.С.Г. удовлетворены частично.
Взыскано с Б.В.А. в пользу Я.С.Г. <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день исполнения решения суда, исходя из ставки 8,25% годовых от суммы не исполненного требования решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.09.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 24.02.2015 г. дело истребовано в областной суд и определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования Я.С.Г., признал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. неосновательным обогащением и взыскал их с ответчика Б.В.А.
В иске о взыскании с ответчика денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. отказано, так как факт передачи данной денежной суммы Б.В.А. не подтвержден Я.С.Г. допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. При этом судом учтено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписывалась.
В кассационной жалобе Я.С.Г. ссылается на существенные нарушение норм процессуального права, допущенные судом при рассмотрении данного гражданского дела.
Доводы заявителя заслуживают внимания по следующим основаниям.
Первоначально обращаясь в суд с требованием о взыскании долга ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истцом были представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Я.С.Г. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и дополнительно просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., полученных ответчиком денежными переводами, и <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 180 - 181 т. 1).
В обоснование вновь заявленных требований истец указал, что направил ответчику переводами "<данные изъяты>" через ОАО "<данные изъяты>" денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Также по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ. Е.А.Г. тем же переводом направил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.
Определением Барабинского районного суда <адрес> от 30.05.2014 г. уточненный иск Я.С.Г. принят к производству (л.д. 226 - 229 т. 1).
Удовлетворяя исковые требования Я.С.Г. частично, суд в мотивировочной части решения указал, что письменные документы о денежных переводах в пользу ответчика через ОАО "<данные изъяты>" представлены истцом в подтверждение факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
С изложенной оценкой фактических обстоятельств дела согласилась также апелляционная инстанция.
Президиум полагает, что судом неверно учтены фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец в обоснование своих требований к ответчику Б.В.А.
Из текста уточненного искового заявления усматривается, что 25.04.2014 г. исковые требования Я.С.Г. были увеличены и заявлены новые требования о взыскании с Б.В.А. <данные изъяты> руб., полученных денежным переводом через ОАО "<данные изъяты>". Тогда как от заявленных первоначально исковых требований по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Я.С.Г. в установленном порядке не отказывался.
В жалобе заявитель ссылается на ошибочную трактовку приведенных им в обоснование иска фактических обстоятельств.
С позицией автора кассационной жалобы следует согласиться.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Требованиям вышеуказанных норм закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют.
При рассмотрении данного гражданского дела суд не учел, что основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых основывает требования истец.
Судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, так как они не содержат исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов.
Исковые требования Я.С.Г. о взыскании с Б.В.А. <данные изъяты> руб., полученных денежными переводами через ОАО "<данные изъяты>", судом по существу не рассмотрены.
При подаче первоначального иска, а также при уточнении исковых требований Я.С.Г. не обосновывал их в части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ письменными доказательствами, подтверждающими перевод денежных сумм ответчику через банк, утверждая, что денежные средства по расписке в сумме <данные изъяты> руб. были переданы Б.В.А. непосредственно при составлении расписки.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, обжалуемые судебные постановления не быть могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истцу с направлением дела в суд первой инстанции.
Решение суда в части взыскания с Б.В.А. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационном порядке не обжалуется, фактические обстоятельства в обоснование данных исковых требований учтены судом правильно, оснований для его отмены в данной части нет.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Барабинского районного суда <адрес> от 30.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.09.2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.С.Г. отменить, удовлетворить кассационную жалобу Я.С.Г.
Дело в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.С.Г. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Барабинский районный суд <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)