Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Мирончика И.С., Быстровой М.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску П. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 75260 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2457 рублей 82 копейки.
В удовлетворении исковых требований П. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 13 декабря 2011 года в офертно-акцептной форме с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере 236 842 руб. 11 коп. под 26% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 28 мая 2013 года образовалась задолженность в размере 75 260 руб. 68 коп., из которой: 68 266 руб. 38 коп. - просроченная ссуда, 6 113 руб. 73 коп. - просроченные проценты, 880 руб. 57 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. В адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, оставленное без исполнения. На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 75 260 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457 руб. 82 коп.
Не согласившись с заявленными требованиями, П. обратился в суд со встречным иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что разделом Б кредитного договора, заключенного 13 декабря 2011 года с ООО ИКБ "Совкомбанк" на него была возложена обязанность по оплате страхового аванса в размере 0,40%, что составило 56 842 руб. 11 коп. Ссылаясь на то, что услуга по страхованию была навязана банком, нарушает его права как потребителя банковских услуг, просил признать недействительными условия кредитного договора, изложенные в разделе Б, возлагающие на него обязанность застраховать жизнь и здоровье, применить последствия недействительности сделки, взыскав неосновательное обогащение в размере 56 842 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами размере 9 378 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом за период с 13.12.2011 года по 13.12.2013 года в размере 29 557 руб. 89 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен путем подписания заявления-оферты в отсутствие права выбора его условий, а также возможности заключения договора страхования с иной страховой компанией и на иных условиях. Комиссия за подключение к программе страхования была включена в сумму кредита, что привело к увеличению стоимости кредита и размеру подлежащих уплате процентов.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика-истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2011 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и П. заключен договор о потребительском кредитовании N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 236 842 руб. 11 коп. под 26% годовых сроком на 60 мес.
В соответствии с п. 5.2. Условий кредитования банк вправе при несвоевременности любого вида платежа по кредитному договору досрочно взыскать все виды задолженностей.
Согласно выписке по счету сумма кредита в размере 236 842 руб. 11 коп. была зачислена банком на ссудный счет заемщика 13 декабря 2011 года.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, перечислив денежные средства на счет П., который в свою очередь ненадлежащим образом исполнял взятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем, по состоянию на 28 мая 2013 года образовалась задолженность в размере 75 260 руб. 68 коп., из которой: 68 266 руб. 38 коп. - просроченная ссуда, 6 113 руб. 73 коп. - просроченные проценты, 880 руб. 57 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
11 января 2013 года банком в адрес заемщика направлено требование об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было.
Доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств в полном объеме, П. не представлено.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк", как основанный на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Разрешая встречные исковые требования П. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик принял решение о заключении с банком договора страхования исходя из собственного волеизъявления, участие заемщика в программе страхования не влияло на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
Установив, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права в силу следующего.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страхование определено, как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу ст. 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Из содержания изложенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а потому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, из суммы кредита банком был удержан страховой аванс - 0,40% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита в размере 56 842 руб. 11 коп. (236 842 руб. 11 коп. x 0,40% x 60 мес.) в качестве компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности.
Между тем, выдача П. кредита на потребительские нужды не была обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья потребителя.
Так, ни в разделе Б кредитного договора (заявления-оферты), ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу кредита П. отсутствуют указания о наличии у заемщика обязанности застраховать себя в страховой компании в пользу кредитора на случай смерти или наступления инвалидности.
Заемщик, добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования банка, если какие-либо из условий не соответствовали его ожиданиям, ничто не мешало последнему не обращаться в банк с соответствующим заявлением.
Из заявления П. от 13 декабря 2011 года о включении его в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы усматривается, что заемщик, понимая и осознавая, выразил собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни, просил включить его в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико" (л.д. 73).
При этом П. указал, что осознает тот факт, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Алико", без участия банка; понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность; получил полную и подробную информацию о программе страхования и согласен с условиями договора страхования; понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.
Исследуя содержание договора потребительского кредитования, Судебная коллегия полагает, что из текста договора прямо следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление П. кредита было возможно и без заключения договора страхования, последнее не являлось обязательным условием предоставления потребительского кредита, так как, исходя из приведенных выше условий, факт заключения или не заключения указанного договора страхования не влиял на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита и на процентную ставку по нему.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит действия ООО ИКБ "Совкомбанк" по оказанию заемщику услуги по подключению к программе страхования законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.
При таких обстоятельствах права П. как потребителя банковских услуг не нарушены, включение в кредитный договор условия о страховании, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" Судебной коллегией отклоняются.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствие у заемщика возможности заключения договора страхования с другой страховой компанией, ввиду несостоятельности.
Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования, подписанного П. 13 декабря 2011 года, последний указал, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в любой иной страховой компании, а также с ЗАО "Алико" без участия банка, осознает, что страхование - это его личное желание и право, а не обязанность.
Критически Судебная коллегия относится и к ссылкам апелляционной жалобы о том, что страховой взнос был включен в размер кредита, что привело к увеличению подлежащих уплате процентов.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к основанию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у Судебной коллегии не имеется, а потому указанные доводы поводом к отмене решения суда служить не могут.
Разрешая заявленные требования, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3823/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3823/2014
Судья: Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Мирончика И.С., Быстровой М.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску П. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 75260 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2457 рублей 82 копейки.
В удовлетворении исковых требований П. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 13 декабря 2011 года в офертно-акцептной форме с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере 236 842 руб. 11 коп. под 26% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 28 мая 2013 года образовалась задолженность в размере 75 260 руб. 68 коп., из которой: 68 266 руб. 38 коп. - просроченная ссуда, 6 113 руб. 73 коп. - просроченные проценты, 880 руб. 57 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. В адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, оставленное без исполнения. На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 75 260 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457 руб. 82 коп.
Не согласившись с заявленными требованиями, П. обратился в суд со встречным иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что разделом Б кредитного договора, заключенного 13 декабря 2011 года с ООО ИКБ "Совкомбанк" на него была возложена обязанность по оплате страхового аванса в размере 0,40%, что составило 56 842 руб. 11 коп. Ссылаясь на то, что услуга по страхованию была навязана банком, нарушает его права как потребителя банковских услуг, просил признать недействительными условия кредитного договора, изложенные в разделе Б, возлагающие на него обязанность застраховать жизнь и здоровье, применить последствия недействительности сделки, взыскав неосновательное обогащение в размере 56 842 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами размере 9 378 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом за период с 13.12.2011 года по 13.12.2013 года в размере 29 557 руб. 89 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен путем подписания заявления-оферты в отсутствие права выбора его условий, а также возможности заключения договора страхования с иной страховой компанией и на иных условиях. Комиссия за подключение к программе страхования была включена в сумму кредита, что привело к увеличению стоимости кредита и размеру подлежащих уплате процентов.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика-истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2011 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и П. заключен договор о потребительском кредитовании N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 236 842 руб. 11 коп. под 26% годовых сроком на 60 мес.
В соответствии с п. 5.2. Условий кредитования банк вправе при несвоевременности любого вида платежа по кредитному договору досрочно взыскать все виды задолженностей.
Согласно выписке по счету сумма кредита в размере 236 842 руб. 11 коп. была зачислена банком на ссудный счет заемщика 13 декабря 2011 года.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, перечислив денежные средства на счет П., который в свою очередь ненадлежащим образом исполнял взятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем, по состоянию на 28 мая 2013 года образовалась задолженность в размере 75 260 руб. 68 коп., из которой: 68 266 руб. 38 коп. - просроченная ссуда, 6 113 руб. 73 коп. - просроченные проценты, 880 руб. 57 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
11 января 2013 года банком в адрес заемщика направлено требование об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было.
Доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств в полном объеме, П. не представлено.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк", как основанный на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Разрешая встречные исковые требования П. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик принял решение о заключении с банком договора страхования исходя из собственного волеизъявления, участие заемщика в программе страхования не влияло на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
Установив, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права в силу следующего.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страхование определено, как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу ст. 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Из содержания изложенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а потому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, из суммы кредита банком был удержан страховой аванс - 0,40% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита в размере 56 842 руб. 11 коп. (236 842 руб. 11 коп. x 0,40% x 60 мес.) в качестве компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности.
Между тем, выдача П. кредита на потребительские нужды не была обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья потребителя.
Так, ни в разделе Б кредитного договора (заявления-оферты), ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу кредита П. отсутствуют указания о наличии у заемщика обязанности застраховать себя в страховой компании в пользу кредитора на случай смерти или наступления инвалидности.
Заемщик, добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования банка, если какие-либо из условий не соответствовали его ожиданиям, ничто не мешало последнему не обращаться в банк с соответствующим заявлением.
Из заявления П. от 13 декабря 2011 года о включении его в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы усматривается, что заемщик, понимая и осознавая, выразил собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни, просил включить его в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико" (л.д. 73).
При этом П. указал, что осознает тот факт, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Алико", без участия банка; понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность; получил полную и подробную информацию о программе страхования и согласен с условиями договора страхования; понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.
Исследуя содержание договора потребительского кредитования, Судебная коллегия полагает, что из текста договора прямо следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление П. кредита было возможно и без заключения договора страхования, последнее не являлось обязательным условием предоставления потребительского кредита, так как, исходя из приведенных выше условий, факт заключения или не заключения указанного договора страхования не влиял на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита и на процентную ставку по нему.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит действия ООО ИКБ "Совкомбанк" по оказанию заемщику услуги по подключению к программе страхования законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.
При таких обстоятельствах права П. как потребителя банковских услуг не нарушены, включение в кредитный договор условия о страховании, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" Судебной коллегией отклоняются.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствие у заемщика возможности заключения договора страхования с другой страховой компанией, ввиду несостоятельности.
Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования, подписанного П. 13 декабря 2011 года, последний указал, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в любой иной страховой компании, а также с ЗАО "Алико" без участия банка, осознает, что страхование - это его личное желание и право, а не обязанность.
Критически Судебная коллегия относится и к ссылкам апелляционной жалобы о том, что страховой взнос был включен в размер кредита, что привело к увеличению подлежащих уплате процентов.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к основанию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у Судебной коллегии не имеется, а потому указанные доводы поводом к отмене решения суда служить не могут.
Разрешая заявленные требования, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)