Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Е.Н. Грачева
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Власова О.П.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.О.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к А.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску А.О.А. о признании условий кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к А.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 27 копеек.
В обоснование иска указало, что ему (истцу) передано право требования задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2008 года, заключенному между ЗАО "Банк ВТБ 24" и А.О.А., которой ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату долга и уплате процентов.
А.О.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЭОС" о признании недействительным п. 2.2. кредитного договора, заключенного 29 апреля 2008 года между ней и ЗАО "Банк ВТБ 24".
В обоснование иска указала, что ООО "ЭОС" не обладает лицензией на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска, также заявила о пропуске срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока.
Суд принял решение, которым взыскал с А.О.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность в размере **** рублей 27 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины - **** рублей 27 копеек, всего - **** рублей 54 копеек. В удовлетворении встречного иска А.О.А. суд отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2013 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 187-192).
Постановлением президиума Челябинского областного суда от 14 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2013 года отменено в части оставления без изменения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2013 года об удовлетворении требований ООО "ЭОС" к А.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 218-223).
В апелляционной жалобе А.О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что уступка права требования банка по кредитному договору с должником - физическим лицом организацией, не являющейся банком, недопустима, поскольку в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника, а кредитные организации обязаны хранить банковскую тайну. Полагает, что между сторонами не было определено условие о праве банка передать право требования по кредитному договору третьему лицу без получения дополнительного согласия от заемщика. Считает, что была лишена возможности влиять на условия кредитного договора, которые в данной части противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает также, что уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Указывает, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, возможность передачи права требования по договору ни законом, ни договором не установлена.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом сумм в погашение задолженности по кредитному договору.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2008 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и А.О.А. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей на срок с 29 апреля 2008 года по 29 апреля 2013 года под 17% годовых, установлен ежемесячный аннуитетный платеж в размере **** рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 9, 13-18).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита (т. 1 л.д. 19,20).
В связи с неисполнением А.О.А. обязательств по кредитному договору за период с 29 апреля 2008 года по 04 декабря 2011 года, образовалась задолженность в размере **** рублей 27 копеек, из которых задолженность по процентам составила **** рублей 40 копеек, по основному долгу - **** рублей 87 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и пояснениями сторон (т. 1 л.д. 23-28).
30 ноября 2011 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по которому банк уступил ООО "ЭОС" права (требования), в том числе по кредитному договору, заключенному с А.О.А. на сумму задолженности **** рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 29-33).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплена гарантия кредитной организации о сохранении тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка Банком ВТБ 24 (ЗАО) права требования в пользу ООО "ЭОС" не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, не является разглашением банковской тайны и не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов заемщика.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с А.О.А. задолженность по кредитному договору N **** в размере **** рубля 27 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 27 копеек, в удовлетворении иска А.О.А. о признании недействительными условий кредитного договора отказал.
Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы А.О.А. о том, что между банком и заемщиком не было согласовано условие о праве банка на совершение уступки права требования, несостоятельным, поскольку не согласуется с пунктом 2.2 Правил кредитования ЗАО "Банка ВТБ 24", которым установлено, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (т. 1 л.д. 10-12).
Ссылка в жалобе на то, что личность кредитора имела существенное значение для должника А.О.А., в связи с чем необходимо было получение ее согласия на совершение оспариваемой сделки, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, А.О.А. при заключении кредитного договора было выражено согласие на уступку права требования по договору третьему лицу.
При этом договор о предоставлении кредита оформлен сторонами в виде документов: "согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 29.04.2008 N ****" (т. 1 л.д. 9), и "Правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства)" (т. 1 л.д. 10-12).
В "согласии на кредит" указано, что условия договора состоят из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства). Правила кредитования в пункте 2.2 содержат согласие заемщика на передачу банком прав требования кредитной задолженности любому третьему лицу без дополнительного одобрения.
Суждение подателя жалобы о том, что уступка права требования не влечет законности требования долга по данному договору, основана на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права и поэтому отклоняется.
Доказательств того, что переход прав находился в неразрывной связи с личностью кредитора, что условия осуществления прав нового кредитора ухудшали положение заемщика по выполнению своих обязательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора кредита, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Судебная коллегия отмечает, что персональные данные А.О.А. не являются предметом оспариваемой сделки, ее предметом является право (требование), принадлежащее банку, как кредитору ответчицы на основании обязательства (кредитного договора), переданного банком ООО "ЭОС" по сделке без согласия ответчика.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что права требования не могут быть переданы ООО "ЭОС" в связи с отсутствием лицензии на осуществление банковской деятельности, не влияет на правильность разрешения спора по существу, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены надлежащим истцом.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с изложенными в решении выводами суда по заявлению А.О.А. о применении срока исковой давности, о том, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента уступки права (требования).
Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита и уплате процентов должны были исполняться А.О.А. ежемесячными аннуитетными платежами.
В соответствии с условиями кредитного договора установлена платежная дата - 29 число каждого календарного месяца (т. 1 л.д. 9).
В соответствии с пунктом 2.11 правил кредитования (т. 1 л.д. 10) предусмотрено ежемесячное осуществление заемщиком платежей по кредиту в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (т. 1 л.д. 17-18), предусматривающим обязанность А.О.А. ежемесячно уплачивать аннуитетный платеж в размере **** рублей 10 копеек (за исключением первого и последнего платежей) во исполнение договорных обязательств.
Предусмотренные графиком ежемесячные платежи включают суммы в погашение основного долга и в погашение процентов.
В силу положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Для установления начала течения срока исковой давности по каждому из повременных платежей, поскольку это обстоятельство в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет юридическое значение, судом апелляционной инстанции в ООО "ЭОС" и ЗАО "Банк ВТБ24" запрошена выписка из лицевого счета заемщика А.О.А.
Так по запросу суда ЗАО "Банк ВТБ 24" в суд апелляционной инстанции поступила выписка по лицевому счету N **** А.О.А. (т. 2 л.д. 24-27), в соответствии с которой, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с А.О.А. в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность за период с 07 мая 2010 года по 07 мая 2013 года (дата подачи искового заявления) (т. 1 л.д. 43).
В соответствии с указанной выпиской, а также графиком погашения задолженности взысканию за период с 07 мая 2010 года по 07 мая 2013 года подлежит сумма **** рублей 14 копеек (из расчета: ******** (аннуитетный платеж) x 35 (количество платежей) + **** (размер последнего платежа).
С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований взысканию не подлежат пени, указанные в расчете задолженности (т. 1 л.д. 23-25) и предусмотренные кредитным договором, представленном ООО "ЭОС", поскольку исковом заявлении истец не просил об их взыскании (т. 1 л.д. 22).
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭОС" к А.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия полагает необходимым отказать, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, поскольку это является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах решение в данной части подлежит изменению, с А.О.А. в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 14 копеек.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает истцу судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере **** рублей 06 копеек (из расчета: ******** / 100% x 83,57%), поскольку при подаче иска ООО "ЭОС" уплатило госпошлину в сумме **** рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 8), а требования истца удовлетворены частично.
В связи с вышеизложенным решение суда подлежит изменению в части взыскания в счет возмещения расходов по уплате истцом госпошлины, указанная сумма подлежит уменьшению до **** рублей 06 копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2013 года в части взыскания с А.О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 27 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - **** рублей 27 копеек, а всего **** рублей 54 копеек изменить.
Взыскать с А.О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 14 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - **** рублей 06 копеек, а всего **** (****) рублей 20 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5936/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 11-5936/2014
судья Е.Н. Грачева
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Власова О.П.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.О.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к А.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску А.О.А. о признании условий кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к А.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 27 копеек.
В обоснование иска указало, что ему (истцу) передано право требования задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2008 года, заключенному между ЗАО "Банк ВТБ 24" и А.О.А., которой ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату долга и уплате процентов.
А.О.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЭОС" о признании недействительным п. 2.2. кредитного договора, заключенного 29 апреля 2008 года между ней и ЗАО "Банк ВТБ 24".
В обоснование иска указала, что ООО "ЭОС" не обладает лицензией на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска, также заявила о пропуске срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока.
Суд принял решение, которым взыскал с А.О.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность в размере **** рублей 27 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины - **** рублей 27 копеек, всего - **** рублей 54 копеек. В удовлетворении встречного иска А.О.А. суд отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2013 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 187-192).
Постановлением президиума Челябинского областного суда от 14 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2013 года отменено в части оставления без изменения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2013 года об удовлетворении требований ООО "ЭОС" к А.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 218-223).
В апелляционной жалобе А.О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что уступка права требования банка по кредитному договору с должником - физическим лицом организацией, не являющейся банком, недопустима, поскольку в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника, а кредитные организации обязаны хранить банковскую тайну. Полагает, что между сторонами не было определено условие о праве банка передать право требования по кредитному договору третьему лицу без получения дополнительного согласия от заемщика. Считает, что была лишена возможности влиять на условия кредитного договора, которые в данной части противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает также, что уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Указывает, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, возможность передачи права требования по договору ни законом, ни договором не установлена.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом сумм в погашение задолженности по кредитному договору.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2008 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и А.О.А. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей на срок с 29 апреля 2008 года по 29 апреля 2013 года под 17% годовых, установлен ежемесячный аннуитетный платеж в размере **** рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 9, 13-18).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита (т. 1 л.д. 19,20).
В связи с неисполнением А.О.А. обязательств по кредитному договору за период с 29 апреля 2008 года по 04 декабря 2011 года, образовалась задолженность в размере **** рублей 27 копеек, из которых задолженность по процентам составила **** рублей 40 копеек, по основному долгу - **** рублей 87 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и пояснениями сторон (т. 1 л.д. 23-28).
30 ноября 2011 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по которому банк уступил ООО "ЭОС" права (требования), в том числе по кредитному договору, заключенному с А.О.А. на сумму задолженности **** рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 29-33).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплена гарантия кредитной организации о сохранении тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка Банком ВТБ 24 (ЗАО) права требования в пользу ООО "ЭОС" не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, не является разглашением банковской тайны и не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов заемщика.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с А.О.А. задолженность по кредитному договору N **** в размере **** рубля 27 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 27 копеек, в удовлетворении иска А.О.А. о признании недействительными условий кредитного договора отказал.
Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы А.О.А. о том, что между банком и заемщиком не было согласовано условие о праве банка на совершение уступки права требования, несостоятельным, поскольку не согласуется с пунктом 2.2 Правил кредитования ЗАО "Банка ВТБ 24", которым установлено, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (т. 1 л.д. 10-12).
Ссылка в жалобе на то, что личность кредитора имела существенное значение для должника А.О.А., в связи с чем необходимо было получение ее согласия на совершение оспариваемой сделки, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, А.О.А. при заключении кредитного договора было выражено согласие на уступку права требования по договору третьему лицу.
При этом договор о предоставлении кредита оформлен сторонами в виде документов: "согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 29.04.2008 N ****" (т. 1 л.д. 9), и "Правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства)" (т. 1 л.д. 10-12).
В "согласии на кредит" указано, что условия договора состоят из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства). Правила кредитования в пункте 2.2 содержат согласие заемщика на передачу банком прав требования кредитной задолженности любому третьему лицу без дополнительного одобрения.
Суждение подателя жалобы о том, что уступка права требования не влечет законности требования долга по данному договору, основана на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права и поэтому отклоняется.
Доказательств того, что переход прав находился в неразрывной связи с личностью кредитора, что условия осуществления прав нового кредитора ухудшали положение заемщика по выполнению своих обязательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора кредита, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Судебная коллегия отмечает, что персональные данные А.О.А. не являются предметом оспариваемой сделки, ее предметом является право (требование), принадлежащее банку, как кредитору ответчицы на основании обязательства (кредитного договора), переданного банком ООО "ЭОС" по сделке без согласия ответчика.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что права требования не могут быть переданы ООО "ЭОС" в связи с отсутствием лицензии на осуществление банковской деятельности, не влияет на правильность разрешения спора по существу, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены надлежащим истцом.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с изложенными в решении выводами суда по заявлению А.О.А. о применении срока исковой давности, о том, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента уступки права (требования).
Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита и уплате процентов должны были исполняться А.О.А. ежемесячными аннуитетными платежами.
В соответствии с условиями кредитного договора установлена платежная дата - 29 число каждого календарного месяца (т. 1 л.д. 9).
В соответствии с пунктом 2.11 правил кредитования (т. 1 л.д. 10) предусмотрено ежемесячное осуществление заемщиком платежей по кредиту в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (т. 1 л.д. 17-18), предусматривающим обязанность А.О.А. ежемесячно уплачивать аннуитетный платеж в размере **** рублей 10 копеек (за исключением первого и последнего платежей) во исполнение договорных обязательств.
Предусмотренные графиком ежемесячные платежи включают суммы в погашение основного долга и в погашение процентов.
В силу положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Для установления начала течения срока исковой давности по каждому из повременных платежей, поскольку это обстоятельство в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет юридическое значение, судом апелляционной инстанции в ООО "ЭОС" и ЗАО "Банк ВТБ24" запрошена выписка из лицевого счета заемщика А.О.А.
Так по запросу суда ЗАО "Банк ВТБ 24" в суд апелляционной инстанции поступила выписка по лицевому счету N **** А.О.А. (т. 2 л.д. 24-27), в соответствии с которой, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с А.О.А. в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность за период с 07 мая 2010 года по 07 мая 2013 года (дата подачи искового заявления) (т. 1 л.д. 43).
В соответствии с указанной выпиской, а также графиком погашения задолженности взысканию за период с 07 мая 2010 года по 07 мая 2013 года подлежит сумма **** рублей 14 копеек (из расчета: ******** (аннуитетный платеж) x 35 (количество платежей) + **** (размер последнего платежа).
С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований взысканию не подлежат пени, указанные в расчете задолженности (т. 1 л.д. 23-25) и предусмотренные кредитным договором, представленном ООО "ЭОС", поскольку исковом заявлении истец не просил об их взыскании (т. 1 л.д. 22).
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭОС" к А.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия полагает необходимым отказать, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, поскольку это является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах решение в данной части подлежит изменению, с А.О.А. в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 14 копеек.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает истцу судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере **** рублей 06 копеек (из расчета: ******** / 100% x 83,57%), поскольку при подаче иска ООО "ЭОС" уплатило госпошлину в сумме **** рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 8), а требования истца удовлетворены частично.
В связи с вышеизложенным решение суда подлежит изменению в части взыскания в счет возмещения расходов по уплате истцом госпошлины, указанная сумма подлежит уменьшению до **** рублей 06 копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2013 года в части взыскания с А.О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 27 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - **** рублей 27 копеек, а всего **** рублей 54 копеек изменить.
Взыскать с А.О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 14 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - **** рублей 06 копеек, а всего **** (****) рублей 20 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)