Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П. на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратились в суд с иском к П., просили расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 766 523 руб. 69 коп., из которых 40 388 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 662 057 руб. 10 коп. - просроченный основной долг, 33 112 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку процентов, 30 971 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку основного долга, а также госпошлину в сумме 10 866 руб.
Истец указал, что 02.11.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> "Потребительский кредит", по условиям которого истец перечислил ответчику 741 000 руб. на 60 месяцев под 24,30% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по данному договору ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, так как указанная заявителем причина для отложения дела является неуважительной, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. просит отменить заочное решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 02.11.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор <данные изъяты> "Потребительский кредит", по условиям которого истец перечислил ответчику сумму в размере 741 000 руб. Кредит выдавался сроком на 60 месяцев под 24,30% годовых.
По заявлению ответчика от <данные изъяты> распоряжением истца на счет П. зачислены денежные средства в размере 741 000 руб.
С условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также графиком платежей ответчик ознакомлен.
Дополнительным соглашением <данные изъяты> ответчик поручил Банку, начиная с 02.12.2012 г., ежемесячно каждого 02 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.
Судом установлено, что П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и его задолженность перед Банком по состоянию на <данные изъяты> составляет 766 523 руб. 69 коп., что подтверждается представленным расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку принятые на себя обязательства надлежащим образом должником не исполняются, представленным расчетом задолженности, который судом проверен, и оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, подтверждается сумма просрочки, ответчиком представленный расчет задолженности не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу о досрочном расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 02.11.2012 г., взыскании с П. задолженности по кредитному договору в общей сумме 766 523 руб. 69 коп., в соответствии с представленным банком расчетом долга.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 10866 руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод П. о том, что его участие в деле без представителя могло негативно сказаться на результате рассмотрения дела, так как сам должник не имеет юридического образования, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как ответчик не лишен был возможности пригласить для участия в деле другого представителя для оказания квалифицированной юридической помощи.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5589/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-5589/2015
Судья: Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П. на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратились в суд с иском к П., просили расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 766 523 руб. 69 коп., из которых 40 388 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 662 057 руб. 10 коп. - просроченный основной долг, 33 112 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку процентов, 30 971 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку основного долга, а также госпошлину в сумме 10 866 руб.
Истец указал, что 02.11.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> "Потребительский кредит", по условиям которого истец перечислил ответчику 741 000 руб. на 60 месяцев под 24,30% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по данному договору ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, так как указанная заявителем причина для отложения дела является неуважительной, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. просит отменить заочное решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 02.11.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор <данные изъяты> "Потребительский кредит", по условиям которого истец перечислил ответчику сумму в размере 741 000 руб. Кредит выдавался сроком на 60 месяцев под 24,30% годовых.
По заявлению ответчика от <данные изъяты> распоряжением истца на счет П. зачислены денежные средства в размере 741 000 руб.
С условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также графиком платежей ответчик ознакомлен.
Дополнительным соглашением <данные изъяты> ответчик поручил Банку, начиная с 02.12.2012 г., ежемесячно каждого 02 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.
Судом установлено, что П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и его задолженность перед Банком по состоянию на <данные изъяты> составляет 766 523 руб. 69 коп., что подтверждается представленным расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку принятые на себя обязательства надлежащим образом должником не исполняются, представленным расчетом задолженности, который судом проверен, и оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, подтверждается сумма просрочки, ответчиком представленный расчет задолженности не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу о досрочном расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 02.11.2012 г., взыскании с П. задолженности по кредитному договору в общей сумме 766 523 руб. 69 коп., в соответствии с представленным банком расчетом долга.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 10866 руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод П. о том, что его участие в деле без представителя могло негативно сказаться на результате рассмотрения дела, так как сам должник не имеет юридического образования, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как ответчик не лишен был возможности пригласить для участия в деле другого представителя для оказания квалифицированной юридической помощи.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)