Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доржиева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей Раднаевой Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Л.Н. о досрочном взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Л.Н. и его представителя Л.Л.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2013 года, которым иск удовлетворен. С Л.Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> руб., в том числе <...> - основной долг, <...> - начисленные проценты за пользование кредитом, <...> руб. - комиссия за оформление кредита.
Этим же решением обращено взыскание на заложенный автомобиль марки "<...>", путем реализации его с торгов, установлена начальную продажную стоимость в размере <...> руб., а также разрешен вопрос о судебных расходах
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "Росбанк" К., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, директор Операционного офиса "Улан-Удэнский" Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" М. просил взыскать с ответчика Л.Н. задолженность по кредитному договору от 13.03.2013 г. по состоянию на 01.07.2013 года в размере <...> руб., в том числе сумму кредита <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., комиссию за оформление кредита - <...> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "<...>" путем реализации с торгов, с возложением обязанности по определению первоначальной продажной стоимости на службу судебных приставов для установления рыночной стоимости автомобиля. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Впоследствии, уточняя исковые требования, истец просил определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> руб., взыскать с Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., в остальной части требования оставлены прежними.
Исковые требования мотивированы заключением между ОАО АКБ "Росбанк" и Л.Н. 13.03.2013 кредитного договора, по условиям которого Банк предоставил заемщику автокредит в размере <...> руб. на приобретение автомашины "<...>". Ответчиком обязательства по ежемесячной уплате процентов и погашению основного долга с марта 2013 года не исполняются. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Л.Н. передано в залог Банку приобретаемое транспортное средство.
В суде первой инстанции представитель ОАО АКБ "Росбанк" К. исковые требования поддержала, против их удовлетворения возражала представитель ответчика Л.Л.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л.Н., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
На решение суда об удовлетворении исковых требований ответчиком Л.Н., его представителем Л.Л. подана апелляционная жалоба, в которой указывают на отсутствие между сторонами договорных отношений ввиду того, что кредитный договор не заключался. Так, по мнению заявителей жалобы, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность, а условия кредитного договора самим договором не являются. Кредитный договор, как и договор залога, по мнению стороны ответчика, подлежали заключению путем составления одного документа, содержащего все условия и подписанного сторонами. Из жалобы следует, что судом неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не дана оценка грубому нарушению банком прав Л.Н. Кроме того, жалоба содержит довод об избрании истцом неправильного и незаконного способа защиты прав.
Ответчик Л.Н., его представитель Л.Л., будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Росбанк" К. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения, поскольку со стороны ответчика не совершены какие-либо действия в исполнению договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору и по обеспечению исполнения обязательств путем залога приобретаемого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2013 г. путем направления ОАО АКБ "Росбанк" оферты Л.Н. и ее акцепта последним между сторонами заключен кредитный договор на приобретение автомашины "<...>", на условиях предоставления автокредита, являющихся неотъемлемой частью договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Л.Н. приобретенное транспортное средство передается в залог Банку.
Проанализировав нормы статей 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, его представителя сводятся к незаключенности кредитного договора, договора залога ввиду отсутствия единого документа, подписанного сторонами.
Судебная коллегия признает данные доводы основанными на неправильном толковании норм материального права.
Так, согласно ч. 1 ст. 132 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из материалов дела следует, что заявление Л.Н. о предоставлении автокредита с указанием на то, что на приобретаемое имущество будет установлен залог, является акцептом Банку, который в соответствии с ним перечислил денежных средств на его банковский счет. Все существенные условия, необходимые для заключения договора залога, сторонами были согласованы.
Поскольку кредитный договор между банком и клиентом заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, путем направления оферты и ее акцептом, Банк совершил действия по открытию счета, перечисления суммы кредита на счет заемщика, оформленных соответствующими документами, суд пришел к правильному выводу, что письменная форма договора в данном случае соблюдена.
Получение заемных денежных средств ОАО АКБ "Росбанк" для приобретения транспортного средства, как и отсутствие внесения платежей по возврату суммы, ни ответчиком Л.Н., ни его представителем Л.Л. не отрицается.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об оставлении без внимания факта грубого нарушения Банком прав Л.Н., выразившегося в изъятии автомашины без законных оснований, также не могут быть приняты во внимание.
Указанный спор между сторонами разрешен в рамках другого гражданского дела по иску Л.Н. к ОАО АКБ "Росбанк" об истребовании из чужого незаконного владения спорной автомашины и для рассмотрения вопроса об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору правового значения не имеет.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Н., его представителя Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4072
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-4072
Судья: Доржиева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей Раднаевой Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Л.Н. о досрочном взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Л.Н. и его представителя Л.Л.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2013 года, которым иск удовлетворен. С Л.Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> руб., в том числе <...> - основной долг, <...> - начисленные проценты за пользование кредитом, <...> руб. - комиссия за оформление кредита.
Этим же решением обращено взыскание на заложенный автомобиль марки "<...>", путем реализации его с торгов, установлена начальную продажную стоимость в размере <...> руб., а также разрешен вопрос о судебных расходах
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "Росбанк" К., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, директор Операционного офиса "Улан-Удэнский" Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" М. просил взыскать с ответчика Л.Н. задолженность по кредитному договору от 13.03.2013 г. по состоянию на 01.07.2013 года в размере <...> руб., в том числе сумму кредита <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., комиссию за оформление кредита - <...> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "<...>" путем реализации с торгов, с возложением обязанности по определению первоначальной продажной стоимости на службу судебных приставов для установления рыночной стоимости автомобиля. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Впоследствии, уточняя исковые требования, истец просил определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> руб., взыскать с Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., в остальной части требования оставлены прежними.
Исковые требования мотивированы заключением между ОАО АКБ "Росбанк" и Л.Н. 13.03.2013 кредитного договора, по условиям которого Банк предоставил заемщику автокредит в размере <...> руб. на приобретение автомашины "<...>". Ответчиком обязательства по ежемесячной уплате процентов и погашению основного долга с марта 2013 года не исполняются. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Л.Н. передано в залог Банку приобретаемое транспортное средство.
В суде первой инстанции представитель ОАО АКБ "Росбанк" К. исковые требования поддержала, против их удовлетворения возражала представитель ответчика Л.Л.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л.Н., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
На решение суда об удовлетворении исковых требований ответчиком Л.Н., его представителем Л.Л. подана апелляционная жалоба, в которой указывают на отсутствие между сторонами договорных отношений ввиду того, что кредитный договор не заключался. Так, по мнению заявителей жалобы, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность, а условия кредитного договора самим договором не являются. Кредитный договор, как и договор залога, по мнению стороны ответчика, подлежали заключению путем составления одного документа, содержащего все условия и подписанного сторонами. Из жалобы следует, что судом неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не дана оценка грубому нарушению банком прав Л.Н. Кроме того, жалоба содержит довод об избрании истцом неправильного и незаконного способа защиты прав.
Ответчик Л.Н., его представитель Л.Л., будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Росбанк" К. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения, поскольку со стороны ответчика не совершены какие-либо действия в исполнению договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору и по обеспечению исполнения обязательств путем залога приобретаемого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2013 г. путем направления ОАО АКБ "Росбанк" оферты Л.Н. и ее акцепта последним между сторонами заключен кредитный договор на приобретение автомашины "<...>", на условиях предоставления автокредита, являющихся неотъемлемой частью договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Л.Н. приобретенное транспортное средство передается в залог Банку.
Проанализировав нормы статей 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, его представителя сводятся к незаключенности кредитного договора, договора залога ввиду отсутствия единого документа, подписанного сторонами.
Судебная коллегия признает данные доводы основанными на неправильном толковании норм материального права.
Так, согласно ч. 1 ст. 132 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из материалов дела следует, что заявление Л.Н. о предоставлении автокредита с указанием на то, что на приобретаемое имущество будет установлен залог, является акцептом Банку, который в соответствии с ним перечислил денежных средств на его банковский счет. Все существенные условия, необходимые для заключения договора залога, сторонами были согласованы.
Поскольку кредитный договор между банком и клиентом заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, путем направления оферты и ее акцептом, Банк совершил действия по открытию счета, перечисления суммы кредита на счет заемщика, оформленных соответствующими документами, суд пришел к правильному выводу, что письменная форма договора в данном случае соблюдена.
Получение заемных денежных средств ОАО АКБ "Росбанк" для приобретения транспортного средства, как и отсутствие внесения платежей по возврату суммы, ни ответчиком Л.Н., ни его представителем Л.Л. не отрицается.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об оставлении без внимания факта грубого нарушения Банком прав Л.Н., выразившегося в изъятии автомашины без законных оснований, также не могут быть приняты во внимание.
Указанный спор между сторонами разрешен в рамках другого гражданского дела по иску Л.Н. к ОАО АКБ "Росбанк" об истребовании из чужого незаконного владения спорной автомашины и для рассмотрения вопроса об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору правового значения не имеет.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Н., его представителя Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)