Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 02 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с заявлением, в котором просило принять дополнительное решение по вопросу о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей за предъявление требования неимущественного характера и в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления о принятии дополнительного решения ООО "Русфинанс Банк" указало, что в результате рассмотрения судебными инстанциями требования об обращении взыскания на заложенное имущество оно было удовлетворено.
Суд постановил определение, которым на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал в возмещении ООО "Русфинанс Банк" судебных расходов по оплате госпошлины.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит определение судьи от 02.10.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В ее обоснование указывает, что при подаче искового заявления неимущественного характера, не подлежащего оценке, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 25.03.2014 ООО "Русфинанс Банк" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.06.2014 решение Кожевниковского районного суда Томской области от 25.03.2014 в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в данной части принято новое решение об удовлетворении данного требования.
Со ссылкой на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную госпошлину.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в интересах законности в полном объеме в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В пункте 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ указано, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно материалам дела ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Л.В., М.Е., Л.И., Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 25.03.2014 ООО "Русфинанс Банк" отказано в удовлетворении исковых требований к Л.В., М.Е., М.Л., Л.И., Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.06.2014 решение Кожевниковского районного суда Томской области от 25.03.2014 в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в данной части принято новое решение, которым в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере /__/ руб. по кредитному договору N /__/ от 04 октября 2011 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль /__/, год выпуска /__/, установлена начальная продажная стоимость в размере /__/ руб. В остальной части указанное решение Кожевниковского районного суда Томской области от 25.03.2014 оставлено без изменения.
04.09.2014 от ООО "Русфинанс Банк" поступило заявление со ссылкой на ст. 201 ГПК РФ о принятии дополнительного решения в связи с тем, что судебными инстанциями не разрешен вопрос о судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2).
Отказывая в удовлетворении данного заявления, судья указал, что судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 17.06.2014 решение Кожевниковского районного суда в части взыскания задолженности с ответчиков по кредитному договору оставлено без изменения, а потому оснований для взыскания госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
Вместе с тем судом не учтено, что в рамках заявленного требования о принятии дополнительного решения возможность применения судом положений ст. 98 ГПК РФ зависела от наличия оснований для принятия дополнительного решения.
Данное нарушение процессуального закона является существенным и в силу ч. 3 ст. 330, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда, поскольку влияет на правильность разрешения вопроса о судебных расходах. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Из материалов дела следует, что основания для принятия дополнительного решения отсутствуют. Таким образом, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, при котором заявление ООО "Русфинанс Банк" о принятии дополнительного решения удовлетворению не подлежит.
Доводы частной жалобы о правильности применения судом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возможность присуждения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, не оцениваются судебной коллегией как не влияющие на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кривошеинского районного суда Томской области от 02 октября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о принятии дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Л.В., М.Е., М.Л., Л.И., Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3709/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения в связи с тем, что судебными инстанциями не разрешен вопрос о судебных расходах, отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N 33-3709/2014
Судья: Иванникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 02 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с заявлением, в котором просило принять дополнительное решение по вопросу о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей за предъявление требования неимущественного характера и в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления о принятии дополнительного решения ООО "Русфинанс Банк" указало, что в результате рассмотрения судебными инстанциями требования об обращении взыскания на заложенное имущество оно было удовлетворено.
Суд постановил определение, которым на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал в возмещении ООО "Русфинанс Банк" судебных расходов по оплате госпошлины.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит определение судьи от 02.10.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В ее обоснование указывает, что при подаче искового заявления неимущественного характера, не подлежащего оценке, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 25.03.2014 ООО "Русфинанс Банк" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.06.2014 решение Кожевниковского районного суда Томской области от 25.03.2014 в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в данной части принято новое решение об удовлетворении данного требования.
Со ссылкой на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную госпошлину.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в интересах законности в полном объеме в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В пункте 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ указано, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно материалам дела ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Л.В., М.Е., Л.И., Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 25.03.2014 ООО "Русфинанс Банк" отказано в удовлетворении исковых требований к Л.В., М.Е., М.Л., Л.И., Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.06.2014 решение Кожевниковского районного суда Томской области от 25.03.2014 в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в данной части принято новое решение, которым в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере /__/ руб. по кредитному договору N /__/ от 04 октября 2011 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль /__/, год выпуска /__/, установлена начальная продажная стоимость в размере /__/ руб. В остальной части указанное решение Кожевниковского районного суда Томской области от 25.03.2014 оставлено без изменения.
04.09.2014 от ООО "Русфинанс Банк" поступило заявление со ссылкой на ст. 201 ГПК РФ о принятии дополнительного решения в связи с тем, что судебными инстанциями не разрешен вопрос о судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2).
Отказывая в удовлетворении данного заявления, судья указал, что судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 17.06.2014 решение Кожевниковского районного суда в части взыскания задолженности с ответчиков по кредитному договору оставлено без изменения, а потому оснований для взыскания госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
Вместе с тем судом не учтено, что в рамках заявленного требования о принятии дополнительного решения возможность применения судом положений ст. 98 ГПК РФ зависела от наличия оснований для принятия дополнительного решения.
Данное нарушение процессуального закона является существенным и в силу ч. 3 ст. 330, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда, поскольку влияет на правильность разрешения вопроса о судебных расходах. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Из материалов дела следует, что основания для принятия дополнительного решения отсутствуют. Таким образом, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, при котором заявление ООО "Русфинанс Банк" о принятии дополнительного решения удовлетворению не подлежит.
Доводы частной жалобы о правильности применения судом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возможность присуждения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, не оцениваются судебной коллегией как не влияющие на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кривошеинского районного суда Томской области от 02 октября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о принятии дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Л.В., М.Е., М.Л., Л.И., Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)