Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиками надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО Банк "Возрождение" в лице его представителя по доверенности на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску ОАО Банк "Возрождение" к Ц.О., действующему в своих интересах и защиту законных интересов своих несовершеннолетних детей: Ц.В., 09 апреля 2000 г.р., и Ц.Г., 23 февраля 2006 г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истец - ОАО Банк "Возрождение" через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Ц.О., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Ц.В., 09 апреля 2000 г.р., и Ц.Г., 23 февраля 2006 г.р., в котором просил взыскать солидарно с последних денежные средства в размере 1 188 663,28 руб. 28 коп., в том числе: остаток основного долга (кредита) в размере 747 776,74 руб. 74 коп.; долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 44 498,10 руб. 10 коп.; пеню по основному долгу, начисленную в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, в размере 388 368,39 руб. 39 коп.; пеню по просроченным процентам, начисленную в соответствии с п. 5.3 кредитного договора в размере 8 020,05 руб. 05 коп.; взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 672,70 руб. 70 коп.; расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 4 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: 5-комнатную квартиру, условный номер: 50:16:0000000:48759, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 51,7 кв. м, этаж: 5, адрес (местоположение) объекта: <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве Ц.В., Ц.Г. и Ц.О.; определить начальную продажную цену квартиры в размере 2125 076,80 руб.; определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований, представитель истца пояснил о том, что 12.10.2007 г. между банком "Возрождение" и ответчиком был заключен кредитный договор N 03600006607000294 на сумму 1 010 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11% годовых, на срок 180 месяцев, цель кредитования - приобретение квартиры.
В соответствии с пп. 1.1, 2.1 кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед заемщиками в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет N 40817810203600181590, открытый на имя Ц.О., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2007 г. N 706.
Зачисленные на счет заемщика денежные средства были получены продавцами квартиры (К.Е., К.М.), что подтверждается распиской б/н от 19.10.2007 г.
По условиям кредитного договора (пп. 3.2, 3.3.11) заемщик обязался не позднее последнего числа каждого календарного месяца равными по сумме платежами в размере 11 530,58 рублей производить погашение задолженности по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была зарегистрирована ипотека в силу закона объекта недвижимости за государственным N 50-50-16/042/2007-322. В залог предоставлен объект недвижимости: 3-комнатная квартира, условный номер: 50:16:0000000:48759, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 51,7 кв. м, этаж: 5, адрес (местоположение) объекта: <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве Ц.В., Ц.Г. и Ц.О.
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.
В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками надлежащим образом не исполнялись. За время пользования кредитом заемщики частично погасили основной долг и проценты за пользование кредитом, после чего погашение основного долга и соответствующих процентов с мая 2014 года заемщиком не производилось.
В соответствии с п. 4.4.2 раздела 4.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных срочных процентов и суммы пеней, а также, в силу п. 4.4.4 раздела 4.4 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:
- - при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней;
- - при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением уведомления о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору. На обращения Банка заемщик не отреагировал и до настоящего времени требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости от 05.08.2014 г. N 040814-Э, выполненным ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика", рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 2 656 346 руб.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом указанной нормы начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества равна восьмидесяти процентам, определенной в отчете об оценке, выполненной ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика" и составляет 2 125 076,80 руб. (80% от 2656 346 руб.).
Представитель истца - ОАО "Банк Возрождение" в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске. Суду пояснил, что банк не согласен заключить мировое соглашение, после получения решения суда и исполнительного документа будет возможно заключение какого-либо соглашения с ответчиком о порядке оплаты задолженности. Просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.
Ответчик Ц.В. исковые требования признал в части основного долга и процентов. Пояснил суду, что с момента заключения кредитного договора он своевременно оплачивал ежемесячный платеж, не допускал просрочек платежа. Начиная с мая 2014 года перестал оплачивать задолженность, поскольку потерял работу и не имел средств для оплаты платежей. Считает, что неустойка не соответствует нарушенным обязательствам, просил освободить его от уплаты штрафных санкций и не обращать взыскание на квартиру, которая является единственным местом проживания его и детей, которых он воспитывает без матери. Он обращался в банк с заявлением о заключении мирового соглашения, но ему сообщили, что готовы заключить мировое соглашение после вынесения судом решения по делу.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года уточненные исковые требования ОАО Банк "Возрождение" удовлетворены частично: с Ц.О. в пользу ОАО Банк "Возрождение" взысканы денежные средства в размере 1 188663 руб. 28 коп., в том числе: остаток основного долга (кредита) в сумме 747 776 руб. 74 коп.; долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 44 498 руб. 10 коп.; пеня по основному долгу, начисленная в соответствии с п. 5.2 кредитного договора в сумме 88 000 руб.; пеня по просроченным процентам, начисленная в соответствии с п. 5.3 кредитного договора в размере 8 020 руб. 05 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 12 082 руб. 95 коп.; в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в большем размере и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 310, 393, 807 (п. 1), 809 (п. 1), 810 (п. 1), 811, 819 ГК РФ, указал на то, что 12.10.2007 г. между банком "Возрождение" и Ц.О. был заключен кредитный договор N 03600006607000294 на сумму 1 010 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11% годовых, на срок 180 месяцев, цель кредитования - приобретение квартиры.
В соответствии с пп. 1.1, 2.1 кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед заемщиками в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет N 40817810203600181590, открытый на имя Ц.О., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2007 г. N 706.
Зачисленные на счет заемщика денежные средства были получены продавцами квартиры К.Е. и К.М., что подтверждается распиской б/н от 19.10.2007 г.
По условиям кредитного договора (пп. 3.2, 3.3.11) заемщики обязались не позднее последнего числа каждого календарного месяца равными по сумме платежами в размере 11 530,58 руб. производить погашение задолженности по кредиту.
В нарушении вышеуказанных пунктов кредитного договора, заемщик не производил уплату кредита и процентов, в результате чего по ссудному счету образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.
По состоянию на 11.11.2014 года за ответчиком образовалась следующая задолженность перед банком: остаток основного долга - 747 776 руб. 74 коп.; долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 44 498 руб. 10 коп.; пеня по основному долгу, начисленная в соответствии с п. 5.2 кредитного договора в размере 388 368 руб. 39 коп.; пеня по просроченным процентам, начисленная в соответствии с п. 5.3 кредитного договора в размере 8 020 руб. 05 коп.
Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку заемщиком в установленный договором срок прекращена уплата кредита и процентов, исковые требования в части взыскания основного долга, процентов по кредиту и пени по просроченным процентам подлежат удовлетворению.
Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Суд, исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой пени по просроченным процентам до 88000 руб. (двойного размера начисленных по договору процентов).
При этом сумма задолженности взыскана с Ц.О., поскольку стороной кредитного договора являлся Ц.О., в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке с несовершеннолетних детей не имеется.
Судом было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была зарегистрирована ипотека в силу закона объекта недвижимости за государственным N 50-50-16/042/2007-322. В залог предоставлен объект недвижимости: 3-комнатная квартира условный номер: 50:16:0000000:48759, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 51,7 кв. м, этаж: 5, адрес (местоположение) объекта: <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве Ц.В., Ц.Г. и Ц.О.
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходя из положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требований, сославшись на следующее.
Согласно отчету эксперта N 040814-Э рыночная стоимость предмета ипотеки - <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 2 656 346 рублей.
Согласно представленному в суд расчету задолженности по состоянию на 11.11.2014 г. просроченный основной долг составляет 747 776 руб. 74 коп.
Как следует из объяснений ответчика и расчета задолженности, Ц.О. своевременно погашал задолженность по кредиту, начиная с 21.10.2007 г., не допуская просрочек в оплате, задолженность образовалась в мае 2014 года.
При этом 28.05.2014 г. ответчик погасил задолженность в размере 58 000 рублей с учетом образовавшегося долга, сумма неоплаты за период с мая по ноябрь 2014 года, исходя из размера ежемесячных платежей, составляет 69 183 руб. 48 коп. (11 530,58 x 6).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что допущенное должником нарушение является незначительным, задолженность по кредитному договору и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество и требования об определении начальной продажной цены квартиры и способа реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 082 рублей 95 копеек.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости квартиры, суд также отказал во взыскания расходов по оценке квартиры.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец - ОАО Банк "Возрождение" через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что размер удовлетворенных требований составляет более 5 процентов от рыночной стоимости имущества; суд необоснованно снизил размер пени по просроченным процентам, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемой пени.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона), в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком на момент рассмотрения дела в суде образовавшаяся сумма задолженности по внесению ежемесячных платежей является незначительной и явно несоразмерна стоимости предмета залога.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк "Возрождение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10513/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиками надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-10513/2015
Судья Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО Банк "Возрождение" в лице его представителя по доверенности на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску ОАО Банк "Возрождение" к Ц.О., действующему в своих интересах и защиту законных интересов своих несовершеннолетних детей: Ц.В., 09 апреля 2000 г.р., и Ц.Г., 23 февраля 2006 г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истец - ОАО Банк "Возрождение" через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Ц.О., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Ц.В., 09 апреля 2000 г.р., и Ц.Г., 23 февраля 2006 г.р., в котором просил взыскать солидарно с последних денежные средства в размере 1 188 663,28 руб. 28 коп., в том числе: остаток основного долга (кредита) в размере 747 776,74 руб. 74 коп.; долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 44 498,10 руб. 10 коп.; пеню по основному долгу, начисленную в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, в размере 388 368,39 руб. 39 коп.; пеню по просроченным процентам, начисленную в соответствии с п. 5.3 кредитного договора в размере 8 020,05 руб. 05 коп.; взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 672,70 руб. 70 коп.; расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 4 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: 5-комнатную квартиру, условный номер: 50:16:0000000:48759, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 51,7 кв. м, этаж: 5, адрес (местоположение) объекта: <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве Ц.В., Ц.Г. и Ц.О.; определить начальную продажную цену квартиры в размере 2125 076,80 руб.; определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований, представитель истца пояснил о том, что 12.10.2007 г. между банком "Возрождение" и ответчиком был заключен кредитный договор N 03600006607000294 на сумму 1 010 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11% годовых, на срок 180 месяцев, цель кредитования - приобретение квартиры.
В соответствии с пп. 1.1, 2.1 кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед заемщиками в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет N 40817810203600181590, открытый на имя Ц.О., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2007 г. N 706.
Зачисленные на счет заемщика денежные средства были получены продавцами квартиры (К.Е., К.М.), что подтверждается распиской б/н от 19.10.2007 г.
По условиям кредитного договора (пп. 3.2, 3.3.11) заемщик обязался не позднее последнего числа каждого календарного месяца равными по сумме платежами в размере 11 530,58 рублей производить погашение задолженности по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была зарегистрирована ипотека в силу закона объекта недвижимости за государственным N 50-50-16/042/2007-322. В залог предоставлен объект недвижимости: 3-комнатная квартира, условный номер: 50:16:0000000:48759, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 51,7 кв. м, этаж: 5, адрес (местоположение) объекта: <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве Ц.В., Ц.Г. и Ц.О.
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.
В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками надлежащим образом не исполнялись. За время пользования кредитом заемщики частично погасили основной долг и проценты за пользование кредитом, после чего погашение основного долга и соответствующих процентов с мая 2014 года заемщиком не производилось.
В соответствии с п. 4.4.2 раздела 4.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных срочных процентов и суммы пеней, а также, в силу п. 4.4.4 раздела 4.4 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:
- - при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней;
- - при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением уведомления о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору. На обращения Банка заемщик не отреагировал и до настоящего времени требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости от 05.08.2014 г. N 040814-Э, выполненным ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика", рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 2 656 346 руб.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом указанной нормы начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества равна восьмидесяти процентам, определенной в отчете об оценке, выполненной ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика" и составляет 2 125 076,80 руб. (80% от 2656 346 руб.).
Представитель истца - ОАО "Банк Возрождение" в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске. Суду пояснил, что банк не согласен заключить мировое соглашение, после получения решения суда и исполнительного документа будет возможно заключение какого-либо соглашения с ответчиком о порядке оплаты задолженности. Просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.
Ответчик Ц.В. исковые требования признал в части основного долга и процентов. Пояснил суду, что с момента заключения кредитного договора он своевременно оплачивал ежемесячный платеж, не допускал просрочек платежа. Начиная с мая 2014 года перестал оплачивать задолженность, поскольку потерял работу и не имел средств для оплаты платежей. Считает, что неустойка не соответствует нарушенным обязательствам, просил освободить его от уплаты штрафных санкций и не обращать взыскание на квартиру, которая является единственным местом проживания его и детей, которых он воспитывает без матери. Он обращался в банк с заявлением о заключении мирового соглашения, но ему сообщили, что готовы заключить мировое соглашение после вынесения судом решения по делу.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года уточненные исковые требования ОАО Банк "Возрождение" удовлетворены частично: с Ц.О. в пользу ОАО Банк "Возрождение" взысканы денежные средства в размере 1 188663 руб. 28 коп., в том числе: остаток основного долга (кредита) в сумме 747 776 руб. 74 коп.; долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 44 498 руб. 10 коп.; пеня по основному долгу, начисленная в соответствии с п. 5.2 кредитного договора в сумме 88 000 руб.; пеня по просроченным процентам, начисленная в соответствии с п. 5.3 кредитного договора в размере 8 020 руб. 05 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 12 082 руб. 95 коп.; в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в большем размере и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 310, 393, 807 (п. 1), 809 (п. 1), 810 (п. 1), 811, 819 ГК РФ, указал на то, что 12.10.2007 г. между банком "Возрождение" и Ц.О. был заключен кредитный договор N 03600006607000294 на сумму 1 010 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11% годовых, на срок 180 месяцев, цель кредитования - приобретение квартиры.
В соответствии с пп. 1.1, 2.1 кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед заемщиками в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет N 40817810203600181590, открытый на имя Ц.О., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2007 г. N 706.
Зачисленные на счет заемщика денежные средства были получены продавцами квартиры К.Е. и К.М., что подтверждается распиской б/н от 19.10.2007 г.
По условиям кредитного договора (пп. 3.2, 3.3.11) заемщики обязались не позднее последнего числа каждого календарного месяца равными по сумме платежами в размере 11 530,58 руб. производить погашение задолженности по кредиту.
В нарушении вышеуказанных пунктов кредитного договора, заемщик не производил уплату кредита и процентов, в результате чего по ссудному счету образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.
По состоянию на 11.11.2014 года за ответчиком образовалась следующая задолженность перед банком: остаток основного долга - 747 776 руб. 74 коп.; долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 44 498 руб. 10 коп.; пеня по основному долгу, начисленная в соответствии с п. 5.2 кредитного договора в размере 388 368 руб. 39 коп.; пеня по просроченным процентам, начисленная в соответствии с п. 5.3 кредитного договора в размере 8 020 руб. 05 коп.
Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку заемщиком в установленный договором срок прекращена уплата кредита и процентов, исковые требования в части взыскания основного долга, процентов по кредиту и пени по просроченным процентам подлежат удовлетворению.
Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Суд, исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой пени по просроченным процентам до 88000 руб. (двойного размера начисленных по договору процентов).
При этом сумма задолженности взыскана с Ц.О., поскольку стороной кредитного договора являлся Ц.О., в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке с несовершеннолетних детей не имеется.
Судом было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была зарегистрирована ипотека в силу закона объекта недвижимости за государственным N 50-50-16/042/2007-322. В залог предоставлен объект недвижимости: 3-комнатная квартира условный номер: 50:16:0000000:48759, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 51,7 кв. м, этаж: 5, адрес (местоположение) объекта: <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве Ц.В., Ц.Г. и Ц.О.
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходя из положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требований, сославшись на следующее.
Согласно отчету эксперта N 040814-Э рыночная стоимость предмета ипотеки - <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 2 656 346 рублей.
Согласно представленному в суд расчету задолженности по состоянию на 11.11.2014 г. просроченный основной долг составляет 747 776 руб. 74 коп.
Как следует из объяснений ответчика и расчета задолженности, Ц.О. своевременно погашал задолженность по кредиту, начиная с 21.10.2007 г., не допуская просрочек в оплате, задолженность образовалась в мае 2014 года.
При этом 28.05.2014 г. ответчик погасил задолженность в размере 58 000 рублей с учетом образовавшегося долга, сумма неоплаты за период с мая по ноябрь 2014 года, исходя из размера ежемесячных платежей, составляет 69 183 руб. 48 коп. (11 530,58 x 6).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что допущенное должником нарушение является незначительным, задолженность по кредитному договору и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество и требования об определении начальной продажной цены квартиры и способа реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 082 рублей 95 копеек.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости квартиры, суд также отказал во взыскания расходов по оценке квартиры.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец - ОАО Банк "Возрождение" через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что размер удовлетворенных требований составляет более 5 процентов от рыночной стоимости имущества; суд необоснованно снизил размер пени по просроченным процентам, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемой пени.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона), в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком на момент рассмотрения дела в суде образовавшаяся сумма задолженности по внесению ежемесячных платежей является незначительной и явно несоразмерна стоимости предмета залога.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк "Возрождение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)