Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре А.
рассмотрела 13 октября 2014 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО Меткомбанка к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущество, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N <...> от 16 января 2013 года, заключенный между ОАО "Меткомбанк" и М.
взыскать с М. в пользу ОАО "Меткомбанк" с задолженность по кредитному договору <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
Обратить взыскание на транспортное средство модели <...> идентификационный номер (УПЧ) <...>, 2012 года выпуска, принадлежащий П., установив первоначальную продажную цену - <...> руб., в пользу ОАО "Меткомбанк" <...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Меткомбанк" предъявило иск М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 16 января 2013 года между ним и М. был заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита в размере <...> руб. на срок до 16 января 2018 года для оплаты транспортного средства модели <...>, приобретаемого у ООО "Форвард-Авто" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автотранспортного средства в соответствии с пунктом 16.1 кредитного договора от 16 января 2013 года.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: 17 января 2013 года заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб., что подтверждается выпиской по счету.
Поскольку заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, требование о досрочном истребовании всей суммы кредита не исполнено истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность, обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль модели <...> 2012 года выпуска, принадлежащий П., установив первоначальную продажную цену - <...> руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при добросовестном приобретении право собственности возникает у покупателя как первоначальное без ограничений и обременении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежаще, заблаговременно, об отложении дела не просили, об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании не сообщили.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.
Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором N <...> от 16 января 2013 года ОАО "Меткомбанк" предоставил М. кредит в размере <...> руб. на срок до 16 января 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,0% годовых, а он обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитетным платежом ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца (пункты 6.3 кредитного договора). Цель выдачи кредита - для оплаты для оплаты транспортного средства - автомобиля модели <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору стороны включили в текст договора условие о залоге приобретаемого автомобиля.
В силу пункта 16.2.9 кредитного договора залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
Банк свои обязательства по предоставлению М. кредита в размере <...> руб. исполнил.
03 июля 2013 года М. продал автомобиль - предмет залога, П.
По сообщению МРЭО ГИБДД по Пермскому краю собственником автомобиля является П.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении М. обязанностей в рамках кредитного договора от 16 января 2013 года, заключенного с ОАО "Меткомбанк", в связи с чем, взыскал с него предъявленную сумму задолженности, включая основной долг, проценты по пользование кредитом, проценты за просроченный долг, пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <...> идентификационный номер (УГЫ) <...>, 2012 года выпуска, принадлежащий П., установив первоначальную продажную цену - <...> руб., исходя из требований закона, действовавшего на момент заключения договора залога, об определении начальной продажной цены имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий П. со ссылкой на то, что она является добросовестным приобретателем, не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего:
Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
С учетом изложенного, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) путем возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Иные доводы жалобы не содержат указаний на факты, влияющие на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда по данному делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 02 июля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9072
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9072
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре А.
рассмотрела 13 октября 2014 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО Меткомбанка к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущество, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N <...> от 16 января 2013 года, заключенный между ОАО "Меткомбанк" и М.
взыскать с М. в пользу ОАО "Меткомбанк" с задолженность по кредитному договору <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
Обратить взыскание на транспортное средство модели <...> идентификационный номер (УПЧ) <...>, 2012 года выпуска, принадлежащий П., установив первоначальную продажную цену - <...> руб., в пользу ОАО "Меткомбанк" <...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Меткомбанк" предъявило иск М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 16 января 2013 года между ним и М. был заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита в размере <...> руб. на срок до 16 января 2018 года для оплаты транспортного средства модели <...>, приобретаемого у ООО "Форвард-Авто" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автотранспортного средства в соответствии с пунктом 16.1 кредитного договора от 16 января 2013 года.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: 17 января 2013 года заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб., что подтверждается выпиской по счету.
Поскольку заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, требование о досрочном истребовании всей суммы кредита не исполнено истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность, обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль модели <...> 2012 года выпуска, принадлежащий П., установив первоначальную продажную цену - <...> руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при добросовестном приобретении право собственности возникает у покупателя как первоначальное без ограничений и обременении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежаще, заблаговременно, об отложении дела не просили, об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании не сообщили.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.
Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором N <...> от 16 января 2013 года ОАО "Меткомбанк" предоставил М. кредит в размере <...> руб. на срок до 16 января 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,0% годовых, а он обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитетным платежом ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца (пункты 6.3 кредитного договора). Цель выдачи кредита - для оплаты для оплаты транспортного средства - автомобиля модели <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору стороны включили в текст договора условие о залоге приобретаемого автомобиля.
В силу пункта 16.2.9 кредитного договора залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
Банк свои обязательства по предоставлению М. кредита в размере <...> руб. исполнил.
03 июля 2013 года М. продал автомобиль - предмет залога, П.
По сообщению МРЭО ГИБДД по Пермскому краю собственником автомобиля является П.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении М. обязанностей в рамках кредитного договора от 16 января 2013 года, заключенного с ОАО "Меткомбанк", в связи с чем, взыскал с него предъявленную сумму задолженности, включая основной долг, проценты по пользование кредитом, проценты за просроченный долг, пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <...> идентификационный номер (УГЫ) <...>, 2012 года выпуска, принадлежащий П., установив первоначальную продажную цену - <...> руб., исходя из требований закона, действовавшего на момент заключения договора залога, об определении начальной продажной цены имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий П. со ссылкой на то, что она является добросовестным приобретателем, не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего:
Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
С учетом изложенного, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) путем возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Иные доводы жалобы не содержат указаний на факты, влияющие на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда по данному делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 02 июля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)