Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
Судей: Румянцева П.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Экспобанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-127466/2013,
принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1161),
по заявлению ООО "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 29, стр. 2)
к Компании с ограниченной ответственностью "Офисскейп Проджектс Лимитед" (119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, стр. 3), ЗАО "БДО ЮНИКОН БИЗНЕС СОЛЮШНС" (ОГРН 1077763520240, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 10, стр. 1)
третьи лица: 1) УФССП России по г. Москве, 2) Пресненский РОСП УФССП России по г. Москве
об освобождении имущества от ареста,
при участии:
от заявителя:
Фомина А.А., по доверенности от 04.09.2013 N 808/Д
от ответчика:
- не явился, извещен;
- от третьих лиц:
1)не явился, извещен;
2) Верниковский В.А., уд. N ТО 278961
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Экспобанк" с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью "Офисскейп Проджектс Лимитед", ЗАО "БДО ЮНИКОН БИЗНЕС СОЛЮШНС" об освобождении от ареста денежных средств, находящихся на депозитном счете N 42506810304000000001 в ООО "Экспобанк".
В качестве третьих лиц привлечены УФССП России по г. Москве, Пресненский РОСП УФССП России по г. Москве.
Решением суда от 09.12.2013 отказано в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что истец, имея право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, не вправе требовать удовлетворения обязательства, поскольку отсутствует факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "Экспобанк" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что наложение ареста на денежные средства в данном случае противоречит обеспечительному характеру ареста и не позволяет достичь цели применения обеспечительной меры в соответствии со ст. 80 Закона N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.07.2013 г. в части наложения ареста на денежные средства, размещенные на депозитном счете Компании с ограниченной ответственностью "Офисскейп Проджектс Лимитед" является незаконным и необоснованным.
Третье лицо (Пресненский РОСП УФССП России по г. Москве) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Представители ответчиков и третьего лица (УФССП России по г. Москве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела в производстве Пресненского РОСП УФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство N 27470/13/15/77 от 09.07.2013, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 005731261 от 19.04.2013, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-159736/12-109-492.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник - Компания с ограниченной ответственностью "Офисскейп Проджектс Лимитед" не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность перед взыскателем - ЗАО "БДО ЮНИКОН БИЗНЕС СОЛЮШНС" в размере 5 781 682 руб. 95 коп.
На основании постановления от 09.07.2013 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника был наложен арест на денежные средства должника, размещенные на депозитном счете должника N 42506810304000000001, открытом в ООО "Экспобанк" (далее - Банк) на основании депозитного договора N 08/2012/1177 от 15.08.2012.
Согласно договору о залоге прав по депозитному договору N 12/2012-ЗПТ от 15.08.2012 права требования по вышеуказанному депозитному договору N 08/2012/1177 от 15.08.2012 были переданы должником Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств должника по договору о предоставлении банковской гарантии N 12/2012 от 20.06.2012 года.
Согласно п. 6.8 депозитного договора N 08/2012/1177 от 15.08.2012 депозитный договор действует до даты возврата депозита, указанной в пункте 3 заявления на размещение денежных средств в депозит, при этом в случае обращения Банком взыскания на заложенные права, как предусмотрено ст. 6 Договора о залоге прав, депозитный договор прекращает свое действие в дату, когда обязательства должника перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии N 12/2012 от 20.07.2012 исполнены в полном объеме и должник получает письменное уведомление о таком исполнении от Банка.
Датой возврата Депозита согласно пункту 3 Заявления является одна из следующих дат, которая наступит ранее: (1) дата направления Банком клиенту уведомления о прекращении депозитного договора ввиду наступления случая неисполнения обязательств по соглашению о предоставлении овердрафта N 17/2 от 04.06.2012 года и/или договору о предоставлении банковской гарантии N 12/2012 от 20.07.2012 года; или (2) 30.12.2014 года.
Как указывает, заявитель, депозитный договор N 08/2012/1177 от 15.08.2012 и договор залога прав по указанному депозитному договору N 12/2012-ЗПТ от 15.08.2012 являются действующими.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.
Согласно положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В рамках исполнительного производства 27470/13/15/77 наложен арест на денежные средства должника.
Судебным приставом-исполнителем не совершались действия по обращению взыскания на денежные средства. Арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление от 09.07.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Принимая во внимание, что в данном случае отсутствует факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства, то отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете должника. Арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете наложен в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 64, 80, 81 Закона об исполнительном производстве.
В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые являются обеспечительной мерой, то есть являются исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал требования к ответчикам в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 198 АПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "Экспобанк" подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-127466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Экспобанк" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 09АП-848/2014 ПО ДЕЛУ N А40-127466/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 09АП-848/2014
Дело N А40-127466/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
Судей: Румянцева П.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Экспобанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-127466/2013,
принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1161),
по заявлению ООО "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 29, стр. 2)
к Компании с ограниченной ответственностью "Офисскейп Проджектс Лимитед" (119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, стр. 3), ЗАО "БДО ЮНИКОН БИЗНЕС СОЛЮШНС" (ОГРН 1077763520240, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 10, стр. 1)
третьи лица: 1) УФССП России по г. Москве, 2) Пресненский РОСП УФССП России по г. Москве
об освобождении имущества от ареста,
при участии:
от заявителя:
Фомина А.А., по доверенности от 04.09.2013 N 808/Д
от ответчика:
- не явился, извещен;
- от третьих лиц:
1)не явился, извещен;
2) Верниковский В.А., уд. N ТО 278961
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Экспобанк" с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью "Офисскейп Проджектс Лимитед", ЗАО "БДО ЮНИКОН БИЗНЕС СОЛЮШНС" об освобождении от ареста денежных средств, находящихся на депозитном счете N 42506810304000000001 в ООО "Экспобанк".
В качестве третьих лиц привлечены УФССП России по г. Москве, Пресненский РОСП УФССП России по г. Москве.
Решением суда от 09.12.2013 отказано в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что истец, имея право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, не вправе требовать удовлетворения обязательства, поскольку отсутствует факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "Экспобанк" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что наложение ареста на денежные средства в данном случае противоречит обеспечительному характеру ареста и не позволяет достичь цели применения обеспечительной меры в соответствии со ст. 80 Закона N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.07.2013 г. в части наложения ареста на денежные средства, размещенные на депозитном счете Компании с ограниченной ответственностью "Офисскейп Проджектс Лимитед" является незаконным и необоснованным.
Третье лицо (Пресненский РОСП УФССП России по г. Москве) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Представители ответчиков и третьего лица (УФССП России по г. Москве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела в производстве Пресненского РОСП УФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство N 27470/13/15/77 от 09.07.2013, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 005731261 от 19.04.2013, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-159736/12-109-492.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник - Компания с ограниченной ответственностью "Офисскейп Проджектс Лимитед" не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность перед взыскателем - ЗАО "БДО ЮНИКОН БИЗНЕС СОЛЮШНС" в размере 5 781 682 руб. 95 коп.
На основании постановления от 09.07.2013 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника был наложен арест на денежные средства должника, размещенные на депозитном счете должника N 42506810304000000001, открытом в ООО "Экспобанк" (далее - Банк) на основании депозитного договора N 08/2012/1177 от 15.08.2012.
Согласно договору о залоге прав по депозитному договору N 12/2012-ЗПТ от 15.08.2012 права требования по вышеуказанному депозитному договору N 08/2012/1177 от 15.08.2012 были переданы должником Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств должника по договору о предоставлении банковской гарантии N 12/2012 от 20.06.2012 года.
Согласно п. 6.8 депозитного договора N 08/2012/1177 от 15.08.2012 депозитный договор действует до даты возврата депозита, указанной в пункте 3 заявления на размещение денежных средств в депозит, при этом в случае обращения Банком взыскания на заложенные права, как предусмотрено ст. 6 Договора о залоге прав, депозитный договор прекращает свое действие в дату, когда обязательства должника перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии N 12/2012 от 20.07.2012 исполнены в полном объеме и должник получает письменное уведомление о таком исполнении от Банка.
Датой возврата Депозита согласно пункту 3 Заявления является одна из следующих дат, которая наступит ранее: (1) дата направления Банком клиенту уведомления о прекращении депозитного договора ввиду наступления случая неисполнения обязательств по соглашению о предоставлении овердрафта N 17/2 от 04.06.2012 года и/или договору о предоставлении банковской гарантии N 12/2012 от 20.07.2012 года; или (2) 30.12.2014 года.
Как указывает, заявитель, депозитный договор N 08/2012/1177 от 15.08.2012 и договор залога прав по указанному депозитному договору N 12/2012-ЗПТ от 15.08.2012 являются действующими.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.
Согласно положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В рамках исполнительного производства 27470/13/15/77 наложен арест на денежные средства должника.
Судебным приставом-исполнителем не совершались действия по обращению взыскания на денежные средства. Арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление от 09.07.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Принимая во внимание, что в данном случае отсутствует факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства, то отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете должника. Арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете наложен в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 64, 80, 81 Закона об исполнительном производстве.
В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые являются обеспечительной мерой, то есть являются исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал требования к ответчикам в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 198 АПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "Экспобанк" подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-127466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Экспобанк" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)