Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ***** И.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено: иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ***** И.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме ***** рублей ** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рубля ** копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику ***** И.А. о взыскании кредитной задолженности в размере *****,** рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате слушания дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ***** И.А.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ***** года между истцом ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком ***** И.А. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику потребительскую карту с лимитом кредитования на сумму ***** руб., с процентной ставкой 29% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.
Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением ***** И.А. от ***** г. (л.д. 34), Общими условиями выдачи потребительской карты (л.д. 38 - 40), выпиской по счету (л.д. 15 - 33), справкой по кредитной карте (л.д. 14).
В соответствии с п. 5.3 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, банк вправе увеличить лимит овердрафта в одностороннем порядке или по заявке (анкете-заявлению) клиента.
Согласно п. 7.1 - 7.2 Общих условий, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в соответствии с действующими тарифами.
Согласно выписке по счету ***** И.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 15 - 33).
Между тем, ответчик ***** И.А. принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком ***** И.А. обязательств по соглашению о кредитовании у нее перед ОАО "Альфа-Банк" образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере ***** рублей ** копеек.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ***** И.А. о том, что она не была ознакомлена с тарифами, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергается анкетой-заявлением, подписанной ***** И.А., в котором указано, что с тарифами ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц она ознакомлена и согласна (л.д. 34).
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32533
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-32533
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ***** И.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено: иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ***** И.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме ***** рублей ** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рубля ** копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику ***** И.А. о взыскании кредитной задолженности в размере *****,** рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате слушания дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ***** И.А.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ***** года между истцом ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком ***** И.А. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику потребительскую карту с лимитом кредитования на сумму ***** руб., с процентной ставкой 29% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.
Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением ***** И.А. от ***** г. (л.д. 34), Общими условиями выдачи потребительской карты (л.д. 38 - 40), выпиской по счету (л.д. 15 - 33), справкой по кредитной карте (л.д. 14).
В соответствии с п. 5.3 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, банк вправе увеличить лимит овердрафта в одностороннем порядке или по заявке (анкете-заявлению) клиента.
Согласно п. 7.1 - 7.2 Общих условий, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в соответствии с действующими тарифами.
Согласно выписке по счету ***** И.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 15 - 33).
Между тем, ответчик ***** И.А. принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком ***** И.А. обязательств по соглашению о кредитовании у нее перед ОАО "Альфа-Банк" образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере ***** рублей ** копеек.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ***** И.А. о том, что она не была ознакомлена с тарифами, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергается анкетой-заявлением, подписанной ***** И.А., в котором указано, что с тарифами ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц она ознакомлена и согласна (л.д. 34).
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)