Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ШРЕИ Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.13 г.
по делу N А40-131491/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1167),
по иску ООО "Управление производства и технологической комплектации Сайгас" (далее истец) к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Виноградов А.А. по доверенности от 31.12.13 г.,
от ответчика - Агеев А.А. по доверенности от 09.01.14 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по лизинговым платежам по договору от 27.06.12 г. в сумме 1 134 553,43 руб. Ответчик иск признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.13 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 134 553,43 руб. неосновательного обогащения и 24 345,53 руб. госпошлины.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и в иске отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец против доводов жалобы возразил. Ответчик доводы жалобы поддержал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) NSAIGAS/002 от 27.06.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Ответчик оплатил лизинговые платежи частично, отчего образовалась задолженность и пени в сумме 386 981,21 руб.
29.11.12 г. стороны заключили Соглашение о расторжении договора лизинга, предмет лизинга возвращен по акту.
Суд установил, что с учетом встречного требования у ответчика (лизингодателя) образовалось неосновательное обогащение в виде незачтенного аванса в сумме 1 134 553,43 руб. На требование истца о возврате указанной суммы ответчик не ответил, денежные средства не возместил.
Таким образом, суд с учетом взаимных требований правильно взыскал с лизингодателя в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 134 553,43 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ШРЕИ Лизинг" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 г. по делу N А40-131491/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 09АП-47266/2013 ПО ДЕЛУ N А40-131491/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 09АП-47266/2013
Дело N А40-131491/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ШРЕИ Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.13 г.
по делу N А40-131491/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1167),
по иску ООО "Управление производства и технологической комплектации Сайгас" (далее истец) к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Виноградов А.А. по доверенности от 31.12.13 г.,
от ответчика - Агеев А.А. по доверенности от 09.01.14 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по лизинговым платежам по договору от 27.06.12 г. в сумме 1 134 553,43 руб. Ответчик иск признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.13 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 134 553,43 руб. неосновательного обогащения и 24 345,53 руб. госпошлины.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и в иске отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец против доводов жалобы возразил. Ответчик доводы жалобы поддержал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) NSAIGAS/002 от 27.06.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Ответчик оплатил лизинговые платежи частично, отчего образовалась задолженность и пени в сумме 386 981,21 руб.
29.11.12 г. стороны заключили Соглашение о расторжении договора лизинга, предмет лизинга возвращен по акту.
Суд установил, что с учетом встречного требования у ответчика (лизингодателя) образовалось неосновательное обогащение в виде незачтенного аванса в сумме 1 134 553,43 руб. На требование истца о возврате указанной суммы ответчик не ответил, денежные средства не возместил.
Таким образом, суд с учетом взаимных требований правильно взыскал с лизингодателя в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 134 553,43 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ШРЕИ Лизинг" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 г. по делу N А40-131491/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)