Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-106356/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; юридический адрес: 119034, г. Москва, переулок Гагаринский, 3) к Крестьянскому фермерскому хозяйству Бружукова Юрия Ивановича (ОГРН 1025001099771; ИНН 5007003338; юридический адрес: 141970, Московская область, район Дмитровский, село Трехсвятское) о взыскании кредитной задолженности в размере 9904378, 98 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шаповалова А.Р. по доверенности от 17.09.2013;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бружукова Юрия Ивановича о взыскании 2840815 руб. 10 коп., задолженности по кредитному договору N 126319/0011, включая: 2458000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 170289 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 185122 руб. 33 коп. неустойки за просрочку погашения задолженности по основному долгу, 14568 руб. 46 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 12834 руб. 53 коп. комиссии за обслуживание кредита; 7584481 руб. 97 коп. задолженности по кредитному договору N 126319/0017, включая: 6820000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 642647 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 52384 руб. 33 коп. неустойки за просрочку погашения основного долга, 32520 руб. 73 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 36929 руб. 78 коп. комиссии за обслуживание кредита.
Мотивируя свои требования, истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению спорной задолженности.
Решением от 30.01.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 10375532 руб. 76 коп. кредитной задолженности, а в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита отказал в связи с ничтожностью пунктов 1.3.2 кредитных договоров.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции о ничтожности пунктов 1.3.2 кредитных договоров.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, сторонами заключен кредитный договор N 126319/0011 от 20.04.2012 на сумму 3000000 руб. 00 коп. под 11% годовых (с 30.01.2013 в размере 12,77% годовых). Окончательный срок возврата кредита в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2013 N 3 был установлен сторонами на 26.09.2013. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанных договоров.
Пунктом 7.1 кредитного договора были предусмотрены пени за ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по возврату кредита и уплате процентов. Размер пени был определен из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исполняя свои обязательства по указанному договору, со ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче кредита на расчетный счет заемщика N 40702810563190000014, истцом были перечислены денежные средства в сумме 3000000 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером от 23.04.2012 N 2243.
В свою очередь, ответчик прекратил исполнение своих обязательств по уплате основного долга с 20.11.2012, в связи с чем истцом было направлено 12.07.2013 требование о досрочном возврате кредита на основании пункта 4.6 кредитного договора в срок до 23.07.2013.
Данное требование истца ответчик не исполнил.
Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании по кредитному договору N 126319/0011 от 20.04.2012 имеющейся по состоянию на 21.11.2013 задолженности, включая 2458000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 170289 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 185122 руб. 33 коп. пени за просрочку уплаты основного долга и 14568 руб. 46 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Также, сторонами был заключен кредитный договор N 126319/0017 от 07.06.2012 на сумму 7000000 руб. 00 коп. под 13% годовых (с 30.01.2013 под 12,98% годовых), на срок до 14.04.2014.
Согласно положению пункта 1.1 кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанных договоров.
Пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрены пени за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Исполняя свои обязательства по кредитному договору, истец перечислил ответчику 7000000 руб. 00 коп., что подтверждено банковскими ордерами N 2419 от 20.06.2012 и N 3403 от 28.06.2012.
В свою очередь, ответчик прекратил исполнение своих обязательств по уплате основного долга с 15.11.2012, в связи с чем в адрес ответчика было направлено 12.07.2013 требование о досрочном возврате кредита на основании пункта 4.6 кредитного договора, в срок до 23.07.2013, которое осталось без исполнения.
Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании имевшейся по состоянию на 21.11.2013 задолженности, включая 6820000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 642647 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 52384 руб. 33 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и 32520 руб. 73 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.
Поскольку срок возврата кредита наступил, а ответчик каких-либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно указал, что требования о взыскании кредита, процентов и пени в указанном размере является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за обслуживание кредита, предусмотренной пунктами 1.3.2 кредитных договоров, в размере 0,8% и 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
Согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
В части 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
В данном случае по условиям кредитного договора выплата комиссии осуществляется ежемесячно, размер комиссии определяется как процент от остатка ссудной задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.
При этом, Банк должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, что, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не сделал.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия оспариваемых пунктов кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита не соответствует закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку банк не представил доказательств несения каких-либо соответствующих финансовых издержек.
Данная комиссия предоставлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, она не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Кодекса, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании указанной комиссии за обслуживание кредита, предусмотренной пунктами 1.3.2 кредитных договоров.
Каких-либо безусловных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-106356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 09АП-13946/20144-ГК ПО ДЕЛУ N А40-106356/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 09АП-13946/20144-ГК
Дело N А40-106356/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-106356/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; юридический адрес: 119034, г. Москва, переулок Гагаринский, 3) к Крестьянскому фермерскому хозяйству Бружукова Юрия Ивановича (ОГРН 1025001099771; ИНН 5007003338; юридический адрес: 141970, Московская область, район Дмитровский, село Трехсвятское) о взыскании кредитной задолженности в размере 9904378, 98 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шаповалова А.Р. по доверенности от 17.09.2013;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бружукова Юрия Ивановича о взыскании 2840815 руб. 10 коп., задолженности по кредитному договору N 126319/0011, включая: 2458000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 170289 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 185122 руб. 33 коп. неустойки за просрочку погашения задолженности по основному долгу, 14568 руб. 46 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 12834 руб. 53 коп. комиссии за обслуживание кредита; 7584481 руб. 97 коп. задолженности по кредитному договору N 126319/0017, включая: 6820000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 642647 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 52384 руб. 33 коп. неустойки за просрочку погашения основного долга, 32520 руб. 73 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 36929 руб. 78 коп. комиссии за обслуживание кредита.
Мотивируя свои требования, истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению спорной задолженности.
Решением от 30.01.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 10375532 руб. 76 коп. кредитной задолженности, а в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита отказал в связи с ничтожностью пунктов 1.3.2 кредитных договоров.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции о ничтожности пунктов 1.3.2 кредитных договоров.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, сторонами заключен кредитный договор N 126319/0011 от 20.04.2012 на сумму 3000000 руб. 00 коп. под 11% годовых (с 30.01.2013 в размере 12,77% годовых). Окончательный срок возврата кредита в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2013 N 3 был установлен сторонами на 26.09.2013. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанных договоров.
Пунктом 7.1 кредитного договора были предусмотрены пени за ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по возврату кредита и уплате процентов. Размер пени был определен из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исполняя свои обязательства по указанному договору, со ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче кредита на расчетный счет заемщика N 40702810563190000014, истцом были перечислены денежные средства в сумме 3000000 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером от 23.04.2012 N 2243.
В свою очередь, ответчик прекратил исполнение своих обязательств по уплате основного долга с 20.11.2012, в связи с чем истцом было направлено 12.07.2013 требование о досрочном возврате кредита на основании пункта 4.6 кредитного договора в срок до 23.07.2013.
Данное требование истца ответчик не исполнил.
Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании по кредитному договору N 126319/0011 от 20.04.2012 имеющейся по состоянию на 21.11.2013 задолженности, включая 2458000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 170289 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 185122 руб. 33 коп. пени за просрочку уплаты основного долга и 14568 руб. 46 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Также, сторонами был заключен кредитный договор N 126319/0017 от 07.06.2012 на сумму 7000000 руб. 00 коп. под 13% годовых (с 30.01.2013 под 12,98% годовых), на срок до 14.04.2014.
Согласно положению пункта 1.1 кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанных договоров.
Пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрены пени за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Исполняя свои обязательства по кредитному договору, истец перечислил ответчику 7000000 руб. 00 коп., что подтверждено банковскими ордерами N 2419 от 20.06.2012 и N 3403 от 28.06.2012.
В свою очередь, ответчик прекратил исполнение своих обязательств по уплате основного долга с 15.11.2012, в связи с чем в адрес ответчика было направлено 12.07.2013 требование о досрочном возврате кредита на основании пункта 4.6 кредитного договора, в срок до 23.07.2013, которое осталось без исполнения.
Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании имевшейся по состоянию на 21.11.2013 задолженности, включая 6820000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 642647 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 52384 руб. 33 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и 32520 руб. 73 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.
Поскольку срок возврата кредита наступил, а ответчик каких-либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно указал, что требования о взыскании кредита, процентов и пени в указанном размере является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за обслуживание кредита, предусмотренной пунктами 1.3.2 кредитных договоров, в размере 0,8% и 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
Согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
В части 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
В данном случае по условиям кредитного договора выплата комиссии осуществляется ежемесячно, размер комиссии определяется как процент от остатка ссудной задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.
При этом, Банк должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, что, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не сделал.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия оспариваемых пунктов кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита не соответствует закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку банк не представил доказательств несения каких-либо соответствующих финансовых издержек.
Данная комиссия предоставлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, она не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Кодекса, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании указанной комиссии за обслуживание кредита, предусмотренной пунктами 1.3.2 кредитных договоров.
Каких-либо безусловных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-106356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)