Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к П.С. П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчиков П.С., П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к П.С., П.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 89 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 2011 года выпуска, идентификационный номер ****. Также банк просил взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере **** рублей 87 копеек.
В обоснование требований представитель банка указал, что 19 декабря 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и П.С. заключен кредитный договор, по условиям которого П.С. предоставлен кредит в сумме **** рублей, на срок до 19 декабря 2016 года на приобретение автомобиля ****, 2011 года выпуска, идентификационный номер ****. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств в тот же день между банком и П.Е. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Также в целях обеспечения возврата кредита заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Факт выдачи кредита подтверждается письменными документами. П.С. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики П.С., П.Е. судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал солидарно с П.С. и П.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму текущего долга в размере **** рублей 46 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - **** рублей 67 копеек, сумму долга по погашению кредита - **** рублей 47 копеек, сумму долга по неуплаченным процентам - **** рублей 85 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - **** рублей 28 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере **** рублей 16 копеек, всего взыскал **** рублей 89 копеек.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль **** (автобус Класса В), 2011 года выпуска, идентификационный номер ****, установив, способ продажи имущества - открытые торги, начальную продажную стоимость - **** рублей.
Взыскал с П.С., П.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 94 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик П.С. просит решение суда отменить. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном заседании 22 апреля 2014 года и защищать свои права. О состоявшемся по делу решении узнал только 01 мая 2014 года, когда получил копию решения. Не согласен с суммой задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы ответчика без удовлетворения.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав пояснения ответчиков П.С., П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы задолженности и размера государственной пошлины, ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как достоверно установлено судом, 19 декабря 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и П.С. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого П.С. предоставлен кредит в размере **** рублей, сроком до 19 декабря 2016 года, под 19,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения автомобиля.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить данные обязательства по договору в полном объеме. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере **** рублей 20 копеек, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств между ООО "Русфинанс Банк" и П.С. 19 декабря 2011 года был заключен договор залога N **** приобретенного автомобиля **** (автобус Класса В), 2011 года выпуска, VIN ****, залоговая стоимость которого была определена в размере **** рублей (л.д. 9 - 10).
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19 декабря 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и П.Е. заключен договор поручительства N 931063/01-ФП, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору N **** от 19 декабря 2011 года в полном объеме (л.д. 24).
ООО "Русфинанс Банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет организации-продавца по договору купли-продажи автомобиля N ****, что подтверждается платежными поручениями N 931063 от 19 декабря 2011 года (л.д. 17 - 18).
П.С. в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору с июня 2012 года допускает просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 40 - 47).
13 февраля 2013 года ООО "Русфинанс Банк" направило в адрес ответчиков претензии с просьбой досрочно исполнить обязательства по кредитному договору в десятидневный срок, которое П.С. и П.Е. исполнено не было (л.д. 38 - 39).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с П.С., П.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы ответчика П.С., изложенные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и П.С. был заключен договора залога автомобиля **** (автобус Класса В), 2011 года выпуска.
В соответствии с п. 5.3 договора залога залогодатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами доказан судом первой инстанции, то требование об обращении взыскания на предмет залога является законным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определенной ко взысканию с ответчиков в пользу банка суммы задолженности по следующим основаниям.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из представленного банком расчета задолженности клиента, платежи, вносимые ответчиком с нарушением срока, установленного кредитным договором N **** от 19 декабря 2011 годом, распределялись ООО "Русфинанс Банк" с нарушением положений ст. 319 ГК РФ, т.е. при недостаточности платежи по кредиту направлялись на погашение повышенных процентов за несвоевременный возврат долга, а также на погашение повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов.
В суд апелляционной инстанции по запросу была представлена выписка по счету N ****, открытому на имя П.С. в связи с заключением кредитного договора N ****, который и использовался для погашения задолженности по указанному договору.
Согласно представленной выписке, ООО "Русфинанс Банк" при наличии просрочки по уплате договорных процентов и суммы основного долга по кредиту и нехватки внесенной заемщиком суммы на погашение образовавшейся задолженности первоначально производились списания сумм в счет погашения неустоек. Так, 02 июля 2012 года банк произвел начисление в счет погашения неустойки в размере **** рублей 43 копеек и **** рублей 30 копеек; 13 июля 2012 года - **** рублей 79 копеек; 06 мая 2013 года - **** рубля 62 копеек и **** рублей 58 копеек; 08 июля 2013 года - **** рублей 30 копеек, **** рублей 98 копеек, **** рублей 54 копеек, **** рублей 50 копеек; 11 июля 2013 года - **** рублей 90 копеек, **** рублей 61 копейки; 18 июля 2013 года - **** рублей 95 копеек; 08 октября 2013 года - **** рублей 18 копеек, **** рублей 86 копеек, **** рублей 86 копеек, **** рублей 13 копеек, 1298 рублей 97 копеек, **** рублей 23 копеек; 11 октября 2013 года - **** рублей 27 копеек, **** рубля 58 копеек; 18 октября 2013 года - **** рубля 45 копеек, **** рублей 01 копейка; 07 февраля 2014 года - **** рублей 84 копейки, **** рубля 16 копеек.
Общая сумма, списанная банком с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, составляет **** рублей 04 копейки (**** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + ****).
Указанные денежные средства, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, подлежат зачислению в счет погашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем сумма процентов и общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, подлежит изменению и составляет **** рубля 85 копеек (**** - ****).
Ссылки ответчика на то, что ООО "Русфинанс Банк" были учтены не все платежи по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет. Согласно выписке по счету, а также квитанциям, предоставленным П.С. в суд апелляционной инстанции, все платежи, произведенные им за период пользование кредитом, были учтены банком.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении, ввиду чего он был лишен возможности реализовать свои права, поскольку они голословны и опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.
Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из кредитного договора и подтверждается справкой УФМС России по Челябинской области П.С. зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, д. **** (л.д. 56).
По указанному адресу ответчик был извещен по почте как о проведении беседы по делу, назначенной на 01 апреля 2014 года на 11 часов 30 минут, так и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 апреля 2014 года, однако конверты были возвращены в суд с отметкой "Истечение срока хранения" (л.д. 58).
Кроме того, в суде апелляционной инстанции П.С. подтвердил факт регистрации и проживания по указанному выше адресу, а также то, что решение суда было им получено письмом по почте, направленном по этому же адресу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков П.С., П.Е., поскольку возвращение в суд неполученных адресатами заказных писем с отметкой "Истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что решение суда подлежит изменению в части взыскиваемых с ответчиков сумм, с П.С. и П.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере **** рубля 19 копеек, по **** рублю 10 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2014 года в части взысканной с П.С., П.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" суммы задолженности по кредитному договору и размера государственной пошлины изменить.
Взыскать солидарно с П.С., П.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 85 копеек.
Взыскать с П.С., П.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" государственную пошлину в размере **** рублей, по **** рублю 10 копеек с каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6793/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N 11-6793/2014
Судья: Фролова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к П.С. П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчиков П.С., П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к П.С., П.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 89 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 2011 года выпуска, идентификационный номер ****. Также банк просил взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере **** рублей 87 копеек.
В обоснование требований представитель банка указал, что 19 декабря 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и П.С. заключен кредитный договор, по условиям которого П.С. предоставлен кредит в сумме **** рублей, на срок до 19 декабря 2016 года на приобретение автомобиля ****, 2011 года выпуска, идентификационный номер ****. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств в тот же день между банком и П.Е. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Также в целях обеспечения возврата кредита заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Факт выдачи кредита подтверждается письменными документами. П.С. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики П.С., П.Е. судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал солидарно с П.С. и П.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму текущего долга в размере **** рублей 46 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - **** рублей 67 копеек, сумму долга по погашению кредита - **** рублей 47 копеек, сумму долга по неуплаченным процентам - **** рублей 85 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - **** рублей 28 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере **** рублей 16 копеек, всего взыскал **** рублей 89 копеек.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль **** (автобус Класса В), 2011 года выпуска, идентификационный номер ****, установив, способ продажи имущества - открытые торги, начальную продажную стоимость - **** рублей.
Взыскал с П.С., П.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 94 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик П.С. просит решение суда отменить. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном заседании 22 апреля 2014 года и защищать свои права. О состоявшемся по делу решении узнал только 01 мая 2014 года, когда получил копию решения. Не согласен с суммой задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы ответчика без удовлетворения.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав пояснения ответчиков П.С., П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы задолженности и размера государственной пошлины, ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как достоверно установлено судом, 19 декабря 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и П.С. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого П.С. предоставлен кредит в размере **** рублей, сроком до 19 декабря 2016 года, под 19,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения автомобиля.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить данные обязательства по договору в полном объеме. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере **** рублей 20 копеек, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств между ООО "Русфинанс Банк" и П.С. 19 декабря 2011 года был заключен договор залога N **** приобретенного автомобиля **** (автобус Класса В), 2011 года выпуска, VIN ****, залоговая стоимость которого была определена в размере **** рублей (л.д. 9 - 10).
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19 декабря 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и П.Е. заключен договор поручительства N 931063/01-ФП, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору N **** от 19 декабря 2011 года в полном объеме (л.д. 24).
ООО "Русфинанс Банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет организации-продавца по договору купли-продажи автомобиля N ****, что подтверждается платежными поручениями N 931063 от 19 декабря 2011 года (л.д. 17 - 18).
П.С. в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору с июня 2012 года допускает просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 40 - 47).
13 февраля 2013 года ООО "Русфинанс Банк" направило в адрес ответчиков претензии с просьбой досрочно исполнить обязательства по кредитному договору в десятидневный срок, которое П.С. и П.Е. исполнено не было (л.д. 38 - 39).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с П.С., П.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы ответчика П.С., изложенные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и П.С. был заключен договора залога автомобиля **** (автобус Класса В), 2011 года выпуска.
В соответствии с п. 5.3 договора залога залогодатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами доказан судом первой инстанции, то требование об обращении взыскания на предмет залога является законным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определенной ко взысканию с ответчиков в пользу банка суммы задолженности по следующим основаниям.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из представленного банком расчета задолженности клиента, платежи, вносимые ответчиком с нарушением срока, установленного кредитным договором N **** от 19 декабря 2011 годом, распределялись ООО "Русфинанс Банк" с нарушением положений ст. 319 ГК РФ, т.е. при недостаточности платежи по кредиту направлялись на погашение повышенных процентов за несвоевременный возврат долга, а также на погашение повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов.
В суд апелляционной инстанции по запросу была представлена выписка по счету N ****, открытому на имя П.С. в связи с заключением кредитного договора N ****, который и использовался для погашения задолженности по указанному договору.
Согласно представленной выписке, ООО "Русфинанс Банк" при наличии просрочки по уплате договорных процентов и суммы основного долга по кредиту и нехватки внесенной заемщиком суммы на погашение образовавшейся задолженности первоначально производились списания сумм в счет погашения неустоек. Так, 02 июля 2012 года банк произвел начисление в счет погашения неустойки в размере **** рублей 43 копеек и **** рублей 30 копеек; 13 июля 2012 года - **** рублей 79 копеек; 06 мая 2013 года - **** рубля 62 копеек и **** рублей 58 копеек; 08 июля 2013 года - **** рублей 30 копеек, **** рублей 98 копеек, **** рублей 54 копеек, **** рублей 50 копеек; 11 июля 2013 года - **** рублей 90 копеек, **** рублей 61 копейки; 18 июля 2013 года - **** рублей 95 копеек; 08 октября 2013 года - **** рублей 18 копеек, **** рублей 86 копеек, **** рублей 86 копеек, **** рублей 13 копеек, 1298 рублей 97 копеек, **** рублей 23 копеек; 11 октября 2013 года - **** рублей 27 копеек, **** рубля 58 копеек; 18 октября 2013 года - **** рубля 45 копеек, **** рублей 01 копейка; 07 февраля 2014 года - **** рублей 84 копейки, **** рубля 16 копеек.
Общая сумма, списанная банком с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, составляет **** рублей 04 копейки (**** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + ****).
Указанные денежные средства, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, подлежат зачислению в счет погашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем сумма процентов и общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, подлежит изменению и составляет **** рубля 85 копеек (**** - ****).
Ссылки ответчика на то, что ООО "Русфинанс Банк" были учтены не все платежи по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет. Согласно выписке по счету, а также квитанциям, предоставленным П.С. в суд апелляционной инстанции, все платежи, произведенные им за период пользование кредитом, были учтены банком.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении, ввиду чего он был лишен возможности реализовать свои права, поскольку они голословны и опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.
Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из кредитного договора и подтверждается справкой УФМС России по Челябинской области П.С. зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, д. **** (л.д. 56).
По указанному адресу ответчик был извещен по почте как о проведении беседы по делу, назначенной на 01 апреля 2014 года на 11 часов 30 минут, так и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 апреля 2014 года, однако конверты были возвращены в суд с отметкой "Истечение срока хранения" (л.д. 58).
Кроме того, в суде апелляционной инстанции П.С. подтвердил факт регистрации и проживания по указанному выше адресу, а также то, что решение суда было им получено письмом по почте, направленном по этому же адресу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков П.С., П.Е., поскольку возвращение в суд неполученных адресатами заказных писем с отметкой "Истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что решение суда подлежит изменению в части взыскиваемых с ответчиков сумм, с П.С. и П.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере **** рубля 19 копеек, по **** рублю 10 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2014 года в части взысканной с П.С., П.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" суммы задолженности по кредитному договору и размера государственной пошлины изменить.
Взыскать солидарно с П.С., П.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 85 копеек.
Взыскать с П.С., П.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" государственную пошлину в размере **** рублей, по **** рублю 10 копеек с каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)