Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевлякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к В.В. об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", О. о признании незаключенным договора залога, признании добросовестным приобретателем,
по апелляционным жалобам В.В. и В.Р.
на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к В.В. об обращении взыскания на предмет залога.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль <.......>
Определена начальная продажная стоимость автомобиля <.......> <.......> рублей.
Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
С В.В. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" судебные расходы в сумме <.......>
В удовлетворении встречного иска В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", О. о признании незаключенным договора залога, признании добросовестным приобретателем отказано.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Истец - общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту ООО "Русфинанс Банк") обратился в суд с иском к В.В. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и О. заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей на приобретение транспортного средства <.......>. В целях обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор залога указанного транспортного средства, по условиям которого предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество. Поскольку О. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, образовалась задолженность по оплате в размере <.......> рубля. В нарушение условий договора залога, произвел отчуждение транспортного средства третьему лицу. В настоящее время спорное транспортное средство находится в собственности В.В.
Просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <.......>, взыскать с В.В. судебные расходы в размере <.......> рублей.
В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Русфинанс Банк", О. о признании незаключенным договора залога, признании добросовестным приобретателем.
В обоснование доводов встречного иска В.В. указал, что автомобиль <.......> приобретен им у Б. ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом было гарантировано, что транспортное средство залогом и правами третьих лиц не обременено. При его покупке предъявлен паспорт транспортного средства, в котором был указан собственник, по договору купли-продажи оплата транспортного средства и его принятие состоялись. Он считает себя добросовестным приобретателем по правилам ст. 302 ГК РФ. Поскольку подлинник паспорта транспортного средства О. в нарушение п. 3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Русфинанс Банк" передан не был, последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота.
Просил суд признать незаключенным договор залога имущества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Русфинанс Банк" и О. в отношении автомобиля <.......>, признать его добросовестным приобретателем данного автомобиля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах В.В. и В.Р. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.
Таким образом, залогодержатель не утрачивает свое право обратить взыскание на предмет залога.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и О. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого автотранспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ между банком и О. также был заключен договор залога автомобиля марки <.......>
В связи с неисполнением заемщиком О. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Указанным решением суда с О. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени указанное судебное решение заемщиком не исполнено, сумма долга истцу не возвращена, что подтверждается историей погашения О. кредита.
При этом, в нарушение условий пункта 10 договора залога, в соответствии с которыми залогодатель не вправе отчуждать заложенный автомобиль либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, О., в отсутствие такого согласия, произвел отчуждение спорного автомобиля третьему лицу.
Установив наличие задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Русфинанс Банк" и отказывая во встречных исковых требований В.В., суд первой инстанции, исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место, и при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не предусмотрено. Учитывая, что собственником предмета залога в настоящее время является ответчик В.В., и то обстоятельство, что обязательство по оплате задолженности по кредитному договору перед ООО "Русфинанс Банк" до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Согласно имеющейся в материалах дела паспорта транспортного средства <.......>, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, его собственником указан В.В., который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел указанный автомобиль у Б., который в свою очередь, приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у О., являвшегося собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с С.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела залоговый автомобиль принадлежит ответчику В.В., не являющемуся стороной спорных кредитных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу действующего законодательства, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно пункту 11 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Исходя из договора залога, залоговая стоимость транспортного средства <.......> определена в <.......> рублей.
Таким образом, учитывая, что доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду представлено не было, судом обоснованно определена начальная продажная цена заложенного имущества в <.......> рублей, путем продажи на публичных торгах.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы в сумме <.......> рублей.
Таким образом, оснований не согласиться с постановленным по делу решением суда у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе В.В., ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", указывает на незаконность обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий на день вынесения решения суда добросовестному покупателю.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела предмет залога был продан без согласия ООО "Русфинанс Банк", а утверждения ответчика В.В. о том, что на момент совершения договора купли-продажи спорного имущества ему не было известно о притязаниях третьих лиц, вследствие чего он является добросовестным приобретателем, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют.
Судебная коллегия учитывает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы В.В. о незаключенности договора залога между банком и О., а также ссылка на отчуждение спорного транспортного средства В.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка заявителя В.В. на то, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств перевода долга при отчуждении автомашины, также является не состоятельной к отмене решения суда, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба В.В. не содержит.
При этом, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба В.Р. не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, В.Р. подана апелляционная жалоба на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, В.Р. не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, вопрос о его правах и обязанностях обжалуемым решением не разрешен.
Судом первой инстанции при направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не были учтены.
Следовательно, учитывая невозможность устранения имеющихся недостатков в суде апелляционной инстанции, применительно к пункту 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционная жалоба В.Р. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу В.Р. на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2696/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-2696/2014
Судья: Шевлякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к В.В. об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", О. о признании незаключенным договора залога, признании добросовестным приобретателем,
по апелляционным жалобам В.В. и В.Р.
на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к В.В. об обращении взыскания на предмет залога.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль <.......>
Определена начальная продажная стоимость автомобиля <.......> <.......> рублей.
Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
С В.В. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" судебные расходы в сумме <.......>
В удовлетворении встречного иска В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", О. о признании незаключенным договора залога, признании добросовестным приобретателем отказано.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Истец - общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту ООО "Русфинанс Банк") обратился в суд с иском к В.В. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и О. заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей на приобретение транспортного средства <.......>. В целях обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор залога указанного транспортного средства, по условиям которого предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество. Поскольку О. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, образовалась задолженность по оплате в размере <.......> рубля. В нарушение условий договора залога, произвел отчуждение транспортного средства третьему лицу. В настоящее время спорное транспортное средство находится в собственности В.В.
Просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <.......>, взыскать с В.В. судебные расходы в размере <.......> рублей.
В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Русфинанс Банк", О. о признании незаключенным договора залога, признании добросовестным приобретателем.
В обоснование доводов встречного иска В.В. указал, что автомобиль <.......> приобретен им у Б. ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом было гарантировано, что транспортное средство залогом и правами третьих лиц не обременено. При его покупке предъявлен паспорт транспортного средства, в котором был указан собственник, по договору купли-продажи оплата транспортного средства и его принятие состоялись. Он считает себя добросовестным приобретателем по правилам ст. 302 ГК РФ. Поскольку подлинник паспорта транспортного средства О. в нарушение п. 3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Русфинанс Банк" передан не был, последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота.
Просил суд признать незаключенным договор залога имущества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Русфинанс Банк" и О. в отношении автомобиля <.......>, признать его добросовестным приобретателем данного автомобиля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах В.В. и В.Р. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.
Таким образом, залогодержатель не утрачивает свое право обратить взыскание на предмет залога.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и О. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого автотранспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ между банком и О. также был заключен договор залога автомобиля марки <.......>
В связи с неисполнением заемщиком О. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Указанным решением суда с О. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени указанное судебное решение заемщиком не исполнено, сумма долга истцу не возвращена, что подтверждается историей погашения О. кредита.
При этом, в нарушение условий пункта 10 договора залога, в соответствии с которыми залогодатель не вправе отчуждать заложенный автомобиль либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, О., в отсутствие такого согласия, произвел отчуждение спорного автомобиля третьему лицу.
Установив наличие задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Русфинанс Банк" и отказывая во встречных исковых требований В.В., суд первой инстанции, исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место, и при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не предусмотрено. Учитывая, что собственником предмета залога в настоящее время является ответчик В.В., и то обстоятельство, что обязательство по оплате задолженности по кредитному договору перед ООО "Русфинанс Банк" до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Согласно имеющейся в материалах дела паспорта транспортного средства <.......>, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, его собственником указан В.В., который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел указанный автомобиль у Б., который в свою очередь, приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у О., являвшегося собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с С.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела залоговый автомобиль принадлежит ответчику В.В., не являющемуся стороной спорных кредитных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу действующего законодательства, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно пункту 11 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Исходя из договора залога, залоговая стоимость транспортного средства <.......> определена в <.......> рублей.
Таким образом, учитывая, что доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду представлено не было, судом обоснованно определена начальная продажная цена заложенного имущества в <.......> рублей, путем продажи на публичных торгах.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы в сумме <.......> рублей.
Таким образом, оснований не согласиться с постановленным по делу решением суда у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе В.В., ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", указывает на незаконность обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий на день вынесения решения суда добросовестному покупателю.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела предмет залога был продан без согласия ООО "Русфинанс Банк", а утверждения ответчика В.В. о том, что на момент совершения договора купли-продажи спорного имущества ему не было известно о притязаниях третьих лиц, вследствие чего он является добросовестным приобретателем, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют.
Судебная коллегия учитывает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы В.В. о незаключенности договора залога между банком и О., а также ссылка на отчуждение спорного транспортного средства В.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка заявителя В.В. на то, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств перевода долга при отчуждении автомашины, также является не состоятельной к отмене решения суда, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба В.В. не содержит.
При этом, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба В.Р. не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, В.Р. подана апелляционная жалоба на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, В.Р. не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, вопрос о его правах и обязанностях обжалуемым решением не разрешен.
Судом первой инстанции при направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не были учтены.
Следовательно, учитывая невозможность устранения имеющихся недостатков в суде апелляционной инстанции, применительно к пункту 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционная жалоба В.Р. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу В.Р. на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)