Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент (заемщик) заключил с третьим лицом (заимодавцем) договор займа и заявил, что уплаченные суммы процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата займа являются убытками клиента в связи с необоснованным списанием банком с его расчетного счета денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
при участии в судебных заседаниях 21.09.2015 и 28.09.2015 представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Богородская нефтебаза":
Кряжимской Л.И. по доверенности от 02.06.2015,
от открытого акционерного общества Банк "Открытие":
Сахаровой Л.Б. по доверенности от 05.11.2014 N Д14-0376
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Богородская нефтебаза"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015,
принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-15607/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Богородская нефтебаза"
к открытому акционерному обществу Банк "Открытие"
о взыскании убытков
и
общество с ограниченной ответственностью "Богородская нефтебаза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие") о взыскании 3 787 536 рублей 50 копеек убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения договора банковского счета от 07.02.2012 N 13-481, в том числе 320 976 рублей 50 копеек убытков в виде уплаты процентов по договору займа от 28.08.2012 N 424/28, 3 466 560 рублей убытков в виде уплаты неустойки по договору займа от 28.08.2012 N 424/28, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 26.11.2014 по ходатайству ответчика в связи с его реорганизацией в форме присоединения осуществлена замена ответчика по делу с ОАО Банк "Открытие" на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк).
Суд первой инстанции решением от 08.12.2014 удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с Банка в пользу Общества 3 787 536 рублей 50 копеек убытков, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 41 937 рублей 68 копеек расходов по государственной пошлине. При принятии решения суд руководствовался статьями 12, 15, 101, 106, 110, 845, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2015 отменил решение от 08.12.2014 и отказал Обществу в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2015 N Ф01-3498/2015 ПО ДЕЛУ N А43-15607/2014
Требование: О взыскании убытков по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент (заемщик) заключил с третьим лицом (заимодавцем) договор займа и заявил, что уплаченные суммы процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата займа являются убытками клиента в связи с необоснованным списанием банком с его расчетного счета денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N А43-15607/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
при участии в судебных заседаниях 21.09.2015 и 28.09.2015 представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Богородская нефтебаза":
Кряжимской Л.И. по доверенности от 02.06.2015,
от открытого акционерного общества Банк "Открытие":
Сахаровой Л.Б. по доверенности от 05.11.2014 N Д14-0376
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Богородская нефтебаза"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015,
принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-15607/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Богородская нефтебаза"
к открытому акционерному обществу Банк "Открытие"
о взыскании убытков
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Богородская нефтебаза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие") о взыскании 3 787 536 рублей 50 копеек убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения договора банковского счета от 07.02.2012 N 13-481, в том числе 320 976 рублей 50 копеек убытков в виде уплаты процентов по договору займа от 28.08.2012 N 424/28, 3 466 560 рублей убытков в виде уплаты неустойки по договору займа от 28.08.2012 N 424/28, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 26.11.2014 по ходатайству ответчика в связи с его реорганизацией в форме присоединения осуществлена замена ответчика по делу с ОАО Банк "Открытие" на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк).
Суд первой инстанции решением от 08.12.2014 удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с Банка в пользу Общества 3 787 536 рублей 50 копеек убытков, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 41 937 рублей 68 копеек расходов по государственной пошлине. При принятии решения суд руководствовался статьями 12, 15, 101, 106, 110, 845, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2015 отменил решение от 08.12.2014 и отказал Обществу в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)