Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): Изотов Д.А. по доверенности от 09.06.2014
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29906/2014) ООО "Уют" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 по делу N А21-6712/2014 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску (заявлению) АКБ "Инвестбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"
к ООО "Уют"
3-е лицо: ООО "БелЦентр"
об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Уют" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между банком и ООО "БелЦентр" был заключен кредитный договор от 22.09.2009 года N 02-640-К. В соответствии с условиями договора банк предоставляет обществу кредит в сумме 393 882 355 рублей на срок до 22.09.2011 года под уплату 20% годовых.
Дополнительным соглашением от 22.09.2011 года N 2 к кредитному договору от 22.09.2009 года N 02-640-К стороны согласовали срок возврата кредита 15.02.2012 года.
Дополнительным соглашением от 15.02.2012 года N 4 к кредитному договору от 22.09.2009 года N 02-640-К стороны согласовали срок возврата кредита 15.05.2012 года.
Дополнительным соглашением от 15.05.2012 года N 5 к кредитному договору от 22.09.2009 года N 02-640-К стороны согласовали срок возврата кредита 15.11.2012 года.
Дополнительным соглашением от 31.08.2012 года N 6 к кредитному договору от 22.09.2009 года N 02-640-К стороны согласовали, что за период с 22.09.2009 года по 31.07.2012 года уплачивается 20% годовых, а начиная с 01 августа 2012 года - 25% годовых.
Дополнительным соглашением от 15.11.2012 года N 7 к кредитному договору от 22.09.2009 года N 02-640-К стороны согласовали срок возврата кредита 15.02.2013 года.
Дополнительным соглашением от 15.02.2013 года N 8 к кредитному договору от 22.09.2009 года N 02-640-К стороны согласовали срок возврата кредита 15.02.2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 года по делу N А21-73723/14 с ООО "БелЦентр" и поручителей взыскана задолженность по кредитному договору от 22.09.2009 года N 02-640-К в размере 479 775 023,35 рублей. В обеспечение исполнения ООО "БелЦентр" своих обязательств по кредитному договору от 22.09.2009 года N 02-640-К между банком и ООО "УЮТ" был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от 2.10.2009 года N 02-693/2-3. Предметом договора ипотеки явились здание гостевого дома общей площадью 515,2 кв. м, с кадастровым номером 39:17:01 00 15:0002:27:420:001:100338030, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Ленина, 16 и право аренды земельного участка общей площадью 1531 кв. м, с кадастровым номером 39:17:010015:0002, с разрешенным использованием: эксплуатация гостевого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Ленина, 16. Залоговая стоимость имущества и имущественных прав согласована сторонами в пункте 1.4 договора. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию 5.11.2009 года.
В связи с изменением сроков возврата кредитных средств и процентной ставки по основному обязательству заключались и дополнительные соглашения к договору о залоге недвижимости (ипотека) от 2.10.2009 года N 02-693/2-3. Дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию.
В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по кредитному договору банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим иском.
Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены на основании положений статей 348, 349 ГК РФ.
При определении начальной продажной стоимости суд учитывал положения пункта 1.5 договора о залоге недвижимости (ипотека) от 02.10.2009 года N 02-693/2-3, согласно которому в случае обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной его оценочной стоимости, определенной сторонами в пункте 1.4 договора.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 года по делу N А40-73723/2014 с ООО "БелЦентр" и поручителей солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 479 775 023,35 рубля.
Арбитражный суд города Москвы при вынесении решения не учел положения Договора поручительства, установленного Дополнительным соглашением N 7 от 15.02.2013, в котором согласована иная процентная ставка за пользование кредитными средствами, чем в Кредитном договоре.
На основании п. 2.2. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.08.2012 г. Заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в следующем размере: с 22.09.2009 г. по 31.07.2012 г. в размере 20% годовых, с 01.08.2012 г. в размере 25% годовых.
Согласно условиям Договора Поручительства в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 15.02.2013 за пользование кредитом установлено 20% годовых.
Таким образом, поручитель отвечает перед Банком в ином объеме в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Также ООО "Уют" указало на несоразмерность сумм неустойки за неисполнение кредитных обязательств в размере двойной ставки рефинансирования 16,5% годовых, взысканной судом с ответчика.
На Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 года по делу N А40-73723/2014 по вышеизложенным доводам ООО "Уют" подана апелляционная жалоба.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А40-73723/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 изменено в части размера суммы процентов.
Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражный суд Калининградской области взял в основу вышеназванное решение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73723/2014 не вступившее в законную силу, признав взысканную с ООО "Уют" задолженность законной и обоснованной.
В связи с изменением решения суда первой инстанции по делу N А40-73723/2014, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части.
Податель жалобы ошибочно полагает, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73723/2014 и Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6712/2014 дважды взыскана задолженность по кредитному договору.
В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.
Неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 по делу N А21-6712/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
В целях взыскания в интересах акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору от 22.09.2009 года N 02-640-К в сумме 455 883 657 рублей 89 копеек обратить взыскание на имущество и имущественные права общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН 1073917009363), заложенные по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 02.10.2009 года N 02-693/2-3 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 395 310 885 рублей:
- здание гостевого дома общей площадью 515,2 кв. м, с кадастровым номером 39:17:01 00 15:0002:27:420:001:100338030, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Ленина, 16;
- право аренды земельного участка общей площадью 1531 кв. м, с кадастровым номером 39:17:010015:0002, с разрешенным использованием: эксплуатация гостевого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Ленина, 16.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют" в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общества) расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 13АП-29906/2014 ПО ДЕЛУ N А21-6712/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N А21-6712/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): Изотов Д.А. по доверенности от 09.06.2014
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29906/2014) ООО "Уют" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 по делу N А21-6712/2014 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску (заявлению) АКБ "Инвестбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"
к ООО "Уют"
3-е лицо: ООО "БелЦентр"
об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Уют" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между банком и ООО "БелЦентр" был заключен кредитный договор от 22.09.2009 года N 02-640-К. В соответствии с условиями договора банк предоставляет обществу кредит в сумме 393 882 355 рублей на срок до 22.09.2011 года под уплату 20% годовых.
Дополнительным соглашением от 22.09.2011 года N 2 к кредитному договору от 22.09.2009 года N 02-640-К стороны согласовали срок возврата кредита 15.02.2012 года.
Дополнительным соглашением от 15.02.2012 года N 4 к кредитному договору от 22.09.2009 года N 02-640-К стороны согласовали срок возврата кредита 15.05.2012 года.
Дополнительным соглашением от 15.05.2012 года N 5 к кредитному договору от 22.09.2009 года N 02-640-К стороны согласовали срок возврата кредита 15.11.2012 года.
Дополнительным соглашением от 31.08.2012 года N 6 к кредитному договору от 22.09.2009 года N 02-640-К стороны согласовали, что за период с 22.09.2009 года по 31.07.2012 года уплачивается 20% годовых, а начиная с 01 августа 2012 года - 25% годовых.
Дополнительным соглашением от 15.11.2012 года N 7 к кредитному договору от 22.09.2009 года N 02-640-К стороны согласовали срок возврата кредита 15.02.2013 года.
Дополнительным соглашением от 15.02.2013 года N 8 к кредитному договору от 22.09.2009 года N 02-640-К стороны согласовали срок возврата кредита 15.02.2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 года по делу N А21-73723/14 с ООО "БелЦентр" и поручителей взыскана задолженность по кредитному договору от 22.09.2009 года N 02-640-К в размере 479 775 023,35 рублей. В обеспечение исполнения ООО "БелЦентр" своих обязательств по кредитному договору от 22.09.2009 года N 02-640-К между банком и ООО "УЮТ" был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от 2.10.2009 года N 02-693/2-3. Предметом договора ипотеки явились здание гостевого дома общей площадью 515,2 кв. м, с кадастровым номером 39:17:01 00 15:0002:27:420:001:100338030, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Ленина, 16 и право аренды земельного участка общей площадью 1531 кв. м, с кадастровым номером 39:17:010015:0002, с разрешенным использованием: эксплуатация гостевого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Ленина, 16. Залоговая стоимость имущества и имущественных прав согласована сторонами в пункте 1.4 договора. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию 5.11.2009 года.
В связи с изменением сроков возврата кредитных средств и процентной ставки по основному обязательству заключались и дополнительные соглашения к договору о залоге недвижимости (ипотека) от 2.10.2009 года N 02-693/2-3. Дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию.
В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по кредитному договору банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим иском.
Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены на основании положений статей 348, 349 ГК РФ.
При определении начальной продажной стоимости суд учитывал положения пункта 1.5 договора о залоге недвижимости (ипотека) от 02.10.2009 года N 02-693/2-3, согласно которому в случае обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной его оценочной стоимости, определенной сторонами в пункте 1.4 договора.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 года по делу N А40-73723/2014 с ООО "БелЦентр" и поручителей солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 479 775 023,35 рубля.
Арбитражный суд города Москвы при вынесении решения не учел положения Договора поручительства, установленного Дополнительным соглашением N 7 от 15.02.2013, в котором согласована иная процентная ставка за пользование кредитными средствами, чем в Кредитном договоре.
На основании п. 2.2. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.08.2012 г. Заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в следующем размере: с 22.09.2009 г. по 31.07.2012 г. в размере 20% годовых, с 01.08.2012 г. в размере 25% годовых.
Согласно условиям Договора Поручительства в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 15.02.2013 за пользование кредитом установлено 20% годовых.
Таким образом, поручитель отвечает перед Банком в ином объеме в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Также ООО "Уют" указало на несоразмерность сумм неустойки за неисполнение кредитных обязательств в размере двойной ставки рефинансирования 16,5% годовых, взысканной судом с ответчика.
На Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 года по делу N А40-73723/2014 по вышеизложенным доводам ООО "Уют" подана апелляционная жалоба.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А40-73723/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 изменено в части размера суммы процентов.
Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражный суд Калининградской области взял в основу вышеназванное решение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73723/2014 не вступившее в законную силу, признав взысканную с ООО "Уют" задолженность законной и обоснованной.
В связи с изменением решения суда первой инстанции по делу N А40-73723/2014, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части.
Податель жалобы ошибочно полагает, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73723/2014 и Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6712/2014 дважды взыскана задолженность по кредитному договору.
В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.
Неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 по делу N А21-6712/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
В целях взыскания в интересах акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору от 22.09.2009 года N 02-640-К в сумме 455 883 657 рублей 89 копеек обратить взыскание на имущество и имущественные права общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН 1073917009363), заложенные по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 02.10.2009 года N 02-693/2-3 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 395 310 885 рублей:
- здание гостевого дома общей площадью 515,2 кв. м, с кадастровым номером 39:17:01 00 15:0002:27:420:001:100338030, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Ленина, 16;
- право аренды земельного участка общей площадью 1531 кв. м, с кадастровым номером 39:17:010015:0002, с разрешенным использованием: эксплуатация гостевого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Ленина, 16.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют" в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общества) расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)