Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ФИО2,
судей Корниловой О.В. и Сокуровой Ю.А.
при секретаре ФИО5
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.
дело по частной жалобе ФИО6
на определение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым ФИО6 отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в восстановлении процессуального срока для обжалования определения Павловского городского суда <адрес> о возвращении кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Определением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" о принятии мер по обеспечению иска к ФИО6
Заочным решением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по госпошлине были удовлетворены.
Определением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ в Павловский городской суд <адрес> поступила кассационная жалоба ФИО6 на заочное решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО6 была возвращена как поданная с пропуском установленного срока для обжалования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Павловского городского суда <адрес> о возвращении кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в тексте кассационной жалобы заявителем было указано на уважительность причины пропуска срока для обжалования - нахождение в командировке, однако суд не принял данный довод во внимание.
Кроме того, заявитель указал, что об определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении кассационной жалобы ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного законом для обжалования определения. Учитывая позднюю дату получения им копии определения Павловского городского суда, просил восстановить срок для обжалования указанного определения.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО6 пояснил, что уважительной причиной пропуска сроков является частое нахождение его в командировках, доказательств уважительности причин пропуска срока представить не может.
Определением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Павловского городского суда <адрес> о возвращении кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
В частной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценке тому, когда ФИО6 получил обжалуемые постановления, а также не принял во внимание доводы, свидетельствующие об уважительности пропуска срока для подачи жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) кассационные жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 321 ГПК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 332 ГПК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. 237 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд сослался на отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока.
К уважительным причинам следует относить обстоятельства, которые объективно исключали для лица, участвующего в деле, возможность совершить соответствующее процессуальное действие.
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определение суда об обеспечении иска, вынесенное по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес заявителя в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение по делу, которое было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно отметке на почтовом уведомлении, было получено им лично ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене заочного решения суда, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ в Павловский городской суд <адрес> поступила кассационная жалоба ФИО6 на заочное решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО6 была возвращена в связи с пропуском установленного срока для обжалования. Указанное определение ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявителю.
Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ссылался на то, что срок был пропущен им по уважительной причине, а именно по причине нахождения в командировке.
Между тем, как правильно указано судом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Имеющаяся в деле справка ООО "Вест Авто" содержит информацию о том, что водитель-экспедитор ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в командировке. Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в командировках, суду не представлено.
При этом кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты была подана лишь ДД.ММ.ГГГГ с пропуском процессуального срока и возвращена заявителю определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Следует также отметить, что ходатайствуя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не приложил к заявлению данную жалобу, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 112 ГПК РФ.
Заявляя требования о восстановлении срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ссылался на позднее получение копии определения. Однако заявитель не представил суду доказательств невозможности своевременного получения копии данного определения, после вынесения которого, прошло два года.
Учитывая, что ФИО6 было известно о нахождении настоящего дела в производстве Павловского городского суда, и он был извещен о дате судебных заседаний, позднее получение им копий судебных актов, своевременно направляемых ему судом по месту его жительства, не может являться основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку действуя разумно и предусмотрительно, он мог предвидеть все правовые последствия своего бездействия.
Таким образом, ФИО6 не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих для него возможность подачи частной и кассационной жалоб на вышеуказанные судебные акты в установленные законом процессуальные сроки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование заочного решения Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определений Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения суда являются несостоятельными в полном объеме, поскольку судом достоверно установлено, что заявитель имел возможность для обжалования судебных постановлений в установленный срок, однако не воспользовался данным правом.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ФИО2,
судей Корниловой О.В. и Сокуровой Ю.А.
при секретаре ФИО5
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.
дело по частной жалобе ФИО6
на определение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым ФИО6 отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в восстановлении процессуального срока для обжалования определения Павловского городского суда <адрес> о возвращении кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Определением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" о принятии мер по обеспечению иска к ФИО6
Заочным решением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по госпошлине были удовлетворены.
Определением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ в Павловский городской суд <адрес> поступила кассационная жалоба ФИО6 на заочное решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО6 была возвращена как поданная с пропуском установленного срока для обжалования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Павловского городского суда <адрес> о возвращении кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в тексте кассационной жалобы заявителем было указано на уважительность причины пропуска срока для обжалования - нахождение в командировке, однако суд не принял данный довод во внимание.
Кроме того, заявитель указал, что об определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении кассационной жалобы ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного законом для обжалования определения. Учитывая позднюю дату получения им копии определения Павловского городского суда, просил восстановить срок для обжалования указанного определения.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО6 пояснил, что уважительной причиной пропуска сроков является частое нахождение его в командировках, доказательств уважительности причин пропуска срока представить не может.
Определением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Павловского городского суда <адрес> о возвращении кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
В частной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценке тому, когда ФИО6 получил обжалуемые постановления, а также не принял во внимание доводы, свидетельствующие об уважительности пропуска срока для подачи жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) кассационные жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 321 ГПК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 332 ГПК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. 237 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд сослался на отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока.
К уважительным причинам следует относить обстоятельства, которые объективно исключали для лица, участвующего в деле, возможность совершить соответствующее процессуальное действие.
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определение суда об обеспечении иска, вынесенное по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес заявителя в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение по делу, которое было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно отметке на почтовом уведомлении, было получено им лично ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене заочного решения суда, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ в Павловский городской суд <адрес> поступила кассационная жалоба ФИО6 на заочное решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО6 была возвращена в связи с пропуском установленного срока для обжалования. Указанное определение ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявителю.
Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ссылался на то, что срок был пропущен им по уважительной причине, а именно по причине нахождения в командировке.
Между тем, как правильно указано судом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Имеющаяся в деле справка ООО "Вест Авто" содержит информацию о том, что водитель-экспедитор ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в командировке. Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в командировках, суду не представлено.
При этом кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты была подана лишь ДД.ММ.ГГГГ с пропуском процессуального срока и возвращена заявителю определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Следует также отметить, что ходатайствуя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не приложил к заявлению данную жалобу, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 112 ГПК РФ.
Заявляя требования о восстановлении срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ссылался на позднее получение копии определения. Однако заявитель не представил суду доказательств невозможности своевременного получения копии данного определения, после вынесения которого, прошло два года.
Учитывая, что ФИО6 было известно о нахождении настоящего дела в производстве Павловского городского суда, и он был извещен о дате судебных заседаний, позднее получение им копий судебных актов, своевременно направляемых ему судом по месту его жительства, не может являться основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку действуя разумно и предусмотрительно, он мог предвидеть все правовые последствия своего бездействия.
Таким образом, ФИО6 не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих для него возможность подачи частной и кассационной жалоб на вышеуказанные судебные акты в установленные законом процессуальные сроки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование заочного решения Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определений Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения суда являются несостоятельными в полном объеме, поскольку судом достоверно установлено, что заявитель имел возможность для обжалования судебных постановлений в установленный срок, однако не воспользовался данным правом.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)