Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, перечисленные поручителем в счет погашения имевшейся у третьего лица задолженности по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Лазько А.А. - доверенность N 81 от 29 сентября 2015 года,
от ответчика: Тихонова А.А. - доверенность N 450 от 21 января 2015 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
по делу N А40-107293/2014 по иску
ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"
к ОАО "ВТБ-Лизинг" (ОГРН: 1037700259244)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии третьего лица: МУП города Реутов МО "Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН: 1025005245264),
установил:
Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 16 771 811,62 руб., составляющих неосновательное обогащение.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, в деле участвует МУП города Реутов МО "Управляющая компания "Жилсервис"(далее также третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-107923/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ОАО "ВТБ-Лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу который приобщен судом к материалам дела.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя МУП города Реутов МО "Управляющая компания "Жилсервис", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ОАО "Мособлтрастинвест" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "ВТБ-Лизинг" в заседании суда возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 20.09.2007 между ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) и МУП города Реутов МО "Управляющая компания "Жилсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 154/36-07.
В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателем между ОАО "ВТБ-Лизинг" (кредитор), МУП города Реутов МО "Управляющая компания "Жилсервис" (должник) и ОАО "Мособлтрастинвест" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.09.2007 N П/ДЛ 154/36-07.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 по делу N А41-28545/2009 ОАО "Мособлтрастинвест" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда первой инстанции от 25.02.2010 по делу N А41-28545/2009 требования ОАО "ВТБ-Лизинг" в размере 87 627 019,99 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судами установлено, что конкурсный управляющий ОАО "Мособлтрастинвест" перечислил ОАО "ВТБ-Лизинг" 16 771 811,62 руб., что подтверждается платежными поручениями N 354 от 28.02.2011, N 672 от 28.03.2011, N 1059 от 25.05.2011, N 1703 от 26.07.2011, N 2210 от 17.10.2011, N 3127 от 26.12.2011, N 3284 от 28.12.2011, N 406 от 09.04.2012, N 920 от 03.08.2012, N 1923 от 01.11.2012, N 85 от 24.01.2013, N 841 от 31.10.2013.
Впоследствии ОАО "Мособлтрастинвест" стало известно, что 06.12.2010 МУП города Реутов МО "Управляющая компания "Жилсервис" исполнило по договору лизинга N ДЛ 154/36-07 от 20.09.2007 свои обязательства перед ОАО "ВТБ-Лизинг" и стороны расторгли договор с выкупом предмета лизинга. Выполнение обязательства Лизингополучателя перед Лизингодателем подтверждается платежным поручением от 06.12.2010 N 876 на сумму 199 575 218,93 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, перечисленные поручителем в счет погашения имевшейся у МУП города Реутов МО "Управляющая компания "Жилсервис" задолженности по договору лизинга, поскольку лизингополучатель ранее самостоятельно уплатил долг, истец полагает, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мособлтрастинвест" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Судами установлено, что денежные средства ОАО "Мособлтрансинвест" в размере 16 771 811,62 руб. перечислены ОАО "ВТБ-Лизинг" в рамках действия договора поручительства от 20.09.2007 N П/ДЛ 154/36-07 в счет погашения задолженности МУП города Реутов МО "Управляющая компания "Жилсервис" по лизинговым платежам.
Из назначения платежей ("Расчеты с кредиторами 3-ей очереди") представленных в материалы дела платежных поручений не следует, что денежные средства были перечислены ответчику в счет погашения обязательств лизингополучателя.
Согласно определениям Арбитражного суда Московской области от 25.02.2010 и от 04.12.2009 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2011) в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО "Мособлтрастинвест", находящегося в процедуре банкротства, включены требования ОАО "ВТБ-Лизинг" на общую сумму 70 477 028,09 руб., которые не удовлетворены истцом в полном объеме.
В рамках арбитражного дела N А41-28545/2009 в связи с расторжением договора лизинга 02.12.2010 и получением денежных средств в полном объеме от Лизингополучателя ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области об исключении требований ОАО "ВТБ-Лизинг" к ОАО "Мособлтрансинвест" в рамках договора поручительства от 20.09.2007 N П/ДЛ 154/36-07.
Данное заявление ответчика удовлетворено Арбитражным судом Московской области определением от 06.10.2011.
На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что ОАО "Мособлтрастинвест" в период с 28.02.2011 по 31.10.2013 перечислило денежные средства именно по договору поручительства от 20.09.2007 N П/ДЛ 154/36-07, заключенного для обеспечения исполнения договора лизинга от 20.09.2007 N ДЛ 154/36-07, который прекратил свое действие 06.12.2010.
Судами обеих инстанций обоснованно учтено, что факт недостаточности имущества ликвидируемого должника, из которого бы усматривалась непропорциональность произведенного распределения средств и невозможность устранения подобного нарушения за счет иного имущества должника из-за его отсутствия в порядке пункта 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истцом не доказан, а из пояснений ответчика следует, что перечисленные должником (истцом) денежные средства были зачтены им в счет уплаты долга по иным правоотношениям, не относимым к договору лизинга.
Таким образом, суды правильно указали, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года по делу N А40-107293/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2015 N Ф05-13032/2015 ПО ДЕЛУ N А40-107293/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, перечисленные поручителем в счет погашения имевшейся у третьего лица задолженности по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N А40-107293/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Лазько А.А. - доверенность N 81 от 29 сентября 2015 года,
от ответчика: Тихонова А.А. - доверенность N 450 от 21 января 2015 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
по делу N А40-107293/2014 по иску
ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"
к ОАО "ВТБ-Лизинг" (ОГРН: 1037700259244)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии третьего лица: МУП города Реутов МО "Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН: 1025005245264),
установил:
Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 16 771 811,62 руб., составляющих неосновательное обогащение.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, в деле участвует МУП города Реутов МО "Управляющая компания "Жилсервис"(далее также третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-107923/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ОАО "ВТБ-Лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу который приобщен судом к материалам дела.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя МУП города Реутов МО "Управляющая компания "Жилсервис", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ОАО "Мособлтрастинвест" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "ВТБ-Лизинг" в заседании суда возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 20.09.2007 между ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) и МУП города Реутов МО "Управляющая компания "Жилсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 154/36-07.
В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателем между ОАО "ВТБ-Лизинг" (кредитор), МУП города Реутов МО "Управляющая компания "Жилсервис" (должник) и ОАО "Мособлтрастинвест" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.09.2007 N П/ДЛ 154/36-07.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 по делу N А41-28545/2009 ОАО "Мособлтрастинвест" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда первой инстанции от 25.02.2010 по делу N А41-28545/2009 требования ОАО "ВТБ-Лизинг" в размере 87 627 019,99 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судами установлено, что конкурсный управляющий ОАО "Мособлтрастинвест" перечислил ОАО "ВТБ-Лизинг" 16 771 811,62 руб., что подтверждается платежными поручениями N 354 от 28.02.2011, N 672 от 28.03.2011, N 1059 от 25.05.2011, N 1703 от 26.07.2011, N 2210 от 17.10.2011, N 3127 от 26.12.2011, N 3284 от 28.12.2011, N 406 от 09.04.2012, N 920 от 03.08.2012, N 1923 от 01.11.2012, N 85 от 24.01.2013, N 841 от 31.10.2013.
Впоследствии ОАО "Мособлтрастинвест" стало известно, что 06.12.2010 МУП города Реутов МО "Управляющая компания "Жилсервис" исполнило по договору лизинга N ДЛ 154/36-07 от 20.09.2007 свои обязательства перед ОАО "ВТБ-Лизинг" и стороны расторгли договор с выкупом предмета лизинга. Выполнение обязательства Лизингополучателя перед Лизингодателем подтверждается платежным поручением от 06.12.2010 N 876 на сумму 199 575 218,93 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, перечисленные поручителем в счет погашения имевшейся у МУП города Реутов МО "Управляющая компания "Жилсервис" задолженности по договору лизинга, поскольку лизингополучатель ранее самостоятельно уплатил долг, истец полагает, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мособлтрастинвест" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Судами установлено, что денежные средства ОАО "Мособлтрансинвест" в размере 16 771 811,62 руб. перечислены ОАО "ВТБ-Лизинг" в рамках действия договора поручительства от 20.09.2007 N П/ДЛ 154/36-07 в счет погашения задолженности МУП города Реутов МО "Управляющая компания "Жилсервис" по лизинговым платежам.
Из назначения платежей ("Расчеты с кредиторами 3-ей очереди") представленных в материалы дела платежных поручений не следует, что денежные средства были перечислены ответчику в счет погашения обязательств лизингополучателя.
Согласно определениям Арбитражного суда Московской области от 25.02.2010 и от 04.12.2009 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2011) в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО "Мособлтрастинвест", находящегося в процедуре банкротства, включены требования ОАО "ВТБ-Лизинг" на общую сумму 70 477 028,09 руб., которые не удовлетворены истцом в полном объеме.
В рамках арбитражного дела N А41-28545/2009 в связи с расторжением договора лизинга 02.12.2010 и получением денежных средств в полном объеме от Лизингополучателя ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области об исключении требований ОАО "ВТБ-Лизинг" к ОАО "Мособлтрансинвест" в рамках договора поручительства от 20.09.2007 N П/ДЛ 154/36-07.
Данное заявление ответчика удовлетворено Арбитражным судом Московской области определением от 06.10.2011.
На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что ОАО "Мособлтрастинвест" в период с 28.02.2011 по 31.10.2013 перечислило денежные средства именно по договору поручительства от 20.09.2007 N П/ДЛ 154/36-07, заключенного для обеспечения исполнения договора лизинга от 20.09.2007 N ДЛ 154/36-07, который прекратил свое действие 06.12.2010.
Судами обеих инстанций обоснованно учтено, что факт недостаточности имущества ликвидируемого должника, из которого бы усматривалась непропорциональность произведенного распределения средств и невозможность устранения подобного нарушения за счет иного имущества должника из-за его отсутствия в порядке пункта 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истцом не доказан, а из пояснений ответчика следует, что перечисленные должником (истцом) денежные средства были зачтены им в счет уплаты долга по иным правоотношениям, не относимым к договору лизинга.
Таким образом, суды правильно указали, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года по делу N А40-107293/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)