Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Красикова Т.Н. доверенность от 12.12.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23136/2014) Закрытого акционерного общества "РосСтройМеханизация"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 г. по делу N А56-23183/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания"
к Закрытому акционерному обществу "РосСтройМеханизация"
о возврате имущества, переданного по договору лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", место нахождения: 191040, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН: 1027810233681, ИНН: 7826678748 (далее - ООО "Петербургская Лизинговая Компания", ООО "ПЛК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РосСтройМеханизация", место нахождения: 191124, Россия, Санкт-Петербург, Смольный пр-кт, д. 9, пом. 6Н, лит. А, ОГРН: 1117847262488, ИНН: 7841446974 (далее - ЗАО "РосСтройМеханизация") об обязании возвратить истцу железнодорожную механизированную платформу ППК-2В, год изготовления 2012, заводской N 104.
Решением суда от 29.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 29.07.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Стройкомбанк", в то время как решение суда затрагивает права и интересы ЗАО "Стройкомбанк".
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) специальной техники N 5/1431/ЛП-2012 от 20.01.2012 г. (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязуется на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность указанную лизингополучателем железнодорожную механизированную платформу ППК-2В в количестве 1-ой единицы согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору) (далее - предмет лизинга) у указанного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование.
Истец приобрел имущество по договору купли-продажи (поставки) N 5/1437/К-2012 от 20.01.2012 г. и по акту приема-передачи от 06.04.2012 г. имущество во исполнение условий договора передано ответчику.
Согласно пункту 2.1. Договора размер и сроки оплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору).
Пунктами 10.2. и 10.2.2. Договора предусмотрено, что лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 60 (шестьдесят) календарных дней.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика уведомление N 520 от 28.03.2014 г. о расторжении Договора с требованием о возврате предмета лизинга в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления, указав на необходимость лизингополучателя подготовить технику к передаче, обеспечить ее присутствие по месту приписки, указанному в Договоре, а также обеспечить присутствие уполномоченного на передачу техники представителя (л.д. 43-46).
07.04.2014 г. истцом составлен акт о том, что техника не готова к передаче лизингодателю (платформы загружены, рассредоточены по производственной базе), представитель, уполномоченный для передачи техники, отсутствует (л.д. 49).
Поскольку ответчик не возвратил истцу имущество, то ООО "ПЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО "ПЛК" об обязании ответчика возвратить железнодорожную механизированную платформу ППК-2В, год изготовления 2012, заводской N 104, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 10.2. Договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды (лизинга) N 5/1431/ЛП-2012 от 20.01.2012 г. прекратил свое действие, в связи с чем у ЗАО "РосСтройМеханизация" отсутствуют правовые основания для использования спорного имущества.
Доводов по существу удовлетворенных исковых требований ООО "ПЛК" ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Стройкомбанк", не принимается судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Стройкомбанк". Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", которое было отклонено судом первой инстанции. Вместе с тем возражений относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено. Непривлечение к участию в деле указанного банка не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2014 года по делу N А56-23183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 13АП-23136/2014 ПО ДЕЛУ N А56-23183/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А56-23183/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Красикова Т.Н. доверенность от 12.12.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23136/2014) Закрытого акционерного общества "РосСтройМеханизация"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 г. по делу N А56-23183/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания"
к Закрытому акционерному обществу "РосСтройМеханизация"
о возврате имущества, переданного по договору лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", место нахождения: 191040, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН: 1027810233681, ИНН: 7826678748 (далее - ООО "Петербургская Лизинговая Компания", ООО "ПЛК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РосСтройМеханизация", место нахождения: 191124, Россия, Санкт-Петербург, Смольный пр-кт, д. 9, пом. 6Н, лит. А, ОГРН: 1117847262488, ИНН: 7841446974 (далее - ЗАО "РосСтройМеханизация") об обязании возвратить истцу железнодорожную механизированную платформу ППК-2В, год изготовления 2012, заводской N 104.
Решением суда от 29.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 29.07.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Стройкомбанк", в то время как решение суда затрагивает права и интересы ЗАО "Стройкомбанк".
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) специальной техники N 5/1431/ЛП-2012 от 20.01.2012 г. (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязуется на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность указанную лизингополучателем железнодорожную механизированную платформу ППК-2В в количестве 1-ой единицы согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору) (далее - предмет лизинга) у указанного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование.
Истец приобрел имущество по договору купли-продажи (поставки) N 5/1437/К-2012 от 20.01.2012 г. и по акту приема-передачи от 06.04.2012 г. имущество во исполнение условий договора передано ответчику.
Согласно пункту 2.1. Договора размер и сроки оплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору).
Пунктами 10.2. и 10.2.2. Договора предусмотрено, что лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 60 (шестьдесят) календарных дней.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика уведомление N 520 от 28.03.2014 г. о расторжении Договора с требованием о возврате предмета лизинга в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления, указав на необходимость лизингополучателя подготовить технику к передаче, обеспечить ее присутствие по месту приписки, указанному в Договоре, а также обеспечить присутствие уполномоченного на передачу техники представителя (л.д. 43-46).
07.04.2014 г. истцом составлен акт о том, что техника не готова к передаче лизингодателю (платформы загружены, рассредоточены по производственной базе), представитель, уполномоченный для передачи техники, отсутствует (л.д. 49).
Поскольку ответчик не возвратил истцу имущество, то ООО "ПЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО "ПЛК" об обязании ответчика возвратить железнодорожную механизированную платформу ППК-2В, год изготовления 2012, заводской N 104, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 10.2. Договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды (лизинга) N 5/1431/ЛП-2012 от 20.01.2012 г. прекратил свое действие, в связи с чем у ЗАО "РосСтройМеханизация" отсутствуют правовые основания для использования спорного имущества.
Доводов по существу удовлетворенных исковых требований ООО "ПЛК" ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Стройкомбанк", не принимается судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Стройкомбанк". Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", которое было отклонено судом первой инстанции. Вместе с тем возражений относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено. Непривлечение к участию в деле указанного банка не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2014 года по делу N А56-23183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)