Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе А.В.Э. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с А.В.Э. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2011 г. N 633/2603-0001528 по состоянию на 04 февраля 2013 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени.
Взыскать с А.В.Э. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 28 мая 2010 года N 625/2603-0002770 по состоянию на 04 февраля 2013 года в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - пени по просроченному долгу;
- - *** рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику А.В.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то, что 14 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/2603-0001528 о предоставлении ответчику денежных средств и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт", в соответствии с которым ответчику была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 82000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых. Также 28 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/2603-0002770, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 450 000 руб. с условием уплаты ответчиком процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику истец исполнил. Между тем, принятые на себя обязательства по возврату предоставленных кредитов А.В.Э. не исполняет. В связи с чем истец просит о взыскании с ответчика задолженности и по кредитному договору N 633/2603-0001528 в сумме *** руб., по кредитному договору N 625/2603-0002770 в сумме *** руб., а также о взыскании с ответчика судебных расходов.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик А.В.Э. в судебное заседание явилась, иск признала в части основного долга, а во взыскании процентов просила отказать из-за тяжелого материального положения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А.В.Э. в апелляционной жалобе.
На заседания судебной коллегии представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив материалы, выслушав объяснения ответчика А.В.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, направленных на несогласие с расчетом суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для проверки указанного расчета судебная коллегий не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом по делу установлено, что 14 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/2603-0001528 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт", в соответствии с которым ответчику была предоставлена банковская карта N 4272-2900-0794-9357 с лимитом кредитования в размере *** руб. с условием об уплате заемщиком процентов из расчета 24% годовых.
Банк исполнил свои обязательства в части перечисления денежных средств в размере *** руб. на счет банковской карты N 4272-2900-0794-9357. Между тем, ответчиком, принятые обязательства по возврату предоставленного кредита, исполнены не были.
Также судом установлено, что 28 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/2603-0002779, в соответствии с которым А.В.Э. был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до 28 мая 2015 г., с условием об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых.
Банк исполнил свои обязательства в части перечисления денежных средств в размере 450000 руб. на счет заемщика. Однако ответчиком, принятые обязательства по возврату предоставленного кредита, не исполняются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 633/2603-0001528 от 14 февраля 2011 года по состоянию на 04 февраля 2013 г. в сумме *** руб., а также по кредитному договору N 625/2603-0002779 от 28 мая 2010 года по состоянию на 04 февраля 2013 г. в сумме *** руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанным договорам нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчикам не опровергнут.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., суд правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности, установленной гражданско-процессуальным законодательством, является несостоятельным.
Так, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из материалов дела усматривается, что пунктом 2 анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 45 - 52), являющейся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора N 633/2603-0001528 от 14.02.2011 г., а также условиями, указанными в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 66 - 67), являющегося неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора N 625/2603-0002770 от 28 мая 2010 года, определено, что все споры между сторонами, связанные с указанными договорами, рассматриваются в Мещанском районном суде г. Москвы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае применимы правила ст. 32 ГПК РФ и дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, поскольку договорная подсудность сторонами была определена еще до возникновения спора между ними, а соглашение о договорной подсудности в силу ст. 32 ГПК РФ обязательно для суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитным договорам должна быть распределена между ответчиком и ее бывшем мужем - А.В.Д., в связи с тем, что кредитные договоры А.В.Э. оформлялись совместно с ним, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку материалы дела, сами кредитные договоры N 633/2603-0001528 и N 625/2603-0002770 не содержат сведений о предоставлении кредита по ним помимо ответчика также и А.В.Д.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39790/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39790/2013
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе А.В.Э. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с А.В.Э. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2011 г. N 633/2603-0001528 по состоянию на 04 февраля 2013 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени.
Взыскать с А.В.Э. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 28 мая 2010 года N 625/2603-0002770 по состоянию на 04 февраля 2013 года в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - пени по просроченному долгу;
- - *** рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику А.В.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то, что 14 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/2603-0001528 о предоставлении ответчику денежных средств и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт", в соответствии с которым ответчику была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 82000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых. Также 28 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/2603-0002770, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 450 000 руб. с условием уплаты ответчиком процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику истец исполнил. Между тем, принятые на себя обязательства по возврату предоставленных кредитов А.В.Э. не исполняет. В связи с чем истец просит о взыскании с ответчика задолженности и по кредитному договору N 633/2603-0001528 в сумме *** руб., по кредитному договору N 625/2603-0002770 в сумме *** руб., а также о взыскании с ответчика судебных расходов.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик А.В.Э. в судебное заседание явилась, иск признала в части основного долга, а во взыскании процентов просила отказать из-за тяжелого материального положения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А.В.Э. в апелляционной жалобе.
На заседания судебной коллегии представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив материалы, выслушав объяснения ответчика А.В.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, направленных на несогласие с расчетом суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для проверки указанного расчета судебная коллегий не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом по делу установлено, что 14 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/2603-0001528 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт", в соответствии с которым ответчику была предоставлена банковская карта N 4272-2900-0794-9357 с лимитом кредитования в размере *** руб. с условием об уплате заемщиком процентов из расчета 24% годовых.
Банк исполнил свои обязательства в части перечисления денежных средств в размере *** руб. на счет банковской карты N 4272-2900-0794-9357. Между тем, ответчиком, принятые обязательства по возврату предоставленного кредита, исполнены не были.
Также судом установлено, что 28 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/2603-0002779, в соответствии с которым А.В.Э. был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до 28 мая 2015 г., с условием об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых.
Банк исполнил свои обязательства в части перечисления денежных средств в размере 450000 руб. на счет заемщика. Однако ответчиком, принятые обязательства по возврату предоставленного кредита, не исполняются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 633/2603-0001528 от 14 февраля 2011 года по состоянию на 04 февраля 2013 г. в сумме *** руб., а также по кредитному договору N 625/2603-0002779 от 28 мая 2010 года по состоянию на 04 февраля 2013 г. в сумме *** руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанным договорам нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчикам не опровергнут.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., суд правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности, установленной гражданско-процессуальным законодательством, является несостоятельным.
Так, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из материалов дела усматривается, что пунктом 2 анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 45 - 52), являющейся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора N 633/2603-0001528 от 14.02.2011 г., а также условиями, указанными в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 66 - 67), являющегося неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора N 625/2603-0002770 от 28 мая 2010 года, определено, что все споры между сторонами, связанные с указанными договорами, рассматриваются в Мещанском районном суде г. Москвы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае применимы правила ст. 32 ГПК РФ и дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, поскольку договорная подсудность сторонами была определена еще до возникновения спора между ними, а соглашение о договорной подсудности в силу ст. 32 ГПК РФ обязательно для суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитным договорам должна быть распределена между ответчиком и ее бывшем мужем - А.В.Д., в связи с тем, что кредитные договоры А.В.Э. оформлялись совместно с ним, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку материалы дела, сами кредитные договоры N 633/2603-0001528 и N 625/2603-0002770 не содержат сведений о предоставлении кредита по ним помимо ответчика также и А.В.Д.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)