Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Л. о рассрочке исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 отказать,
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.06.2013, с Л. в пользу истца ООО "Медиатор+" взыскана задолженность по кредитному договору в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. Решение вступило в законную силу 22.08.2013.
Л. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения от 18.06.2013 года, указывая, что не имеет возможности единовременно исполнить судебное решение, поскольку не работает, является инвалидом 2 группы, размер его пенсии составляет... руб.
Л. в судебное заседание явился, заявление просил удовлетворить, пояснив, что живет с бывшей женой, на иждивении у него никого нет, в настоящее время проходит переосвидетельствование по инвалидности, не работает, поскольку людей его возраста неохотно берут на работу.
Представитель ответчика Е. просила рассрочить исполнение решения суда, установив к выплате... руб. в месяц, в связи с тяжелым материальным положением должника.
Представитель истца ООО "Медиатор+" К. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления ответчика о рассрочке, указывая, что должник не предпринимает никаких действий для погашения задолженности перед истцом, с работы уволился по собственному желанию, согласно справке, в июне должник получил... руб. пенсии, однако до настоящего времени не начал погашать задолженность.
Судом постановлено указанное определение, на которое ответчиком Л. подана частная жалоба.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявления Л. о рассрочке исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения от 03 апреля 2012 г., поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения и подтверждающих необходимость предоставления отсрочки.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законом предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, а кроме того, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т.к. она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Учитывая необходимость соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя, принимая во внимание, что после вступления решения суда в законную силу и до настоящего момента прошел период времени, однако Л. не было предпринято никаких мер к его частичному исполнению, а доказательств, свидетельствующих о наличии действительно серьезных препятствий к исполнению решения, а также данных, что заявителем будут предприняты какие-то конкретные меры, либо произойдет какое-то событие, которые позволят ему исполнить решение суда, не представлено, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда обоснованным, постановленным в соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1549
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-1549
Судья: Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Л. о рассрочке исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 отказать,
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.06.2013, с Л. в пользу истца ООО "Медиатор+" взыскана задолженность по кредитному договору в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. Решение вступило в законную силу 22.08.2013.
Л. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения от 18.06.2013 года, указывая, что не имеет возможности единовременно исполнить судебное решение, поскольку не работает, является инвалидом 2 группы, размер его пенсии составляет... руб.
Л. в судебное заседание явился, заявление просил удовлетворить, пояснив, что живет с бывшей женой, на иждивении у него никого нет, в настоящее время проходит переосвидетельствование по инвалидности, не работает, поскольку людей его возраста неохотно берут на работу.
Представитель ответчика Е. просила рассрочить исполнение решения суда, установив к выплате... руб. в месяц, в связи с тяжелым материальным положением должника.
Представитель истца ООО "Медиатор+" К. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления ответчика о рассрочке, указывая, что должник не предпринимает никаких действий для погашения задолженности перед истцом, с работы уволился по собственному желанию, согласно справке, в июне должник получил... руб. пенсии, однако до настоящего времени не начал погашать задолженность.
Судом постановлено указанное определение, на которое ответчиком Л. подана частная жалоба.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявления Л. о рассрочке исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения от 03 апреля 2012 г., поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения и подтверждающих необходимость предоставления отсрочки.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законом предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, а кроме того, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т.к. она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Учитывая необходимость соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя, принимая во внимание, что после вступления решения суда в законную силу и до настоящего момента прошел период времени, однако Л. не было предпринято никаких мер к его частичному исполнению, а доказательств, свидетельствующих о наличии действительно серьезных препятствий к исполнению решения, а также данных, что заявителем будут предприняты какие-то конкретные меры, либо произойдет какое-то событие, которые позволят ему исполнить решение суда, не представлено, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда обоснованным, постановленным в соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)